臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第37號上 訴 人 馬歆倪即馬習瑗被 上訴人 顏靜華
楊蜀慧上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於民國106 年1 月19日本院高雄簡易庭105 年度雄續簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年8 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人楊蜀慧經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造於本院105 年度雄簡字第1216號分配表異議之訴事件審理期間，雖於民國105 年11月3 日言詞辯論期日成立訴訟上和解，惟該和解筆錄所載積欠被上訴人顏靜華之利息數額係以1 年計算，實則伊積欠顏靜華之利息債務僅約3 至4 個月利息，僅因當庭利息期數計算錯誤，始簽署該和解筆錄，且錢也不是伊借的，故和解條件對伊並不公平，爰依民事訴訟法第380 條，請求繼續審判等語。
二、被上訴人顏靜華、楊蜀慧則以：
㈠、顏靜華部分：伊依分配結果原可獲分配本金債權80萬元，再加計自104 年8 月起算至105 年11月3 日為止、以年息20％計算之利息債權，總額共計為新臺幣（下同）98萬1,718 元，因上訴人同意利息債權之計息期間僅以1 年利息額即16萬元計算，應清償本息數額共計96萬元，渠等始成立顏靜華應於取得分配款98萬1,718 元後，應返還溢額額2 萬1,718 元予上訴人之和解內容，並無利息計算錯誤情事發生等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡、楊蜀慧部分：伊依分配表原可獲分配本息數額共計為34萬5,
577 元，因上訴人同意償還本金債權20萬元，渠等始成立楊蜀慧取得前揭分配款後，應將差額12萬5,577 元返還予上訴人之和解內容等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認上訴人於和解成立當時對和解內容未異議且為同意，縱其形成和解決定過程中涉及誤算利息期數之動機錯誤，亦不符繼續審理之法定要件而駁回其請求。上訴人聲明不服，提起全部上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：於前揭分配表異議之訴事件105 年11月3 日言詞辯論期日當日，承辦法官因見兩造爭吵不休，遂提出以1 年利息數額16萬元作為洽談和解基礎，並獲得兩造同意，惟伊實際僅積欠數月利息，故承辦法官應係漏未依比例核算利息數額，原判決顯有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡鈞院105 年度雄簡字第1216號分配表異議事件應准予繼續審判。顏靜華除援引原審之陳述外，並聲明：上訴駁回。
四、上訴人及顏靜華不爭執事項：
㈠、本院104 年度司執字124051號強制執行事件中（合併執行案號：104 年度司執字第158043號），執行債務人即上訴人對該事件105 年4 月6 日製作分配表（下稱系爭分配表）所列執行標的之第二順位抵押權人顏靜華、第三順位抵押權人楊蜀慧之抵押債權聲明異議後，嗣於法定期間內提出分配表異議之訴，並經本院以105 年度雄簡字第1216號分配表異議之訴事件受理（下稱系爭分配表異議之訴事件）。
㈡、於系爭分配表異議事件審理期間，兩造於105 年11月3 日言詞辯論期日當庭成立訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容如下：
⒈上訴人同意顏靜華、楊蜀慧依本院104 年度司執字第000000
號（合併案號104 年度司執字第158043號）強制執行事件，於105 年4 月6 日作成之分配表內容進行分配。
⒉顏靜華願於領取前項分配款後，將2 萬1,718 元匯入上訴人
指定之帳戶內，顏靜華就前項分配表內不足分配之餘額債權拋棄，並同意不再對訴外人蘇志雄追索。
⒊楊蜀慧願於領取第1 項分配款後，將14萬5,577 元匯入上訴
人指定之帳戶內，楊蜀慧就第1 項分配表內不足分配之餘額債權拋棄，並同意不再對蘇志雄追索。
⒋上訴人對顏靜華、楊蜀慧其餘請求均拋棄。
五、本件爭點：系爭和解是否有無效或得撤銷之原因，而得據為請求繼續審判事由？
六、本院得心證理由：
㈠、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條定有明文。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，除其行為有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得謂為該民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年臺上字第1075號判例意旨參照），而得為繼續審判之請求。是民法債篇第二章和解節之相關規定，於訴訟上之和解亦有適用，倘若訴訟上和解有實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因存在，當事人固均得請求繼續審判，但若以「錯誤」為得撤銷之原因者，除有民法第738 條但書所列各款情形，或有其他無效或得撤銷之原因外，即無由請求繼續審判。
㈡、經查，本件上訴人固主張：系爭和解作成時，其中關於顏靜華部分之利息債權數額有計算錯誤情事發生云云。然觀諸系爭分配表所載內容，均已針對顏靜華、楊蜀慧之本金債權數額、利息暨違約金債權之利率、計算期間、總日數及總額等債權計算基礎逐一載明，有卷附系爭分配表乙份足參（見10
5 年度雄簡字第1216號卷第7 至8 頁），嗣於系爭分配表異議之訴事件審理期間，上訴人於105 年8 月8 日言詞辯論期日，仍主張：僅積欠3 、4 個月，故利息、違約金之總額至多應僅為12萬元，不清楚系爭分配表如何計算利息、違約金等語，並經承辦法官當庭向上訴人再次闡明系爭分配表所揭顏靜華之利息、違約金等各項債權之計算方式、計算期間及總額，亦有言詞辯論筆錄附卷可稽（見105 年度雄簡字第1216號卷第115 頁），顯見上訴人對於上開利息、違約金等債權數額之具體內容暨計算方式，理應有所認知。基此，上訴人於105 年11月3 日言詞辯論期日既親自到庭，且系爭和解筆錄亦當庭交付在場人閱覽且均無異議後簽名，有系爭和解筆錄可稽，則上訴人猶同意依系爭和解筆錄內容達成訴訟上和解，衡諸常情，實難以想像其對於前揭分配表所示利息、違約金債權之具體內容、計算方式均有所認知之情形下，仍有發生計算錯誤情形之可能性存在；況且，縱認其確有計算錯誤情形存在，然經本院闡明後，上訴人均未能具體敘明系爭和解有何民法第738 條但書所列各款得撤銷事由存在。因之，兩造既已達成意思合致而成立系爭和解，上訴人復未能指出系爭和解成立時，尚有何其他無效或得撤銷之原因，揆諸前開說明，其請求繼續審判，自難認有據。
七、綜上所述，原審認上訴人主張系爭和解存有計算錯誤情事，並依民事訴訟法第380 條規定請求繼續審判等情，係屬無據，並據此駁回繼續審判之請求，於法尚無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 鄭淑臻