臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第45號上 訴 人 王灝被上訴人 張燕寧訴訟代理人 張恒斌上列當事人間請求給付修車款事件，上訴人對於民國106年1月25日本院高雄簡易庭105年度雄簡字第2256號第一審判決提起上訴，本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年5月5日，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至伊所經營○○○汽車修護廠，委請伊更換汽車零件及添加冷媒，嗣當日伊修復系爭車輛完畢後，上訴人卻稱伊修車有瑕疵而拒付修車款新臺幣（下同）15,500元（含零件6,000元、添加冷媒1,500元、工資8,000元），並隨即駕車離去。又當日伊要求上訴人給付修車款時，上訴人竟稱伊為詐騙集團，致伊名譽受損，故請求精神賠償94,500元，為此爰依不當得利及侵權行為之法律關係，聲明求為判令：上訴人應給付110,000元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人於原審經合法通知未到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、原審審理結果，認被上訴人依不當得利之法律關係請求修車費15,500元部分為有理由；其餘依侵權行為法律關係請求名譽受損賠償94,500元部分則無理由，判決上訴人應給付15,500元及其遲延利息（名譽受損部分94,500元被上訴人未上訴，已告確定）。上訴人不服提起上訴，辯以：伊前於104年5月4日即曾因系爭車輛冷氣不冷，前往委請被上訴人修理系爭車輛，當初由被上訴人估價21,000元後進行修繕，但一個多月之後冷氣又不冷了，伊有陸續回到被上訴人之修護廠，並由被上訴人免費灌冷媒3次，但迄今系爭車輛冷氣仍有問題，被上訴人既未完成修繕任務，自不得請求給付本次修車費15,500元，本件被上訴人之主張為無理由，爰聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則援引原審之主張外，另補陳：上訴人於104年間修理的零件與本次修理項目完全不同，且早已逾正常保固期間，上訴人自不得再以保固為由拒絕給付本次修車款，且本次伊確有為系爭車輛換裝風箱、膨脹閥，並灌冷媒，上訴人自應給付修車費用15,500元，上訴人之上訴並無理由，並於本院聲明求為判決：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人主張上訴人於105年5月5日委請其修繕系爭車輛，經其更換冷凝器（即風箱）、膨脹閥並灌裝冷媒，費用計15,500元乙節，業據其提出明細表（見原審卷第26頁）、系爭車輛經更換之冷凝器、膨脹閥本體及照片（見本院卷第48、49頁），而上訴人則僅空言辯以「我不知道，我不是修車的」等語（見本院106年4月10日準備程序筆錄，卷第35頁背面），其既未能提出其他事證推翻被上訴人所為之前開舉證，則本院依調查證據之結果，堪認被上訴人於105年5月5日確有為上訴人之系爭車輛進行上開修繕無誤。
㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文；又「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，最高法院亦著有18上字2855號判例可資參照。本件上訴人固主張被上訴人前於104年5月4日之修繕有瑕疵，並未完全修復系爭車輛之冷氣，而其於105年5月5日所進行之維修均係針對同一項目，自不得再收取費用云云，惟此為被上訴人所否認，並辯以上訴人1 年前修的零件與這次修的完全不同，本次修繕的零件有可能是上次修理之後才壞，也有可能是其上次修理時尚未發現，但不管前一次有沒有完全修理好，既然修的是不同的東西，上訴人就應支付修車費等語。依上訴人前開反對陳述，係對被上訴人104年5月4日之修繕主張瑕疵修補，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人104年5月4日之修繕存有瑕疵，及105年5月5日係屬同一項目之瑕疵修補等節，負舉證之責。查上訴人就104年5月4日之修繕內容為何，僅主張「就是請他把冷氣修好而已」等語在卷（見本院106年4月10日準備程序筆錄，本院卷第35頁背面），而觀之被上訴人所提104年5月4日修繕明細表，係記載「W211散附干3500、W211壓（外新）9000、冷媒工資8500」等語（見原審卷第16頁），應可認被上訴人於104年5月4日僅針對上開項目進行修繕並收費。又上訴人自陳104年那次車子開走時可以用，但1、2個月其出國回來就不能用，其每次出國都要兩個月，出國回來就沒有冷媒，之後還陸續去灌了4次冷媒，被上訴人都沒有收錢等語（見本院卷第36頁），是系爭車輛於104年5月4日修繕完畢之初，冷氣確已可使用，亦屬明確。系爭車輛於嗣後冷氣雖又發生不冷之狀況，經被上訴人再次檢修，另行更換風箱、膨脹閥等零件，已如前述，縱前後2次修繕均係針對系爭車輛之冷氣系統，惟2次修繕所更換之零件既不相同，上訴人本應分別支付相關費用，上訴人前開所辯，實屬無據。
㈢、上訴人另以被上訴人並未於修繕前告知本次修繕費用云云，惟此亦為被上訴人否認，並辯稱其一開始只能先估一個範圍，有說大概要1萬初到2萬之間，還有先說需要幾個工作天，修完之後要跟上訴人講完整的細項及開估價單時，上訴人就不想付錢，直接要走等語在卷，本院斟酌上訴人所陳其於委請被上訴人修繕系爭車輛前，並未先行詢問可能費用乙節，與一般消費常情顯然相違，尚非無疑；衡以被上訴人就其所為修繕項目，既已提出前揭實際照片及明細為證，且亦無任何證據足認該維修費用有何與市價顯不相當之情事，應認被上訴人主張之修繕費用15,500元為可採。則本件因上訴人拒不付款，確有無法律上原因而受有系爭車輛經維修完畢並更換零件之利益，且致被上訴人因此受有零件及工資計之損害，已可認定。
五、綜上所述，上訴人於105年5月5日委請被上訴人修繕系爭車輛，經被上訴人更換零件、添加冷媒完畢後，上訴人拒不支付修繕費用15,500元，顯無法律上原因受有不當利益，並致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付15,500元及自105年11月16日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息為有理由，應予准許。原審就該部分判決被上訴人勝訴，於法並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許，爰予駁回。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，合依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第四庭審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 黃怡萱