臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度簡抗字第17號抗 告 人 十分幸福通運有限公司法定代理人 吳慧玲相 對 人 世通旅運有限公司法定代理人 張秀真當事人間請求損害賠償（移轉管轄）事件，抗告人對於民國106年11月14日本院106 年度雄簡字第988 號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人承購之營業大客車，契約簽訂時相對人派代表至本公司簽訂契約，相對人亦明確表示付款地為本公司之營業所，依民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人訂有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定。是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務，雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權。惟以必當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負舉證責任（最高法院98年台抗字第468 號裁定要旨參照）。次按此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100 年台抗字第916號裁定要旨參照）。
三、抗告意旨雖以兩造簽約時已約定付款地為抗告人營業所云云，惟經原審命其其提出事證均未能舉證以實其說，況經本院函詢相對人有關契約履行地為何，其函覆略為：系爭契約履行地即交車地點為花蓮，抗告人日前亦曾於臺灣花蓮地方法院提起訴訟，因路途遙遠而撤回告訴，兩造並未約定契約履行地為高雄等語（見本院卷第12頁），業已具狀否認抗告人之主張。是抗告意旨所陳，既乏憑據，自難採認。原裁定認本院並無管轄權，因而將本件訴訟移送臺灣花蓮地院，並無違誤。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 王芷鈴