臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度簡抗字第3號抗 告 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷訴訟代理人 洪婉瑜相 對 人 陳獻石
曾久玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）等事件，對於中華民國106 年1 月25日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第2656號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陳獻石積欠伊新臺幣（下同）23萬8,
455 元尚未清償，詎伊於民國105 年9 月6 日就如原審附表所示不動產函調相關謄本及異動索引資料後，始知悉陳獻石前以買賣為原因，於101 年9 月3 日將之辦理所有權移轉登記至相對人曾久玲名下，伊乃援引通謀虛偽、詐害債權等相關法律規定，訴請將之回復登記為陳獻石所有，經本院高雄簡易庭以105 年度雄簡字第2656號事件受理，原審於106 年
1 月25日作成裁定，核定訴訟標的價額為635 萬2,855 元，高於伊所查得之實價登錄金額180 萬元，原裁定尚有未洽等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項前段、第77條之2 第1 項分別定有明文。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（參見最高法院101 年度台抗字第56號裁定意旨）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨可參）。
三、經查，陳獻石積欠抗告人本金238,455 元，抗告人對其持有本院105 年度司執第86900 號債權憑證，陳獻石以101 年8月20日買賣為登記原因，於同年9 月3 日將如原審附表所示不動產辦畢所有權移轉登記至曾久玲名下，抗告人乃援引民法第民法第242 條、第87條第1 項、第113 條、第244 條第
2 項及第4 項前段等規定，先位行使代位權，訴請確認其等間所為之買賣無效，並請求塗銷前開買賣所有權移轉登記部分，揆諸上揭說明，抗告人之先位請求，自應以相對人間之權利義務關係，定其訴訟標的之價額，而陳獻石請求曾久玲塗銷並回復上開房地為其所有，可獲致該等房地總價額之利益即635 萬2,855 元【計算式：土地公告現值260,667 元／㎡×面積1,219 ㎡×權利範圍18／1000＋建物課稅現值633,
300 元＝6,352,855 元，元以下四捨五入（下同）】，是抗告人先位請求之訴訟標的價額應為635 萬2,855 元。次查，抗告人備位請求撤銷相對人間所為買賣之債權與物權行為，並請求辦理回復登記為陳獻石所有，是抗告人備位請求塗銷前開買賣所有權移轉登記部分，應係本於民法第244 條之撤銷權，而抗告人之債權本金23萬8,455 元低於抗告人所欲撤銷之買賣、移轉等行為之標的物總價額635 萬2,855 元，揆諸上揭說明，其備位請求之訴訟標的價額之計算，應以抗告人因撤銷權之行使所受利益即其債權本金23萬8,455 元為準。循此，抗告人所提先、備位之訴均為保全其債權之實現，且標的物均為如原審附表所示房地，足見先、備位之訴訟標的係有互相競合或選擇之關係者，則依前揭規範，應依其中價額最高者即635 萬2,855 元定本件訴訟標的之價額。至抗告意旨雖主張實價登錄價格僅為180 萬元等語，然就此未見其舉出何等事證以資佐證，復衡諸情理，實價登錄資料多僅為相近地區之不動產價格，其實際坐落之地段、建物樓層、使用年限及周圍工商繁榮狀況等情，非必定可得與本件標的物等同視之，亦難比附援引。從而，原審核定本件訴訟標的之價額為635 萬2,855 元，尚無違誤。抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項前段、第449 條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭峻明法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 吳和卿