臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡字第50號原 告 李金成被 告 陳禾青上列當事人間請求確認債務不存在等事件，本院於民國107 年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有本院一０六年度司票字第一０五二號裁定所載如附表所示本票之票據債權（新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一０五年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息），於超過新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟柒佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟柒佰肆拾元自民國一０五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息部分，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠確認被告所執本院民國106 年度司票字第1052號本票裁定（下稱系爭本票裁定），對原告請求新臺幣（下同）250 萬元及程序費用2,00
0 元之債權不存在。㈡系爭本票裁定應予撤銷。嗣於起訴狀繕本送達後，撤回聲明第2 項，並變更聲明第1 項為：確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權（250 萬元，及自105 年11月15日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息），對於原告不存在，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。
二、原告主張：被告執有原告、訴外人王旭照共同簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定強制執行獲准。惟系爭本票簽發緣由，乃王旭照於104 年10月初邀同原告為保證人，向被告商借250 萬元（下稱系爭借款），原告、訴外人王旭照為此於104 年10月12日共同簽發系爭本票予被告擔保，原告並於104 年10月8 日提供其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（權利範圍全部）及其上同段6658建號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號，權利範圍全部）（以下合稱鳳山房地），設定300 萬元之最高限額抵押權予被告，擔保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在300 萬元限額內所負之債務，包括借款、票據債務（下稱系爭抵押權）。嗣兩造與王旭照於105 年7 月初，議定改由訴外人張慶賜提供其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍全部）及其上同段345 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號房屋，權利範圍全部）（以下合稱燕巢房地）設定抵押權，被告同意免除原告之債務責任，並於105 年7 月26日出具載明債務業已全部清償完畢之債務清償證明，親至高雄市鳳山地政事務所辦理塗銷系爭抵押權。系爭抵押權塗銷後，原告曾向被告索取系爭本票，被告卻拒不返還，甚至持以聲請系爭本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條規定，提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權（250 萬元，及自105 年11月15日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息），對於原告不存在。
三、被告則以：原告及王旭照係共同向伊借款250 萬元（下稱系爭借款），而共同簽發系爭本票交予伊收執，原告並提供其所有鳳山房地設定系爭抵押權予伊供擔保，伊則依原告及王旭照之指示，將借款匯入原告擔任負責人之凱誠環境有限公司帳戶。嗣原告於105 年7 月初向伊表示欲以鳳山房地向銀行貸款，以清償系爭借款，惟須先塗銷系爭抵押權以利向銀行貸款，伊唯恐無保障，原告及王旭照即向伊表示願由張慶賜提供燕巢房地設定抵押權予伊，伊始出具債務清償證明書，並塗銷系爭抵押權，以利原告向銀行貸款，詎原告未依約將貸得之款項用以清償對伊之債務，反而提起本訴，誣指伊已免除其前開債務。實則張慶賜與原告係基於個別之原因，負擔同一內容之債務，原告並未因張慶賜之加入而脫離債之關係，應成立併存之債務承擔，而非免責之債務承擔，原告及王旭照亦均不曾向伊索回系爭本票，是原告主張伊對原告之系爭本票債權不存在，為無理由。又當初借款時，兩造及王旭照係約定月利率2.5 ﹪即每月利息6 萬2500元，有預扣
1 個月利息6 萬2500元，僅實際交付243 萬7500元借款，王旭照至105 年8 月底為止，已給付利息56萬2500元，另於
105 年12月21日清償90萬元本金，伊願將王旭照已清償之利息、本金扣除而計算系爭本票債權金額。伊曾於106 年9 月27日就系爭借款及遭退票未付之利息，與王旭照協議於106年11月25日前以230 萬元一次清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨可資參照）。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案，苟未經判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭本票裁定據以向本院民事執行處聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，又兩造就系爭本票債權存在與否之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合。
五、兩造不爭執事項：㈠原告、王旭照於104 年10月12日共同簽發系爭本票予被告，原告、王旭照與被告間為直接前後手。
㈡訴外人王旭照於104 年10月初向被告商借250 萬元，原告、
訴外人王旭照並於104 年10月12日共同簽發系爭本票予被告擔保，原告另於104 年10月8 日提供其所有鳳山房地，設定最高限額300 萬元之系爭抵押權予被告，擔保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在300 萬元限額內所負之債務，包括借款、票據債務。
㈢被告借款時有先預扣利息6 萬2500元，分別於104 年10月13
日、10月20日、10月27日、11月2 日將97萬5000元、48萬7500元、48萬7500元、48萬7500元匯至原告擔任負責人之凱誠環境有限公司帳戶，合計243萬7500 元。
㈣原告有於104 年10月13日、10月21日、10月29日、11月5 日
、11月10日各匯款97萬5000元、48萬7500元、48萬7500元、20萬元、25萬3500元至王旭照擔任負責人之晉強工程有限公司帳戶予王旭照，合計240萬3500 元。
㈤系爭抵押權於105 年7 月26日經被告出具清償證明書，辦理清償塗銷登記。
㈥訴外人張慶賜於105 年7 月11日將其所有燕巢房地設定300
萬元之第三順位最高限額抵押權予被告，擔保張慶賜、王旭照對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在300萬元限額內所負之債務，包括借款、票據債務。
㈦王旭照自104 年12月至105 年8 月31日止，有陸續給付被告
系爭借款之利息合計56萬2500元，又於105 年12月21日清償系爭借款90萬元本金。
㈧王旭照與被告於106 年9 月27日有共同簽立本案卷第18頁反面之債務清償協議書。
六、兩造爭執事項：㈠原告是系爭借款之共同借款人或保證人？㈡兩造及張慶賜是否有約定張慶賜設定抵押權後，被告即免除
原告之債務責任，並塗銷系爭抵押權？被告、張慶賜、原告間改以張慶賜之燕巢房地設定抵押，塗銷系爭抵押權等行為，係免責之債務承擔，或併存的債務承擔？原告主張其就系爭本票之債務已移轉予張慶賜，故被告對原告已不存在系爭本票債權，有無理由？㈢如被告對原告之系爭本票債權仍存在，則系爭本票債權尚餘
若干？
七、本院之判斷：㈠原告應就系爭本票，與王旭照連帶負付款責任：
原告主張其簽發系爭本票之票據原因，係為擔保王旭照向被告所借250 萬元債務之清償，被告則辯稱原告係共同借款人，兩造主張雖有不同，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人，應負付款之責，票據法第5 條第1 項、第2 項、第121 條、第52條第1 項定有明文。不論原告是基於保證王旭照借款債務，或與王旭照共同借款之意思，原告既在系爭本票之共同發票人欄簽名，即應依票載文義，負發票人之責，又其係與王旭照共同簽名發票，依前述規定，自應與王旭照連帶負付款之責。故原告縱非系爭借款之借款人，或未實際取用系爭借款，其與王旭照共同簽發系爭本票時，已明示願與王旭照就系爭本票連帶負付款責任，從而其係保證人或共同借款人，均無礙其為系爭本票發票人、應與王旭照連帶負付款責任之認定。
㈡被告、張慶賜、原告間改以張慶賜之燕巢房地設定抵押，塗
銷系爭抵押權等行為，係免責之債務承擔，或併存的債務承擔？原告主張其就系爭本票之債務已移轉予張慶賜，故被告對原告已不存在系爭本票債權，有無理由？⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人，民法第300 定有明文；又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係，與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院98年度台上字第1482號判決意旨、23年上字第1377號判例意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。第三人與債權人訂立契約，其所用辭句雖表明承諾負擔債務人之債務，但同時並未表明債務人因此免除責任者，如其真意係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付責任時（學說上所謂併存之債務承擔），即不能適用同法第300 條認該債務已移轉於該第三人，而謂原債務人即脫離原債務關係。
⒉原告主張兩造及張慶賜約定改以張慶賜之燕巢房地設定抵押
，塗銷系爭抵押權等行為，係免責之債務承擔，並以被告已辦理清償塗銷系爭抵押權之事實，為被告同意原告之債務移轉予張慶誠、原告脫離債務關係之主要論據，被告則否認之，辯稱係原告表示欲以鳳山房地向銀行貸款，並將貸得款項清償系爭借款，惟須先塗銷系爭抵押權以利貸款，伊始同意塗銷等語。本院徵諸證人王旭照證述：被告在轉換擔保品之過程中，沒有特別提到原告在轉換擔保品之後就脫離本件債務，不用再負擔保責任等語〔見本院106 年度簡字第50號（下稱本案卷）第40頁反面〕，可知被告從未明示同意原告脫離系爭借款之債務關係。又被告及證人王旭照、張慶賜均一致陳稱：改以張慶賜之燕巢房地設定抵押時，王旭照與張慶賜有重簽1 張250 萬元之本票〔見本院106 年度訴字第1015號卷（下稱訴字卷）第118 、121-122 頁、本案卷第12頁反面〕，但被告取得張慶賜與王旭照共同發票之本票後，並未將象徵債權憑證之系爭本票返還原告，此均與原告主張被告當時同意免除原告擔保責任等情，明顯不符。
⒊再者，鳳山房地之所以辦理系爭抵押權塗銷、改以張慶賜燕
巢房地設定抵押，乃原告當時欲以鳳山房地設定抵押向銀行貸款，須塗銷系爭抵押權銀行始願核貸等情，業經證人張慶賜證述：當時王旭照有跟我說因為原告自己的公司需要融資，所以要把系爭借款這筆債務暫時先轉到我這邊等語（見本案卷第118 頁），及證人王旭照證稱：塗銷系爭抵押權時，原告有說要拿鳳山房地去辦理信用保險，如果有第二順位抵押權是民間借款的話，銀行願意貸款的是少之又少，通常都要借款人另外去辦信貸來清償民間借款等語明確（見本案卷第12頁反面），而鳳山房地確於105 年7 月26日塗銷系爭抵押權後，旋於105 年9 月22日設定最高限額768 萬元抵押權予台中商業銀行股份有限公司，此亦有鳳山房地之登記謄本、異動索引在卷可按（見本案卷第61-72 頁），核均與被告辯稱因原告有貸款需求，遂要求被告塗銷系爭抵押權等情詞相符，足見當時係原告亟需塗銷系爭抵押權以融資貸款，而求諸於被告，經被告被動同意，而非被告自己主動欲更改抵押物。惟系爭抵押權為第二順位抵押權，既存之第一順位抵押權擔保債權額為863 萬元，而塗銷系爭抵押權後，改以燕巢房地設定之抵押權卻為第三順位抵押權，既存之第二順位抵押權之抵押權人亦為被告，擔保債權額為200 萬元，第一順位抵押權之擔保債權額則為180 萬元等情，有鳳山房地、燕巢房地之登記謄本在卷可憑（見訴字卷第52-56 頁、第6-10 頁），衡諸被告自陳：設定系爭抵押權時，評估鳳山房地之價值約1000萬元，既存之第一順位抵押權房貸餘額約70
0 萬元，而張慶賜之燕巢房地價值約480 萬元，設定第三順位抵押權時，第二順位抵押權的200 萬元債務本金都尚未清償，第一順位抵押權房貸餘額忘記了（見訴字卷第113 頁）等語觀之，被告設定系爭抵押權時，以鳳山房地之價值減去第一順位抵押權之房貸額度，被告仍可全額受償無虞，但改以燕巢房地設定抵押時，燕巢房地價值僅480 萬元，其上仍存180 萬元之第一順位抵押權存在，第二順位抵押權之200萬元債權被告全未受償，則再以燕巢房地設定第三順位抵押權擔保系爭借款之250 萬元債權，被告能否全額受償，並非無疑，顯非較系爭抵押權更佳之擔保選擇。
⒋承上，被告從未明示同意原告脫離系爭借款之債務關係，反
而繼續持有證明原告負擔保責任之系爭本票，再參以燕巢房地之價值、抵押權順位均顯然劣於鳳山房地，且105 年7 月26日塗銷系爭抵押權當時，王旭照就系爭借款之本金均未為任何清償（詳下㈢所述），以被告為理性之貸與人而言，在無任何誘因之下，應無甘願更換擔保條件較差之擔保物之可能，是原告主張被告係與其、張慶賜、王旭照約定免責之債務承擔，有違常理，難以採信，反而被告所辯當時係原告以塗銷系爭抵押權後，向銀行貸得款項會優先清償系爭借款之說詞，說服被告，被告始配合塗銷系爭抵押權，更改抵押物等情詞，較為合理可採。是原告主張與被告、張慶賜間係協議成立免責之債務承擔，系爭本票之債務已移轉予張慶賜，原告脫離債務關係云云，應非事實，應解為更改抵押物之同時，張慶賜係加入債務關係，與原告併負同一債務，成立併存之債務承擔，較符被告當時之真意。是原債務人即原告並未脫離系爭本票債務關係，仍應就系爭本票債務負責。
㈢系爭本票債權尚餘若干？⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，此由票據法第13條前段之反面解釋即可推知，兩造為系爭本票之直接前後手，原告自得以其與被告間所存抗辯事由，對抗被告。原告簽發系爭本票之票據原因，乃為擔保系爭借款之清償，此為兩造所不爭執，故認定被告對原告之系爭本票債權額，即應探究所擔保之系爭借款餘額。
⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。查被告借款時有預扣利息6 萬2500元，實際僅交付243 萬7500元一情，為兩造所不爭執（見本案卷第41頁反面），揆諸前揭說明，該預扣利息部分不應計入借款本金，故被告借貸之本金應僅243 萬7500元。⒊次按約定利率，超過週年20﹪者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；因連帶債務中人之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第205 條、第274 條分別定有明文。被告與王旭照約定系爭借款之利率為每月2.5 ﹪，換算年息為30﹪乙節，業經被告、證人王旭照證陳一致（見本案卷第22頁、38頁反面），堪認屬實，而此一約定利率已超過民法第205 條之法定最高利率，被告就超過年息20﹪部分應無請求權，惟王旭照自
104 年12月至105 年8 月31日止，已陸續給付系爭借款之利息合計56萬2500元予被告一情，亦為被告、證人王旭照證陳明確，且為原告所不爭執（見本案卷第39頁反面），被告、王旭照並均同意以超過法定最高利率之還款抵充本金，兩造並基於王旭照在105 年8 月31日以前之利息未按月定期給付，無法確切得知利息清償時點，故均同意本院在計算至105年8 月31日為止剩餘本金時，直接以王旭照已清償之利息總額56萬2500元，扣除計至105 年8 月31日為止之法定利息總額，剩餘則抵充本金（見本案卷第42頁）。準此，以借款本金為243 萬7500元，按法定最高年利率即系爭本票所載利率20﹪，計算自系爭本票到期日即104 年11月30日至105 年8月31日止，利息總額僅36萬7740元〔計算式：243 萬7500元×20﹪×（32 /365+244/366 ）＝36萬7740元，元以下四捨五入〕，但王旭照實際清償之利息為56萬2500元，則超逾36萬7740元之19萬4760元部分（56萬2500元-36 萬7740元＝19萬4760元），應抵充本金，抵充結果，至105 年8 月31日為止，系爭借款本金僅餘224 萬2740元（計算式：243 萬7500元-19 萬4760元＝224 萬2740元）。
⒋王旭照嗣於105 年12月21日又清償系爭借款90萬元本金乙情
，亦為兩造所不爭執（見本案卷第41頁反面），並經證人王旭照證述明確（見本案卷39頁反面-40 頁），故至105 年12月21日為止，系爭借款之本金又因清償本金90萬元，而減至
134 萬2740元（計算式：224 萬2740元-90 萬元＝134 萬2740元）。但在王旭照清償本金90萬元前之105 年9 月1 日至
105 年12月20日，系爭借款本金224 萬2740元尚另產生此段期間之利息13萬9259元（224 萬2740元×111 天/366天＝13萬6035元，元以下四捨五入），故至105 年12月21日為止，系爭借款剩餘本金134 萬2740元、利息13萬6035元，此後王旭照未再清償，故系爭借款債權金額應為147 萬8775元（13
4 萬2740元+13 萬6035元＝147 萬8775元），及其中134 萬2740元自105 年12月21日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息。
⒌承上，系爭借款經連帶債務人王旭照部分清償後，債權額僅
餘147 萬8775元，及其中134 萬2740元自105 年12月21日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息，則系爭本票所擔保清償之金額，亦應同此，故原告對被告所負發票人付款責任，即被告對原告之系爭本票債權，僅餘147 萬8775元，及其中
134 萬2740元自105 年12月21日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息，其餘則因借款未交付而未發生，或因連帶債務人王旭照之清償而消滅。
八、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權僅餘147 萬8775元，及其中134 萬2740元自105 年12月21日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息，逾此部分之本票債權則不存在。從而原告訴請確認被告所持有系爭本票之票據債權，於超過147 萬8775元，及其中134 萬2740元自105 年12月21日起至清償日止，按年息20﹪計算之利息部分，對於原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 彭帥雄附表┌───┬───────┬────┬─────┬────────────┐│發票人│發票日 │到期日 │票面金額 │其他票載事項 ││ │ │ │（新臺幣）│ │├───┼───────┼────┼─────┼────────────┤│原告 │104年10月12日 │104年11 │280萬元 │約定遵守事項如下： ││王旭照│ │月30日 │ │一、本票據利息提示日起依││ │ │ │ │ 年息20﹪計息，違約金││ │ │ │ │ 按每百元每日貳角計算││ │ │ │ │ ，此票免除作成拒絕證││ │ │ │ │ 書，並免除票據法第89││ │ │ │ │ 條之通知義務。 ││ │ │ │ │二、發票人及共同發票人與││ │ │ │ │ 債權人如因借款契約涉││ │ │ │ │ 訟時，同意以臺灣高雄││ │ │ │ │ 地方法院為第一審管轄││ │ │ │ │ 法院。 │└───┴───────┴────┴─────┴────────────┘