臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第15號異 議 人 嘉佑工業股份有限公司法定代理人 簡梅花相 對 人 ○○○○○○有限公司法定代理人 李○○相 對 人 翁○○上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國105年12月26日所為105 年度司裁全字第1973號裁定聲明不服，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官民國105 年12月26日以105 年度司裁全字第1973號民事裁定，於105 年12月29日送達於異議人，有送達證書附卷可稽。異議人就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人○○○○○○有限公司（下稱○○公司）前簽訂RDS&○○鋼構新增工程之承攬契約（下稱系爭契約），相對人翁○○為○○公司之實際負責人，為系爭契約之保證人。正文公司依約於105年5月19日進場施作，並獲異議人給付工程款，惟○○公司僅施作部分鋼構組立，未進行電焊及補漆，後於105年8月10日無端拒絕進場施工，經異議人多次催告仍未履行，並於105年9月8日寄發存證信函表示系爭契約之法定代理人簽名係偽造，異議人收悉後乃委任律師寄發律師函詢問翁福來是否為○○公司之實際負責人或有代理簽約之權，未據○○公司回覆，並委任律師指述聲請人員工偽簽，異議人乃委任律師發函通知○○公司終止或解除系爭契約，第三人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）擔心工程因此延宕，另行以點工方式請其他公司進場施作，點工所需費用，中鼎公司再自異議人所得請領之工程款經逕為扣除，異議人因○○公司上開行為受有營業損失及違約金等損害，可見○○公司毫無契約誠信，並有刻意隱瞞翁○○為實際負責人之行為，又現業者傳聞翁○○已另外聲請公司登記，承接○○公司目前業務。雖異議人已於105年12月29日對○○公司、翁○○提起訴訟，但若不先將○○公司及翁○○財產先予扣押，異議人對其等損害賠償請求權未來難以實現，故有先行假扣押之必要，異議人已盡釋明之責，且願供擔保以代釋明之不足，原裁定逕行駁回顯有違誤，爰請撤銷原裁定，另為准許聲請等語。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。次按92年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523 條第1 項），所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是。所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第23
2 號判例參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠異議人就假扣押之請求原因，主張○○公司因承攬聲請人新
增鋼構工程，並由翁○○擔任系爭契約之保證人，惟○○公司於105年8月間起即未進場施工，異議人因此所受營業損失及違約金等損害，合計837萬1,451元等節，業據提出異議人與中鼎公司所簽立RDS&○○鋼構新增工程之承攬契約、系爭契約、異議人所出具與○○公司之發票、○○公司所發文之廠商備忘錄、律師函、請款明細發票及起訴狀等為證，，依上開事證，其就假扣押之請求部分，應可認已有釋明。
㈡然就假扣押之原因，異議人僅於聲請狀及異議狀主張○○公
司經催告後仍無回應、顯刻意隱匿翁○○為○○公司實際負責人、業界傳聞翁○○已另外聲請公司登記，承接○○公司目前業務，以脫免異議人得向人中鼎公司請求工程款等情事外，並未就○○公司、翁○○有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等假扣押之原因，提出任何證據為釋明。而正文公司拒絕履行之原因，並非僅有意圖脫免債務之情形，亦有其他各種因素之可能（或有可能如異議人所言並非系爭契約之承攬人），實屬未明，故尚難單以○○公司拒絕給付即遽認其有逃避清償之意圖。異議人上開○○公司、翁○○拒絕給付之論述，本院經斟酌後，仍難採為已符合假扣押要件之釋明，則其聲請假扣押，即難准許。
五、綜上，異議人就本件假扣押之聲請，對於假扣押之請求及原因，均未釋明，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定。原裁定以本件不合假扣押要件，其假扣押之聲請應不予准許，經核尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭法 官 張維君正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 林雯琪