臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第151號異 議 人 蔡政璜相 對 人 台灣大哥大股份有限公司兼 法 定代 理 人 蔡明忠相 對 人 鄭俊卿上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106 年8月28日本院司法事務官所為106 年度司促字第16716 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人於民國106 年1 月16日函覆異議人反應帳款爭議乙案，稱異議人未獲裁定免責云云，乃不實譭謗異議人信用，致異議人名譽遭貶損，而受有非財產上損失新台幣（下同）1,888 萬元（下稱系爭事件），相對人前開作為之侵權行為地，一為異議人位在高雄市苓雅區之住處，一為兩造後續進行協調之高雄市政府消費者保護中心，均在本院轄區，均由本院管轄，詎原裁定不察上情，逕以異議人就系爭事件向相對人求償，本院欠缺管轄權為由，駁回異議人之支付命令聲請，即有未洽，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第
3 項定有明文。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第510 條亦有明定。準此，支付命令之聲請係專屬於被告住所地之法院（民事訴訟法第1 條第1 項），或公、法人之公務所所在地、主事務所、營業所所在之地法院（民事訴訟法第2 條第1 、2 項），或設有事務所、營業所之人，其事務所、營業所所在地之法院（民事訴訟法第
6 條），或共同訴訟之被告數人，其各該住所地之法院（民事訴訟法第20條），民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，則不在前揭民事訴訟法第510 條規定之列。
亦即，民事訴訟法第15條規定僅適用於通常訴訟程序，倘因侵權行為涉訟事件之債權人欲循督促程序實現權利，則須受督促程序專屬管轄之限制，依民事訴訟第510 條規定，向相對人住所地、事務所或營業所所在地之法院提出支付命令聲請。合先敘明。
三、經查，異議人主張因系爭事件對相對人有侵權行為損害賠償債權存在，並循督促程序，聲請法院按其所受非財產上損失數額，核發支付命令，有支付命令聲請狀為憑（見原審卷第
3 頁），揆諸前引規定及說明，異議人之聲請即須受督促程序專屬管轄之限制，亦即依民事訴訟法第510 條規定，異議人僅能向相對人住所地、事務所或營業所所在地之法院提出支付命令聲請。又相對人之住所地、營業所所在地均在台北市○○區○○路○○號12樓，業經異議人陳明在卷（見原審卷第2 頁），並有公司登記資料可稽（見本院卷第8 至9 頁），而台北市信義區係劃歸台灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄，亦經司法院公告在案，足見異議人聲請對相對人核發支付命令，應專屬台北地院管轄。
四、綜上所述，異議人欲循督促程序實現權利，卻未向專屬管轄法院（台北地院）提出支付命令聲請，誤向本院提出聲請，於法即有未合，且非得事後補正，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，駁回其異議。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本院司法事務官於106 年8 月28日所為原裁定，依民事訴訟法第513 條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之裁定，民事訴訟法第240條之4 第1 項雖例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之裁定，則異議人就本院駁回異議之裁定，亦不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 林雯琪