臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第162號異 議 人 李禎顯相 對 人 黃莫凡上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於民國106 年10月16日本院司法事務官所為民國106 年度司聲字第1198號確定訴訟費用額民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第
1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國106年10月20日送達異議人，異議人於同年10月24日在10日之不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件請求清償債務事件，經臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第1 號判決確定後，兩造即確認本件債務及訴訟費用（含裁判費及證人旅費）共計新臺幣（下同）502,004 元，異議人已於106 年9 月26日匯款上開金額予相對人，爰依法聲請撤銷原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。又確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。經查：
（一）兩造間請求清償債務事件，經本院以104 年度訴字第2617號判決相對人勝訴，訴訟費用由異議人負擔，嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第1 號判決駁回上訴確定，訴訟費用由異議人負擔。故本件訴訟第一、二審裁判費應由異議人依上開命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，原裁定以異議人應負擔之訴訟費用額為第一審裁判費14,954元、證人旅費5,609 元，合計20,563元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，自裁定送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息，於法即無不合。
（二）異議人雖主張：異議人已於106 年9 月26日匯款502,004元予相對人，原裁定應予撤銷云云，然確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，已如前述，異議人縱已給付相對人所預納之訴訟費用及法定遲延利息，亦屬相對人不得再持原裁定請求異議人給付或聲請強制執行之問題，而與原裁定是否計算錯誤無涉，是異議人執上開理由指摘原審裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第五庭法 官 秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 林雯琪