臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第25號異 議 人 ＯＯＯ科技有限公司法定代理人 ＯＯＯ上列異議人與相對人ＯＯＯ間聲請假扣押事件，異議人對於民國106年1月6日本院司法事務官所為106年度司裁全更㈠字第1號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國105 年9 月7 日假扣押聲請狀提出和解書、本票、同意書等資料，證明異議人與相對人ＯＯ公司、ＯＯ間有和解書之債權債務關係，此和解書係雙方為區隔市場避免惡性競爭所為之協議，由異議人讓出市場，相對人支付5%權利金，創造雙贏，詎ＯＯ公司、ＯＯＯ違反和解書第3條約定，不得違約或委由第三人仿製，侵害異議人權利，應即付新臺幣（下同）50萬元賠償金，ＯＯＯ獨資設立ＯＯ有限公司（下稱ＯＯ公司），竟仿製異議人ＯＯＯ顯微鏡機臺（下稱系爭機臺），企圖逃避應付權利金之義務，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）於104年7月27日保全證據扣押3部機臺，又雄檢函調第三人ＯＯ有限公司（下稱ＯＯ公司）已成交17臺機臺，依和解書第3條約定，ＯＯ公司不能推卸責任，應與唯一股東ＯＯＯ負共同侵權責任。異議人前於104年8月5日對ＯＯＯ取得執行名義，ＯＯＯ名下僅有ＯＯ公司100萬元出資額，無其他可供執行財產，但ＯＯＯ卻於105年6月6日將ＯＯ公司代表人變更為其配偶ＯＯＯ，異議人無法強制執行ＯＯＯ之上開出資額。而異議人與ＯＯ公司、ＯＯＯ簽立前揭和解書後，ＯＯＯ於102年11月間開立面額144,000元即期支票為權利金予異議人，顯已知悉和解書之事，其為協助ＯＯＯ逃避權利金債務，同謀脫產，亦應負共同侵權責任。ＯＯＯ與ＯＯＯ有清償能力故不清償，並處分ＯＯＯ股權，減少ＯＯＯ財產，致異議人日後難以執行，出售仿製機臺，惡意拒絕給付權利金，逃避債務，依一般社會通念，應認異議人縱使日後取得終局執行名義，仍有不能強制執行或甚難執行之虞，求予廢棄原裁定，准予異議人假扣押之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、
2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，兩者缺一不可。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之請求及原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補正釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院著有19年抗字第232 號民事判例要旨足資參照。
三、經查：㈠觀諸異議人提出和解書、ＯＯＯ於102 年9 月27日簽發50萬
元之本票、同意書、ＯＯ公司採購訂單、聲明書、支票及ＯＯ公司詢價通知等（見105司裁全1559卷頁10至16），已釋明ＯＯ公司、ＯＯＯ抄襲仿製、組裝及銷售異議人所設計系爭機臺，侵害異議人之營業秘密及著作權，雙方於102年9月27日成立和解，約定ＯＯ公司、ＯＯＯ應就已仿製完成出售群創公司之7臺系爭機臺，分期給付異議人侵權損害賠償70萬元，其中20萬元應於102年9月27日給付，其餘50萬元至遲於105年12月31日前完成給付；ＯＯ公司、ＯＯＯ承諾日後製作系爭機臺相關設備，應經異議人同意，並按每組全機給付異議人權利金即含稅銷售額之5%；如ＯＯ公司、ＯＯＯ違反約定，或以委由第三人代工仿製……等不正方法，侵害異議人權利，除ＯＯ公司、ＯＯＯ喪失分期給付之期限利益，應即付異議人50萬元，並應以仿製全機每組50萬元計算權利金賠償異議人；ＯＯ公司、ＯＯＯ如於105年12月31日前未發生違約情形，異議人同意捨棄對ＯＯ公司、ＯＯＯ請求前述第2期50萬元之賠償金等情，但尚未及釋明本件假扣押之請求或原因。
㈡異議人僅提出蓋有104 年7 月20日雄檢法警室收文章印文之
刑事告訴狀首頁（未載案號、股別）、蓋有同年7 月21日雄檢收文章印文之刑事保全證據聲請狀首頁（未載案號、股別）及104 年7 月31日雄檢生股104 年度他字第6186號妨害秘密等案件ＯＯＯ應於同年8月13日下午到場之傳票（見105司裁全1559卷頁18至20），至多釋明異議人向雄檢對ＯＯ公司、ＯＯＯ、ＯＯ公司、ＯＯＯ提出妨害秘密等告訴並聲請刑事證據保全而已，異議人所為告訴之犯罪事實或聲請證據保全之原委，均未釋明，甚難僅憑其片面指述而遽認ＯＯ公司、ＯＯＯ有何違反和解書約定之情事，亦難逕認ＯＯ公司有何侵害異議人權利之事實。
㈢又異議人提出104 年12月9 日ＯＯ公司民事異議狀（即本院
案號：104 年度司促字第37096 號）乙紙（見105 司裁全1559卷頁21），主張：相對人未經其同意，製作、銷售系爭機臺，故請求相對人給付權利金，但相對人聲明異議拒絕給付等語，別無提出其他積極證據，洵難認其已釋明其主張。另異議人提出105 年2 月23日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第272 號請求給付票款事件異議人應於同年3 月23日下午3時10分到場之開庭通知書、105 年9 月1 日本院高雄簡易庭雄院和民速105 雄簡272 字第018162號函（撤回起訴退費通知）、105 年5 月31日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第27
2 號請求給付票款事件言詞辯論筆錄等（見105 司裁全1559卷頁22至25），核認僅釋明異議人與ＯＯ公司間有請求給付票款50萬元之訴訟事件，而該事件ＯＯ公司之訴訟代理人陳稱：「原告（即異議人）說機器扣住了，又說被告（即ＯＯ公司）賣給ＯＯ，到底是賣了還是扣住了，請原告先說明，到底是製造違約還是販賣違約」云云（見105司裁全1559卷頁24），要難認異議人有何釋明假扣押之請求或原因。
㈣異議人提出104 年8 月25日本院鳳山簡易庭104 年度司票字
第4256號民事裁定暨裁定確定證明書（票面金額50萬元）、
104 年12月8 日本院104 年度司執字第132849號債權憑證（本票執行，全未受償）及104 年度司執字第132849號清償票款之扣薪命令送達證書等（見105 司裁全1559卷頁26至28、
106 事聲25卷頁8 ），應認其釋明因與本票發票人ＯＯＯ間未載到期日，免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，故聲請裁定准予強制執行，聲請強制執行後發給異議人債權憑證。又異議人提出經濟部商業司有關ＯＯ公司資料查詢2 份為證（見105 司裁全1559卷頁17、29），主張：ＯＯＯ為逃避債務，於105 年6 月6 日將其獨資設立之ＯＯ公司代表人變更為其配偶ＯＯＯ，其因此無法強制執行ＯＯＯ名下原有ＯＯ公司股權100 萬元之出資額云云。惟異議人早於104 年6 月11日知悉ＯＯＯ於同年5 月11日獨自出資100 萬元設立ＯＯ公司，此觀諸其提出ＯＯ公司資料查詢之列印日期即明（見
105 司裁全1559卷頁19正、背面），且異議人係於104 年8月間聲請裁定對ＯＯＯ所簽發50萬元本票為強制執行，本票裁定旋於同年9 月10日確定，並經本院鳳山簡易庭於同年月15日核發裁定確定證明書，嗣異議人向本院聲請對ＯＯＯ就50萬元本息為強制執行，後本院於104 年12月8 日因「全未受償」而發給異議人債權憑證等情，已如前述（見105 司裁全1559卷頁26至27），而ＯＯ公司代表人係於105 年6 月6日經核准變更為ＯＯＯ，誠無異議人所指：其因ＯＯＯ將ＯＯ公司代表人變更為ＯＯＯ，而無法強制執行ＯＯＯ名下原有ＯＯ公司股權100 萬元之出資額云云之情事，至為明灼。
再者，異議人提出104 年9 月23日列印之ＯＯＯ全國財產稅總歸戶財產查詢清單雖記載「查無資料」（見105 司裁全1559卷頁30），然異議人既已於104 年6 月11日自經濟部商業司網站覓得ＯＯＯ獨自出資100 萬元設立ＯＯ公司訊息，此後再獲得列印記載「查無資料」之ＯＯＯ全國財產稅總歸戶財產查詢清單，亦不足認異議人因此已釋明本件假扣押之請求或原因。
㈤異議人尚提出遼寧一街ＯＯ號之「組裝中之機器」及ＯＯ公
司照片2幀（見105抗274卷頁19至20），主張：ＯＯ公司在高雄市○○區○○○街○○號1樓營業址，安裝侵權機臺3臺，經雄檢會同警察及異議人於104年7月間（ＯＯ公司代表人已於同年6月11日變更為ＯＯＯ，悉如前述）保全扣押等語，可認異議人已釋明其對ＯＯ公司、ＯＯＯ侵害權利之假扣押請求。
㈥至於異議人提出其營利事業登記證、ＯＯＯ與ＯＯＯ之勞工
保險卡、ＯＯ公司章程及建物登記謄本（見105司裁全1559卷頁7至9、105抗274卷頁21），充其量僅釋明異議人受核准設立登記，其為ＯＯＯ與ＯＯＯ投保勞工保險，ＯＯ公司章程內容及該建物所有權歸屬等情形而已，殊與釋明假扣押之請求或原因迥不相牟。況前開建物登記謄本所載之建物如確係ＯＯＯ所有，益徵異議人㈦此外，異議人並未提出能即時調查之證據，以釋明本件假扣押之原因。
四、綜上所述，異議人迄今並未舉證釋明其對ＯＯ公司、ＯＯＯ之假扣押請求，亦未提出證據釋明對本件相對人為假扣押之原因，核與首揭條文規定要件不合，揆諸首揭條文及說明，其聲請即屬不合法，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議人論旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄並准予其假扣押，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 張家瑜