臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第39號異 議 人 王香庭（民國00年0月出生）法定代理人 陳麗蓁（王香庭之母）上列異議人與相對人許正和間聲請確定訴訟費用事件，異議人對於民國106 年1 月6 日本院司法事務官所為105 年度司聲字第1257號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人已向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請對相對人許正和發支付命令；另許正和尚欠其新臺幣（下同）22,205元。爰提出異議云云。
二、經查：㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 、3 項定有明文。
㈡兩造間請求分割共有物事件，經本院以105 年度訴字第83號
民事判決確定，訴訟費用由異議人負擔2/3 ，餘由許正和負擔；而許正和已支出第一審裁判費9,250 元、複丈成果費7,
200 元等情，業據本院司法事務官調取卷證無訛。是以，異議人應賠償許政和之訴訟費用額確定為10,967元〔計算式：
（9,250 ＋7,200 ）×2/3 ≒10,966.66 ，元以下四捨五入〕。
㈢異議人雖於原法院提出本案訴訟一審判決、民事聲請支付命
令狀、提存書、（判決移轉）高雄市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（大寮分處）、提存費收據、土地複丈及標示變更登記申請書（節本）、高雄市大寮地政規費徵收聯單、高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處103 年12月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、存證信函等為證（見原卷頁18至29），主張：其有支出訴訟費用云云，惟經本院司法事務官核閱上開卷證，均非本案訴訟所命支出之訴訟費用。
三、綜上所述，許正和聲請裁定確定訴訟費用額，本司法事務官裁定確定為10,967元，並命異議人悉數賠償，及加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無違誤。異議人論旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人另向橋頭地院聲請對許正和發支付命令乙節，核與本件裁定確定訴訟費用額無涉，附此敘明。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 張家瑜