臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第46號聲 請 人 陳民族相 對 人 海軍軍官學校法定代理人 袁治中上列當事人間因聲請發支付命令事件，聲請人對於民國92年8 月
5 日本院所為92年度促字第85328 號支付命令不服，聲請撤銷支付命令暨確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國81年間結婚後即居住在高雄市○○○路，本院發92年度促字第85328 號支付命令（下稱系爭支付命令）時，聲請人已居住在高雄市○○○路，系爭支付命令送達高雄市○○區○○街，並非其住居地，系爭支付命令未合法送達，無從起算不變期日，復因核發後3 個月內未合法送達，失其效力。聲請人於105 年9 月上旬前往銀行領錢，帳戶遭相對人聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）扣押，始知有系爭支付命令存在。為此，求為裁定撤銷系爭支付命令暨確定證明書等語。
二、相對人則以：聲請人自幼住在高雄市○○區○○街，雖其於81年間結婚，迄至86年7 月9 日仍在同址創立新戶，且其向橋頭地院提起債務人異議之訴，起訴狀住所仍為該址，足認聲請人確係以久住之意住在該址，至其所主○○○區○○路至多僅認其暫時居所，並非其久住之住所。系爭支付命令送達證書所蓋聲請人之章，聲請人自承為其所有，不可能有人拿去蓋用，後雖改稱家人可以代收，自相矛盾，不可信。縱認家人代收為真，亦有補充送達效力，可見聲請人主張其並未收受系爭支付命令，不足採等語置辯。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文。而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準。戶籍法規定戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之行政法上準據，不得僅以戶籍登記之地址，一律解為當然之住所。
四、經查：㈠聲請人於81年12月6 日結婚前，即設籍在高雄市○○區○○
街，嗣於86年7 月9 日在該址創立新戶迄今，且其妻及3 位兒子之戶籍均設該址等情，有其提出之戶籍謄本（現戶全戶）乙件為證（見本院卷頁23）。又聲請人於105 年10月間因橋頭地院105 年度司執字第134242號強制執行事件，以相對人為被告，向橋頭地院提起債務人異議之訴（即橋頭地院10
5 年度橋簡字第115 號），其起訴狀、106 年1 月5 日準備書狀記載，均以高雄市○○區○○街為其住所；又經橋頭地院於106 年2 月3 日判決駁回其訴後，聲請人不服，提起上訴，仍於其上訴狀記載以高雄市○○區○○街為其住所等各情，有各該書狀及橋頭地院105 年度橋簡字第115 號民事判決在卷可稽（見本院卷頁46、63、72、77）。且聲請人於10
6 年1 月19日橋頭地院審理105 年度橋簡字第115 號事件時自承蓋用在系爭支付命令送達證書（送達處所為聲請人在高雄市○○區○○街之戶籍處所）上印文之印章，「是我的沒錯」等語（見本院卷頁74）。堪認聲請人以久住之意思，長期繼續住在高雄市○○區○○街，並以該處所設定為其與配偶、3 位兒子之共同戶籍，即設定以該處所為其住所，非不得認聲請人設籍處所非其法律生活中心地之住所。
㈡相對人於92年7 、8 月間，對聲請人及其父第三人陳景陽聲
請發支付命令，求為命聲請人及陳景陽連帶給付新臺幣（下同）266,200 元及自79年12月1 日起至清償日止之法定遲延利息，暨連帶賠償程序費用147 元，並敘明聲請人及陳景陽之住居所為高雄市○○區○○街；本院於同年8 月5 日依聲請發系爭支付命令，並於同年月21日均送達高雄市○○區○○街，兩份送達證書上亦蓋有聲請人印章印文等情，業據調閱支付命令卷無誤。另陳景陽雖於86年2 月26日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷頁25），系爭支付命令送達證書除蓋用聲請人印章印文外，尚有註記「子代」文字，不能認為合法送達予陳景陽。而系爭支付命令送達處所既係聲請人之住所即高雄市○○區○○街，核符民事訴訟法第136條第1 項前段規定，足認系爭支付命令已合法送達聲請人。
㈢至證人即聲請人兄長陳民生證稱：高雄市○○區○○街只有
父母親居住，3 個姊姊、2 個弟弟、1 個妹妹各自結婚後都搬出去，因為戶籍還在那裡，有些東西還會寄到戶籍，家裡印章應該都會留給母親，我住在同棟公寓5 樓，聲請人搬至鹽埕區，後來搬了好幾個地方，偶爾才回來一次，我很少與聲請人碰面；送達證書註記「子代」文字，並非我或母親書寫，也看不出是誰所寫等語（見本院卷頁56正、背面）；暨證人即聲請人配偶林靜怡證稱：結婚後搬至建國四路，91年間再遷至民族一路，104 年間搬到臥龍路，都是承租，戶籍沒有遷移，送達證書註記「子代」文字不是聲請人的字跡，也看不出是誰的字等語（見本院卷頁57正、背面），縱認聲請人於結婚後數度在外賃屋居住，仍以其戶籍處所高雄市○○區○○街為其法律生活中心地之住所，並未有何廢止住所之主觀意思。
㈣另聲請人提出郵政存簿儲金存款單（底份）、存款明細（儲
戶收執聯）、台灣省自來水公司收據、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5168號不起訴處分書、99年3 月10日本院民事庭99年度審訴字第405 號通知、106 年4 月11日最高法院檢察署函、100 年度綜合所得稅電子結算〔網路〕申報應檢送各項證明文件單據申辦表暨附件收執聯、106 年
1 月16日陳報狀、同年月23日陳報狀等書證（見本院卷頁7至13、60至62、70至71、85、87至89、90），縱認聲請人於系爭支付命令送達時在外賃屋居住，並非居住在其前設定住所之戶籍處所，然仍不能證明聲請人主觀上已有廢止該住所之意。
五、綜上所述，系爭支付命令已合法送達聲請人之住所，聲請人未於送達後之20日不變期間內提出異議，即告確定，則本院據以核發系爭支付命令確定證明書，並無違誤。聲請意旨指摘系爭支付命令未合法送達，應與系爭支付命令確定證明書一併撤銷，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 張家瑜