臺灣高雄地方法院民事判決 106年度小字第8號原 告 袁志業
蘇明傳共 同 蔡建賢律師訴訟代理人被 告 大眾廣播股份有限公司法定代理人 袁韻媫上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國106年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告袁志業新臺幣參萬參仟陸佰參拾元。
被告應給付原告蘇明傳新臺幣貳仟貳佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告袁志業、蘇明傳各新臺幣（下同）719,281元、47,725元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付袁志業、蘇明傳各33,635元、2,228元，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。又原告減縮聲明後，致本件標的金額在100,000元以下，屬民事訴訟法第436條之8之範圍，爰依前揭規定，裁定改依小額程序繼續審理，先予敘明。
二、原告主張：袁志業、蘇明傳均為被告之股東，各持有1,241,101股、82,437股，被告於民國104年6月15日召開104年度股東常會會議，會中討論配發103年度盈餘分配，決議通過可供分配盈餘29,883,820元，每股分配0.5元，而依原告所持股權，袁志業、蘇明傳應受分派股利各為719,281元、47,725元，扣除被告代繳之第二代健保費、稅款後，應發放予袁志業、蘇明傳各606,165元、40,219元，且經被告之董事會決議配息基準日為104年9月22日，惟被告遲至105年11月1日始給付原告，已遲延給付406天，袁志業、蘇明傳自得請求依遲延天數405日、按法定利率計算之遲延利息各33,635元、2,228元，為此依民法第233條、股利請求權，提起本訴等情，並聲明︰㈠被告應給付原告袁志業33,635元。㈡被告應給付原告蘇明傳2,228元。
三、被告則以︰袁志業、蘇明傳於85年間分別擔任被告公司董事長、經理，主導被告投資空殼公司，而淘空被告公司，致被告受有12,806,000元損失，原告未盡忠實義務及善良管理人之注意義務，自應負損害賠償責任，被告遂依公司法第23條第1項、第334條第1項規定及102年股東臨時會決議，以原告所得現金股利抵銷被告之損害，因而未發放103年度股利予原告，嗣因原告另訴請求被告給付102年度股利之案件（案號：本院104年度訴字第1401號，下稱前案），於105年4月8日判決認定被告之損害賠償請求權已罹於時效，無法以之抵銷原告之股利，被告待該案判決確定，始確定仍有給付股利義務，遂於105年11月1日將股利如數給付原告，故原告不應再請求遲延利息，縱需給付遲延利息，亦應自本件起訴時起算遲延利息等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠股份有限公司之股東於公司有盈餘時，依據股東常會之決議
，享有向公司請求分派盈餘之權利，謂之盈餘分派請求權。又公司非於完納稅捐,並彌補虧損及依法提出法定盈餘公積後,不得分派股息及紅利，且其股息及紅利之分派,除章程另有規定外,應以各股東持有股份之比例為準，此觀公司法第232條第1項、第237條第1項、第235條自明。查袁志業、蘇明傳均為被告之股東，各持有1,241,101股、82,437股，被告於104年6月15日召開104年度股東常會會議，討論配發103年度盈餘分配案，決議通過可供分配盈餘29,883,820元，每股分配0.5元，而依原告所持股權，袁志業、蘇明傳應受分派之盈餘各為719,281元、47,725元，扣除被告代繳之第二代健保費、稅款，應發放予袁志業、蘇明傳各606,165元、40,219元，配息基準日為104年9月22日，被告公司遲至105年11月1日始以支票如數給付等情，為兩造所不爭執，並有被告公司104年度股東常會會議紀錄、103年度盈餘分配清冊、第二代健保費繳款書、104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、被告通知給付股利之函文及支票2紙、被告公司104年度第二次董事會議記錄為證（見本院106年度訴字第88號卷第79至92頁、本院106年度小字第8號卷第8至8-1頁），是原告主張被告遲延給付股利乙情，堪認屬實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第230條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告公司之配息基準日為104年9月22日，被告本應於該日給付股利，但被告遲至105年11月1日始給付股利予原告，業如前述，已遲延406天，除非被告證明係因不可歸責之事由未給付，否則即應依前揭規定負遲延責任。被告固辯稱須待前案抵銷抗辯受敗訴判決確定，始確定有給付股利義務云云，然請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院92年度台上字第1751號判決意旨參照）。被告以對原告之損害賠償請求權抵銷股利之抗辯，業經原告於前案行使時效抗辯，並經本院104年度訴字第1401號確定判決認定損害賠償請求權已時效消滅，原告得拒絕給付，有該判決在卷可稽（見本院106年度訴字第88號卷第27-31頁），被告之損害賠償請求權在原告為時效抗辯後，既確定歸於消滅，無從以之抵銷原告之盈餘分派請求權，自難認被告之遲延給付有不可歸責之事由，故被告應負遲延責任，原告並得據此請求依法定利率計算之利息，是原告僅請求按遲延天數405天、法定利率週年5﹪計算之遲延利息，要屬有據。據此計算，袁志業得請求之遲延利息為33,630元（計算式：606,165元×年利率5﹪×405天/365天＝33,630元，元以下四捨五入）；蘇明傳得請求之遲延利息為2,231元（計算式：40,219元×年利率5﹪×405天/365天＝2,231元，元以下四捨五入）。蘇明傳僅請求2,228元，應全部准許，而袁志業之請求於33,630元之範圍內為有理由，超逾33,630元部分則非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第233條規定，請求被告各給付袁志業、蘇明傳遲延利息33,630元、2,228元，洵屬有據，應予准許，袁志業逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額7,370元（計算式：原聲明金額計算之裁判費8,370元－減縮後聲明金額計算之裁判費1,000元＝7,370元），應由原告自行負擔，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 彭帥雄