臺灣高雄地方法院民事判決 106年度建字第75號原 告即反訴被告 詮英工程有限公司法定代理人 郭益章被 告即反訴原告 亞鋼機械工程有限公司法定代理人 劉和傳訴訟代理人 何偉
洪銘憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一０六年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾捌萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告主張被告將其向長榮鋼鐵股份有限公司（下稱長榮鋼鐵公司）承攬之「弘春開○○○區○○段集合住宅新建工程」、「吉美一品花園新建工程」其中鋼構電焊部分（以轉包予原告，但原告完工後被告未依約給付工程款，而起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）2,801,174 元本息，被告則於言詞辯論終結前，以原告施工不良，過失不法侵害被告之締約機會，導致被告受有損失1,900,000 元為由，提起反訴，請求原告即反訴被告賠償1,900,000 元，其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：㈠被告於民國102 年8 月30日與原告簽訂工程承攬合約書（下
稱A 工程合約），將其向長榮鋼鐵公司承攬位於新北市○○區○○路「弘春開○○○區○○段集合住宅新建工程」其中鋼構電焊部分（下稱Ａ工程）交由原告承攬施作，已全部完工驗收，被告就Ａ工程尚有保留款432,885 元未給付原告，扣除Ａ工程施作過程中，原告曾於102 年10月5 日向被告借防火盒10個（價值60,000元）、原告先前溢領之估驗款5,89
9 元後，被告應再給付原告366,986 元（未稅）。㈡兩造另於102 年12月30日簽訂工程承攬合約書（下稱B 工程
合約），被告將其向長榮鋼鐵公司承攬位於新北市○○區○○路○○號對面之「吉美一品花園新建工程」其中鋼構電焊部分（下稱Ｂ工程）交由原告承攬施作，兩造契約約定之總工程款為9,467,540 元（未稅），實作實算，該工程於104 年
9 月間完工，被告與長榮鋼鐵公司就鋼構電焊部分之實際結算金額為9,292,260 元（未稅），但被告至今僅給付至第11期為止（計價日104 年3 月23日）之工程款6,591,415 元（未稅），此外第1 至11期為止之保留款732,379 元（未稅）亦尚未給付原告，故原告得向被告請求B 工程之工程尾款2,700,845 元（計算式：9,292,260 元-6,591,415元＝2,700,
845 元）。惟原告同意抵銷扣除附表編號3 、4 、5 所示之款項53,046元，另附表編號8 所示之工項為原告依約應施作範圍，嗣由被告另僱工施作，原告亦同意抵銷被告支出之僱工費用324,000 元。再被告於104 年11月6 日至105 年1 月31日止，租借工程車載送工具、發電機、員工上下班，其中僅23天有用以施作附表編號8 之工項，故被告租用23天之租金23,000元，原告亦同意抵銷扣款。扣除後原告得請領之工程款為2,300,799 元（2,700,845 元- 53,046元-324,000元- 23,000元＝2,300,799 元）。
㈢承上，被告尚應給付原告A 工程之保留款366,986 元、B 工
程之工程款2,300,799 元，合計2,667,785 元，加上5 ﹪之營業稅後為2,801,174 元，為此依民法第490 條、兩造間承攬契約之法律關係，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告2,801,174 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯︰㈠A 工程部分，不爭執尚有366,986 元（未稅）之保留款未給付原告。
㈡B 工程部分，原告施作過程中，因積欠工人薪資，而發生出
工人數不足或工人不上工之情形，導致施工進度嚴重落後，違反兩造間承攬契約第5 條第6 款、第12條、第15條約定，經被告分別於103 年11月17日、104 年1 月15日、16日催告原告進場施作，原告仍未改善，被告乃於104 年1 月21日依
B 工程合約第15條第1 款、民法第511 條，寄發存證信函予原告終止兩造間承攬契約，該存證信函於104 年1 月22日送達原告，而生契約終止之效力，原告自不得再請求104 年1月22日之後之工程款。縱認兩造間承攬契約未終止，原告法定代理人於104 年3 月10日後即因拖欠工人工資而不見人影，被告遂於104 年3 月30日將原告尚未施作完竣之範圍，以總價1,300,000 元另行發包予訴外人吳主培及高溢工程行共同承攬，故104 年3 月22日之後估驗之工程款，並非原告所施作，原告自不得請求。至於原告已施作之1-11期之保留款732,379 元，亦因原告未完工而不得請領。惟倘鈞院認原告請求104 年3 月24日後估驗之工程款有理由，則被告得以民法第495 條第1 項或第179 條、B 工程合約第5 條第6 項為請求權基礎，向原告請求附表編號1-4 、6-9 所示之費用，並以之抵銷原告對被告之B 工程款債權。
㈢被告另援引B 工程合約第12條、第15條為請求權基礎，對原
告請求違約金5,575,356 元，並以之抵銷原告對被告就A 、Ｂ工程之工程款債權。抵銷後，原告已無工程款餘額可請求，故其本件請求為無理由。
㈣並聲明︰⒈原告之訴及假執行。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於102 年8 月30日與原告簽訂A 工程合約，將Ａ工程交
由原告承攬施作，已全部完工驗收，被告就Ａ工程尚有保留款432,885 元未給付原告，扣除Ａ工程施作過程中，原告曾於102 年10月5 日向被告借防火盒10個（價值60,000元）、原告先前溢領之估驗款5,899 元後，被告應再給付原告366,
986 元（未稅）。㈡兩造於102 年12月30日簽訂B 工程合約，被告將Ｂ工程交由
原告承攬施作，兩造契約約定的總工程款為9,467,540 元（未稅），實作實算，該工程於104 年9 月間完工，被告與長榮鋼鐵公司就鋼構電焊部分之實際結算金額為9,292,260 元（未稅）。
㈢被告於104 年1 月21日寄發本院卷一第165-166 頁之存證信
函給原告，表示片面終止兩造間就B 工程之承攬契約，該存證信函於104 年1 月22日送達原告。
㈣B 工程從第1 期到第11期都是原告施作，至第11期為止（計
價日104 年3 月23日），原告施作之數量如被證15所示（卷一P215），被告就Ｂ工程至今已支付原告至第11期為止之工程款6,591,415 元（未稅），尚有保留款732,379 元（未稅）尚未給付原告。
㈤如原告得請求B 工程104 年3 月24日之後估驗計價之工程款
，原告同意附表編號3 至5 之款項共53,046元得自請求之B工程尾款中扣除。
㈥被告有僱工施作原告依約應施作之B 工程A 、B 棟水泥灌漿
孔之封板電焊216 個，而支出含工人薪資、焊條消耗品、發電機油料費等費用324,000 元，原告同意自請求之工程尾款中扣除。
㈦被告於104 年11月6 日至105 年1 月31日止，有租用工程車
載送工人及機具，租金每天1,000 元，租用85天，共支出租金85,000元，租用期間亦有載送被告另僱請之工人及機具去施作上述B工程封板電焊工作。
四、兩造爭執事項：㈠Ｂ工程於104 年3 月24日之後估驗計價之工程款，原告得否
請求？被告有無於104 年1 月22日合法終止兩造間承攬契約？㈡被告以B 工程原告未完工驗收，而拒絕給付B 工程至11期為
止之保留款732,379 元，有無理由？㈢如原告得請求B 工程104 年3 月24日之後之工程款，被告主
張原告就Ｂ工程所得領取之工程款（含保留款），得以民法第495 條第1 項或第179 條、B 工程合約第5 條第6 項為請求權基礎，就附表編號1-4 、6-9 所示之費用為抵銷抗辯，有無理由？⒈被告是否有代原告給付如附表編號1 、2 所示之款項，而得
與應付工程款抵銷？⒉被告以附表編號6 、7 之款項主張抵銷，有無理由？⒊附表編號8 之款項，除原告同意抵銷324000元外，被告得否
另向原告請求管理費而主張抵銷？⒋附表編號9 之租金，原告是否應負擔租金全部？被告以租金
全部主張抵銷，有無理由？㈣被告另以B 工程合約第12條、第15條為請求權基礎，對原告
請求違約金5,575,356 元，並以之抵銷原告對被告就A 、Ｂ工程之工程款債權，有無理由？
五、本院之判斷：㈠Ｂ工程於104 年3 月24日之後估驗計價之工程款，原告得否
請求？被告有無於104 年1 月22日合法終止兩造間承攬契約？被告辯稱其經催告後，已於104 年1 月22日終止兩造間就B工程之承攬契約，故原告不得請求104 年3 月24日後估驗計價之工程款等語，並提出催告函文、存證信函、收件回執為證（見本院卷一第207-211 頁、212-214 頁），原告則否認承攬契約已終止，主張其雖有收到前述存證信函，但被告並未實質終止承攬契約，未請求原告撤離工地，反而要求原告繼續供料及施作，並繼續給付104 年1 至3 月之工程款，原告仍持續施作至104 年10月23日始退場等語，經查：
⒈被告於106 年5 月26日、106 年6 月27日提出之第一、二份
答辯狀，並未提及有終止兩造間B 工程承攬契約，反而表示：B 工程交由原告承攬施作，結算後總工程款為9,292,260元，扣除已給付之6,591,415 元，其餘2,700,845 元係依原告指示，為原告代付如附表所示之款項共2,620,954 元，故僅餘79,891元等語（見本院卷一第60、74、83頁），則被告是否有終止契約，即屬可疑。又被告提出之終止存證信函，係104 年1 月22日寄發，該存證信函係於104 年1 月22日送達原告，為兩造所不爭執（見本院卷第二第258-259 頁），但兩造均不爭執B 工程從第1 至第11期都是原告施作，被告已支付原告至第11期為止之估驗款（見本院卷二第259 頁），而B 工程之第11期估驗款計價日期為104 年3 月23日，有該期工程請款計價單在卷可明（見本院卷一第105 頁），顯已逾被告所稱契約終止日，原告主張施工期間為104 年2 月21日至3 月20日（見本院卷二第218 頁反面），雖為被告所否認，並辯稱該次計價係針對104 年1 月22日終止前之施工內容，惟並未提出任何實證，且對照B 工程第1 至10期之請款計價單（見本院卷二第242-251 頁），第1 期之計價日期為103 年5 月22日，之後至第7 期為止，每期約固定相隔1個月，計價日期皆為每月20幾號，第8 期計價日為104 年1月2 日，第9 期計價日為104 年1 月22日，第10期計價日則為104 年2 月25日，被告倘確有終止契約之意思，其寄送之終止存證信函於104 年1 月22日送達原告，並於同日完成第
9 期之估驗款計價後，按理原告即無繼續施作之義務，被告亦不可能再估驗計價及付款給原告，但被告在104 年1 月22日之後，卻又於104 年2 月25日、104 年3 月23日對原告之施作辦理估驗計價，並付款予原告，可見原告在104 年1 月22日之後，仍有繼續施作。復徵諸原告在104 年3 月20日仍簽立借條予被告，表明向被告借款200,000 元，以支付「10
4 年2 月份電焊工薪資」，借款由往後之工程款扣除，此有借條在卷可證（見本院卷一第104 頁），且證人即原告之工地領班吳主培所證述其因原告未支付工人薪資，轉受被告僱請施作之時點，亦在104 年3 月（見本院卷二第188 頁），堪認原告在104 年1 月22日收受終止存證信函後，仍繼續施工，被告亦繼續估驗計價至104 年3 月23日為止，兩造既繼續履行契約，自難認被告寄發104 年1 月22日之終止存證信函，已生契約合法終止之效力，被告執上開終止存證信函，辯稱承攬契約已於104 年1 月22日合法終止，難認有據。又被告並未主張並舉證此後有再對原告為終止契約之意思表示（見本院卷二第202 頁反面、212-213 頁），則被告辯稱兩造間B 工程之承攬契約已終止，要不足採。
⒉被告於104 年1 月22日雖未終止兩造間承攬契約，但原告在
104 年3 月24日之後，即因積欠現場工人薪資，導致工人罷工，被告為避免施工延宕、逾期遭長榮鋼鐵公司罰款，遂自行與原告之工地領班吳主培商談，由被告支付薪資請吳主培及其餘工人繼續施工，並於104 年3 月30日與吳主培、高溢工程行簽立承攬契約書等情，有高溢工程行提出之承攬契約書、工程款統一發票、工程請款計價單、帳戶交易明細為證（見本院卷一第218-221 頁），並據證人吳主培證述：我曾經是原告公司在B 工程的工地領班，當初會簽立承攬契約書，是因為原告的工人沒領到薪資而罷工，工地主任李可信為了趕工，就找被告法定代理人，被告法定代理人找不到原告法定代理人，就找我處理，原告法定代理人大概104 年3 月10日發薪前幾天就找不到人了，後來被告法定代理人為了趕工，就要我帶工人上工，說會幫我處理工人薪資的問題，也就是會發薪水給工人，當初找我談的時候，被告法定代理人說已經與原告終止合約，要我帶工人繼續做，但是這筆帳被告必須有發票核銷，所以要我去找一個能開發票的單位，並簽這份契約，簽這份契約只是為了找一個單位能夠開發票來核銷，高溢工程行就是我找來開發票的單位。從簽約後到完工，工人的薪資都是被告發的。從罷工的那個月起，我與工人的勞健保投保就轉為被告公司了，因為找不到原告法定代理人後，原告也沒有幫我們給付勞健保費用。原告法定代理人之前都還有在工地負責，找不到人後直到工程完工，都沒有再出現過，都是我及工人叫貨將工程完成，後來施工完全都沒有再受到原告公司的任何協助，變成都我們自己施作。（問：證人後來跟被告簽約後，證人與工人是否都認為還是以原告工人的身分在工作，只是被告幫原告墊付工資？）工人沒有領到薪資就沒有向心力，工人與我都不覺得是在幫原告處理工程，而是在幫別人施作工程等語（見本院卷二第182- 184、186 、188 、190-191 、194 頁），及證人即長榮鋼鐵公司工地主任李可信證述：原告是被告的下包廠商，施作電焊，原告沒有做到完工，因為工地現場原告的工人沒有準時領到薪水而罷工至少兩三次，當時電焊只有做到一半，進度已經落後，我就要求被告一定要出面處理，所以後來有找原告、被告開會，後來就跟被告協議由被告作監督付款，由被告先代墊工資付給現場工人，隔兩三天工人就有順利進場施工，但是後來大概103 年8 月間，被告就口頭跟我告知已經有轉包給另一家廠商，我聽被告說是高義（音），不過現場的工人大部分還是原本的工人，因為那些工人整批轉由新的廠商聘僱，換下包的時間點我沒有把握。（問：對於原告主張一直施作到104.9.9.，有何意見？）我覺得這是很扯的講法，因為當初在工地都沒有看到原告負責人來解決罷工的問題，工人領班跟我抱怨沒有領到薪水等語明確（見本院卷二第28-28 頁反面）。
⒊原告雖否認有欠薪停工、負責人失聯之情事，主張其於104
年4 月至8 月持續向炫達企業股份有限公司（下稱炫達公司）、英豪特殊氣體有限公司（下稱英豪公司）分別採購銲線、二氧化碳供應B 工程工地，繼續施工至104 年9 月9 日，嗣於104 年7 月、10月始將機具設備運出B 工程工地，吳主培等工人均使用原告之機具設備施工等情，並提出其委由長和吊車行於104 年7 月3 日、10月23日將防火架、電焊機座、鐵架、配件等機具運出B 工程工地之單據、統一發票、付款支票，及炫達公司、英豪公司出具之出貨單、請款明細、統一發票、原告付款支票等件為證（見本院卷一第228-229頁、230-233 、234-248 頁、本院卷二第149-154 、155-15
9 頁），惟查：⑴證人李可信、吳主培一致證述原告於施工期間，有發生多次
逾期或未發放工人薪資之情形，佐以上述原告向炫達公司、英豪公司購料之貨款，經本院函詢結果，此二公司均表示原告尚未支付，其中英豪公司更表示因聯繫不上原告找不到人，故貨款一直未收到，炫達公司則表示原告尚積欠48萬餘元貨款，此有英豪公司107 年5 月7 日回函、炫達公司107 年
5 月30日回函在卷可考（見本院卷二第121 、126 頁），另原告於104 年3 月20日曾向被告借貸200,000 元，以支付工人104 年2 月份薪資，亦有被告提出之借條為憑（見本院卷一第104 頁），足見李可信、吳主培所證述原告資金周轉困難，無力支付工人薪資，原告法定代理人甚至在發薪日前失聯，導致原告工人未領得薪資而不願出工等情，應值採信。⑵原告雖又提出其自稱為吳主培所書寫之各工人支領工資明細
（見本院卷二第221-229 頁），欲證明其104 年3 至9 月間有支付吳主培等工人之工資，然其提出之手寫文件之形式上、實質上真正均遭被告否認，被告並否認為吳主培所寫，本院審酌原告提出之手寫資料並未詳載年份，且書寫提及之月份僅有3 、4 月，實不足以證明原告所稱有持續支付工人薪資至104 年9 月之事實，原告復未提出其他佐證，自難遽信。又徵諸證人吳主培已明確證述與被告簽約後，工人工資皆由被告支付，勞健保亦因原告不給付工人勞健保費，而轉由被告投保（見本院卷二第184 、186 頁），且高溢工程行提出之統一發票、工程請款計價單、帳戶交易明細（見本院卷一第219 、221 、220 頁），亦足證明被告確有將104 年5月25日計價之估驗款給付予吳主培及高溢工程行，故原告提出之手寫文件，尚不足為原告有給付吳主培等工人104 年3至9 月工資之認定。
⑶原告提出之前揭購料單據，固經本院函詢英豪公司、炫達公
司確認為真，單據上所載之貨物確送至B 工程工地無誤，訂貨、應付貨款之人皆為原告，此有英豪公司107 年5 月7 日回函、炫達公司107 年5 月30日回函在卷可考（見本院卷二第121 、126 頁），惟依證人吳主培證述：施工過程中所需要的材料，是由我負責叫貨，我叫貨時都向材料廠商說我是原告公司的員工，因為叫貨要有公司行號，所以找不到原告公司法定代理人後，我也是都沿續之前以原告公司的名義叫貨，但我叫貨一定會透過被告公司在現場的人吳健二幫我叫貨，送貨到現場時，我與吳健二都會在送貨單上簽名，吳健二會向送貨的人說這筆貨款被告公司會給付，當時原告還有欠一些廠商貨款，所以有些廠商都不願意送貨來，是被告說會負責給付貨款，廠商才願意繼續送貨等語（見本院卷二第
191 、187 頁），可知吳主培僅係沿用先前與材料廠商叫貨之模式，使用原告名義叫貨，並非基於原告之指示或為原告叫貨。原告雖再舉炫達公司104 年4 月1 日之出貨單上有原告法定代理人之簽名（見本院卷一第230 頁），主張其於10
4 年4 月1 日仍在工地現場簽收材料，並未失聯，惟出貨單上之簽名並非不能事後補簽，單憑出貨單上有原告法定代理人之簽名，仍不足以遽認原告法定代理人當時有在工地現場。
⑷又被告雖於104 年7 月、10月始將機具設備運出B 工程工地
，證人吳主培並證述：後續施作工程時需要使用的機具，是原告的機具等語（見本院卷二第194 頁），惟被告已陳稱：
原告法定代理人從3 月至6 月底都找不到人，是一直到7 月長榮鋼鐵公司要求將機具載走，否則要處理，我聯絡原告法定代理人，他才出面將機具載走（見本院卷二第193 頁），本院衡諸原告法定代理人於104 年3 月間既係突然失聯，放任在工地之工人及工程不管，顯然亦放任機具設備在工地現場未撤離，直到B 工程將近完工或完工後，始為避免機具設備遭丟棄，而出面取回，自不能僅因其留置設備機具在現場未處理，經現場工人繼續使用，即認原告有施工事實。
⒋按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。
104 年3 月24日之後，原告法定代理人既未在工地現場指揮監督，且實際在工地施作之工人領班吳主培及其他工人之勞、健保投保單位均轉至被告，薪資亦由被告發放，足見現場施作之工人領班、工人均已轉由被告僱用，由被告監督管理，而非為原告施作，原告公司已對B 工程之施工進度放任不管，並喪失對現場工人指揮、管理、派遣之權能，縱然現場工人因原告之設備、機具未撤離，而繼續使用原告未撤離之機具、設備，吳主培並沿續以原告名義向材料商叫料，但原告未對工程負責，自不能認工程係原告所施作，104 年3 月24日後之工作並非原告所施作完成，自無從請求104 年3 月24日後之工作報酬，其請求104 年3 月24日後估驗之工程款，為無理由。
㈡被告以B 工程原告未完工驗收，而拒絕給付B 工程至11期為
止之保留款732,379 元，有無理由？按民法第102 條規定之期限，係當事人以將來確定事實的到來，決定法律行為效力的發生或消滅者；而民法第99條規定之條件，係當事人以將來客觀上不確定成就與否的事實，決定法律行為的發生或消滅者，兩者尚有不同。兩造間B 工程合約第7 條付款辦法第1 項、第2 項分別明訂：「依照甲方（指被告）通知乙方（指原告）之工期，每月以業主估驗實際施作之數量計價，計價時該階段性完成品應經甲方品管檢驗合格，並附檢查報表始可估驗計價當期完成金額之90﹪，該階段未完成前不予計價」、「保留款10﹪俟甲方向業主申請驗收完成，並結清一切糾紛及保固責任手續後，於最近一期無息辦理計價」，由上述之約定，可知保留款之性質，係以工程全部完工並經驗收合格，且結清一切糾紛及保固手續為給付條件之工程款。而因承攬人是否能如期完成全部工程、能否驗收合格，均屬將來不確定成就與否之事實，以此種將來不確定成就與否之事實，作為被告給付保留款之約定，應屬民法第99條所規定之條件（蓋不會因一定期間之到來即使工程自然無瑕疵圓滿完工，而有賴承攬人之誠實履行承攬契約，依約施工，故係條件而非期限，最高法院93年度台上字第1950號判決意旨參照），依前述B 工程合約之規定，須於「工程全部完竣」及「經正式驗收合格」、「結清一切糾紛及保固責任手續」，被告始有給付保留款之義務。本件原告承攬B 工程後，因財務困難積欠工人薪資，無法繼續工程，其後由被告僱工繼續施作始得完工，業經本院認定如前，果係如此，原告並未將B 工程全部完工，被告給付保留款之條件尚未成就甚明。再者，業主依保留約款所保留之款項，目的係用以確保承包商一定義務之履行，業主在因承包商之違約行為而受有損害時，亦可透過所保留之款項的利用而填補自身所受之損害，故此一保留工程款之制度，目的乃在擔保業主對承包商之損害賠償債權得以實現，因此與承包商所繳交之履約保證金具有相同或類似之性質，均使業主取得先占之優勢，僅於業主對承包商之擔保目的消滅時，承包商始取得對業主請求給付之權利，擔保目的未消滅前，承包商並無向業主請求返還保留款之權利。本件原告已聲明若本院判決其無法請求B 工程104 年3 月24日之後之工程款，將再就被告使用原告之機具、設備、材料施工，向請求被告給付（見本院卷二第218 頁反面、264 、258 頁），故兩造間之債權債務尚未全部結清，被告對原告是否尚存損害賠償債權得自保留款扣除，亦未確定，故保留款擔保被告損害賠償債權之目的尚未消滅，被告給付保留款之條件尚未成就，自無給付保留款之義務。從而原告請求被告給付B 工程第1 至11期之保留款732,379 元，洵屬無據。
㈢如原告得請求B 工程104 年3 月24日之後之工程款，被告主
張原告就Ｂ工程所得領取之工程款（含保留款），得以民法第495 條第1 項或第179 條、兩造間B 工程工程合約書第5條第6 項為請求權基礎，就附表編號1-4 、6-9 所示之費用為抵銷抗辯，有無理由？查原告不得請求B 工程104 年3 月24日後之工程款，及第1至11期之保留款，業經本院認定如前，故被告此部分所為抵銷抗辯，本院即毋庸審究。
㈣被告另以B 工程合約第12條、第15條為請求權基礎，對原告
請求違約金5,575,356 元，並以之抵銷原告對被告就A 、Ｂ工程之工程款債權，有無理由？⒈被告固以B 工程合約第12條、第15條為請求權基礎，按每日工程總價3/1000計算，請求違約金5,575,356 元〔計算式：
9,292,260 元×3/1000×200 天（104 年1 月22日至104 年
8 月10日）〕，惟B 工程合約書第15條係針對原告有該條列舉之違反契約情事，被告得解除契約，並得向原告及連帶保證人請求損害賠償責任之約定（見本院卷一第27頁），顯非違約金之約定，被告援引該條向原告請求違約金，自非有據。至B 工程合約第12條，則係約定如可歸責於原告導致工程逾期，被告得對原告處每日工程總價3/1000之逾期罰款，或倘因原告逾期，導致被告遭業主罰款或其他損失，被告得向原告請求損失賠償（見本院卷一第26頁），本件B 工程原告係擅自停工而未完工，業敘明如前，而被告自行僱請他人施作完成後，B 工程並未逾期，並無遭長榮鋼鐵公司處逾期罰款一情，亦經被告自承在卷（見本院卷二第255-256 頁），則本件原告中途停工縱有違約情事，但並不符合B 工程合約第12條所規範應處逾期罰款之情形，是被告援引該條向原告請求違約金，同屬無據。被告向原告請求違約金既無理由，其抵銷抗辯自非可取。
⒉查被告就A 工程部分，尚有366,986 元（未稅）之保留款未
給付原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第258 頁），又被告所為違約金抵銷抗辯既無理由，則原告依兩造間A 工程合約，請求被告給付A 工程之含稅保留款385,335 元（366,98
6 元×1.05＝385,335 元，元以下四捨五入），即屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間A 工程合約，請求被告給付385,33
5 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月9 日（送達證書見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告在100 年至104 年間，多次承攬長榮鋼鐵公司之鋼骨工程，總承攬金額達197,176,550 元，平均每年39,430,000元，詎因反訴被告承攬B 工程後未依約完工，導致長榮鋼鐵公司自105 年起不再發包予反訴原告，反訴原告之締約機會即財產權遭反訴被告過失不法侵害，為此依民法第184 條第1 項前段，提起反訴，請求原告賠償105年度之商譽損失1,900,000 元。並聲明︰㈠反訴被告應給付反訴原告1,900,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願提供可轉讓金融機構之定期存單、國庫債券或現金為擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：否認造成反訴原告之商譽損失，反訴原告無法證明長榮鋼鐵公司不再發包予反訴原告係歸因於伊，亦可能是反訴原告不願意承攬，反訴原告亦未舉證證明受有商譽損失，及損害金額為1,900,000 元等語，資為抗辯。並聲明︰反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠同本訴不爭執事項㈡。
㈡反訴原告歷年來承攬長榮鋼鐵公司工地安裝、電焊工程之工
程名稱、合約年、合約金額如本院卷二第64頁所示，105 年後反訴原告未再承攬長榮鋼鐵公司之相關工程。
四、兩造爭執事項：反訴原告主張其締約機會遭反訴被告過失不法侵害，依民法第184 條第1 項前段，請求反訴被告賠償損失1,900,000 元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之
侵權行為，法人無適用之餘地（最高法院95年度台上字第33
8 號判決意旨參照）。又民法第184 條第1 項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨）。申言之，民法第184 條第1 項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一（最高法院104 年度台上字第1577號判決意旨參照）。
㈡反訴原告係依民法第184 條第1 項前段，主張反訴被告對其
有侵權行為，應負侵權行為損害賠償之責，然反訴被告為法人，反訴原告主張反訴被告對其有侵權行為而應負賠償責任，揆諸前開說明，已不能認為有理由。且反訴原告所稱喪失締約機會之損害，其性質核屬純粹經濟上損失，而非民法第
184 條第1 項前段規定保護之客體，故反訴原告亦不得依該前段規定，對反訴被告為請求。且反訴原告僅憑其自身估計，認有1,900,000 元之損害金額，全未說明其主張之損失1,900,000 元之計算依據，亦未提出有何客觀確定之具體締約機會可獲得工程利潤1,900,000 元，應認其未能證明受有1,900,000 元之損害，是反訴原告依民法第184 條第1 項前段，請求反訴被告賠償1,900,000 元，即屬無據。
六、綜上所述，反訴原告依民法第184 條第1 項前段，請求反訴被告給付1,900,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核非正當，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
工程法庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 陳威志附表┌─┬──────┬────┬───┬────┬─────┐│編│說明 │金額 │加管理│總金額 │備註 ││號│ │ │費10﹪│ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│1 │被告代原告支│401,462 │ │401,462 │原告否認同││ │付金發電機股│元 │ │元 │意撥款 ││ │份有限公司 │ │ │ │ ││ │104 年3 至6 │ │ │ │ ││ │月份之發電機│ │ │ │ ││ │及油品費用 │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│2 │被告代原告支│58,421元│ │58,421元│原告否認同││ │付金發電機股│ │ │ │意撥款 ││ │份有限公司 │ │ │ │ ││ │104 年7 月份│ │ │ │ ││ │之發電機及油│ │ │ │ ││ │品費用 │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│3 │應扣款火災（│21,000元│ │21,000元│原告不爭執││ │104.10.23.）│ │ │ │抵銷 │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│4 │應扣款點工（│3,900元 │ │3,900元 │原告不爭執││ │104.7.16. │ │ │ │抵銷 ││ │-8.15 ） │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│5 │估驗單1-11期│28,146元│ │28,146元│原告不爭執││ │尚欠款 │ │ │ │抵銷 │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│6 │被告受長榮鋼│228,125 │ │228,125 │原告爭執 ││ │鐵公司追償 │元 │ │元 │ ││ │ACEUP 租金費│ │ │ │ ││ │用 │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│7 │被告已付高溢│1,300,00│130,00│1,430,00│原告爭執 ││ │工程行& 吳主│0元 │元 │0元 │ ││ │培之工程款 │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│8 │AB棟36支柱有│324,000 │32,400│356,400 │1.是被告另││ │36個水泥灌漿│元 │元 │元 │ 僱請他人││ │孔要封鐵板電│ │ │ │ 完成封鐵││ │焊。第5 節至│ │ │ │ 板電焊所││ │第10節216 個│ │ │ │ 支出之工││ │封板，每個封│ │ │ │ 資及材料││ │板1500元*2 │ │ │ │ 費用 ││ │16個合計3240│ │ │ │2.原告僅爭││ │00含焊條消耗│ │ │ │ 執管理費││ │品及發電機油│ │ │ │ ，不爭執││ │料費，員工住│ │ │ │ 324000元││ │宿舍費用及現│ │ │ │ 抵銷 ││ │場領班及監火│ │ │ │ ││ │員工 │ │ │ │ │├─┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│9 │被告於104 年│85,000元│8,500 │93,500元│原告不爭執││ │11月6 日至10│ │元 │ │其中23,000││ │5 年1 月31日│ │ │ │元抵銷 ││ │止，租借工程│ │ │ │ ││ │車載送工具、│ │ │ │ ││ │發電機、員工│ │ │ │ ││ │上下班支出之│ │ │ │ ││ │租金 │ │ │ │ │└─┴──────┴────┴───┴────┴─────┘