臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第19號抗 告 人 蔡瑜鈴相 對 人 何孟翰法定代理人 何素絹上列抗告人與相對人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國106年1月10日本院105年度雄事聲字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人持本院103年度訴字第799號請求確定通行權等事件之確定判決，聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官於民國105年7月20日以105年度司聲字第510號裁定各當事人應負擔之訴訟費用額，嗣抗告人不服，對之提出異議，復經本院以抗告人之異議為無理由，而於106 年1月10日以105年度雄事聲字第94號裁定駁回，抗告人不服，因而提起本件抗告，先予敘明。
二、聲請意旨略以：本件訴訟費用額雖經司法事務官依比例核定命抗告人負擔新臺幣（下同）1萬0881元，惟相對人業於105年5月3日拋棄上開訴訟費用債權，僅未向本院陳明及撤回確定訴訟費用額之聲請，是以本件訴訟費用債權，既經相對人拋棄而消滅，原裁定所認顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照），是以在確定訴訟費用額程序中，法院僅得依確定裁判
主文定之，不得為不同之酌定。
四、經查：抗告人雖主張上開訴訟費用債權，業經相對人拋棄而消滅等情，惟兩造間請求確認通行權事件，經本院以103 年度訴字第799 號判決確定，判決主文並已諭知當事人各應分擔之訴訟費用比例，本院司法事務官依上開確定判決主文所示，核定訴訟費用額及法定利息，經核並無違誤。又抗告人不服聲明異議，經原審認相對人確實已繳納複丈費用12萬元，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所105 年12月15日高市地岡測字第10571273100 號函在卷可憑（見原審卷第17頁正反面），且該支出係上開請求確認通行權事件裁判上所必要，因而認抗告人之異議為無理由，裁定駁回亦無違誤。至於抗告人前揭所辯屬實體法上之爭執，抗告人應另行提起訴訟以資解決，並非本院在確定訴訟費用額之程序中所得審認。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 林志衡