臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第138號抗 告 人 劉妍君相 對 人 黃睿豐上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年6月20日本院106年度司票字第2372號裁定提起抗告，並聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文抗告及聲請均駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國106年度司票字第2372號裁定准許在案，然抗告人簽發系爭本票時並未填載發票日，亦未授權執票人填載，故系爭本票因欠缺票據應記載事項而屬無效，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，確認系爭本票債權不存在，原裁定准予停止執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於105年11月24日簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票，已記載發票日為105年11月24日，亦未欠缺本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人辯稱系爭本票「簽發時」未填載發票日，亦非空白授權票據，應屬無效云云，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行，民事訴訟法第491條第1項、第2項定有明文。上開規定於非訟程序之抗告程序亦有準用，非訟事件法第46條亦有明文。法院雖得於裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要之處分，惟此仍須抗告事件裁定前，由法院依職權審核，認定原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害，確有停止之必要，始得裁定停止（最高法院91年度台抗字第388號、96年度台抗字第504號裁定意旨參照）。本件抗告為無理由，已如前述，又相對人迄未對抗告人聲請強制執行，亦有本院案件繫屬查詢資料可稽，且相對人請求准予強制執行之內容為金錢給付，尚難認原裁定執行之結果將導致抗告人受有何不易回復之損害，本院自無裁定停止原裁定執行之必要，爰併予駁回抗告人停止執行之聲請。惟抗告人將來若受強制執行，仍得依非訟事件法第195條第3項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並向受訴法院聲請供擔保停止強制執行，附此敘明。
五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告及停止執行之聲請均無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 楊淑儀法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 彭帥雄附表┌───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┬───┐│發票人│發票日 │票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 │年利率││ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │├───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┼───┤│抗告人│105年11月24 │26萬4000元│未載 │未載 │票面上記載免除作│6﹪ ││ │日 │ │ │ │成拒絕證書 │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┴───┘