臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第241號抗 告 人 黃淑貞相 對 人 林育安上列抗告人與相對人間確定訴訟費用事件，抗告人對於本院於民國106 年10月31日所為106 年度雄事聲字第45號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間請求排除侵害事件（即本院102 年度雄簡字第2275號、104 年度簡上字第182 號，以下合稱系爭事件），相對人提起第二審上訴時，始聲請就拆除相對人所有高雄市○○區○○街○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）東側牆壁（下稱系爭牆壁）越界占用部分，是否影響系爭房屋之結構安全乙事（下稱系爭事項）送鑑定，抗告人於民國104 年
7 月9 日第二審準備程序期日即主張系爭事項並無鑑定必要，詎受命法官仍逕依相對人之聲請，於同年月13日發文委託高雄市建築師公會鑑定，經高雄市建築師公會於同年11月3日作成鑑定報告書（下稱甲鑑定報告）。惟第三人即甲鑑定報告之鑑定人廖隆基、鄭立倫建築師並未以科學儀器及設備實際檢測系爭牆壁所用材料，復未計算系爭牆壁之承載力，遽予作成甲鑑定報告結論，難昭公信，抗告人遂於同年12月30日、105 年5 月10日兩度具狀聲請再送高雄市土木技師公會鑑定，然而第二審受命法官卻始終未就抗告人調查證據之聲請為准駁裁定，即逕於105 年6 月23日進行言詞辯論，抗告人為伸張個人權利，確有自行付費送高雄市結構工程工業技師公會（下稱高雄結構技師公會）鑑定之必要，並經高雄結構技師公會做成（105 ）高結師鑑字第10514 號鑑定報告書（下稱乙鑑定報告），未料第二審合議庭未察乙鑑定報告係有利於抗告人之唯一證據，竟率以「該鑑定程序既無法就上訴人之系爭房屋進行會勘及後續鑑定，作為該次鑑定基礎之資料顯有欠缺」為由，恝置不論，已違反最高法院19年上字第140 號判例要旨，是以抗告人支付乙鑑定報告之鑑定費用共新臺幣（下同）61,200元（即1,000 ＋4,000 ＋9,200＋47,000＝61,200），性質上係按當時之訴訟程度為伸張個人權利，必要支出之費用，自應列入訴訟費用。原裁定未察上情，逕將取得乙鑑定報告所需鑑定費用剔除，即有未洽，為此依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。次按訴訟費用包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，準此，是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。又民事訴訟法第286 條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。
三、經查：㈠相對人在系爭事件第二審準備程序中，固曾針對系爭事項聲
請送交鑑定，惟經第二審受命法官於104 年7 月9 日準備程序期日詢問兩造意見，抗告人答稱「認為沒有送鑑定之必要」、「如鈞院認為有鑑定之必要，對鑑定單位（按：指高雄市建築師公會）沒意見」等語（見系爭事件第二審卷第102頁），嗣因受命法官認有囑託鑑定之必要，遂函請高雄市建築師公會就系爭事項進行鑑定，抗告人於甲鑑定報告作成後，因質疑甲鑑定報告欠缺公正性及專業性，於104 年12月30日、105 年5 月10日始具狀聲請再送高雄市土木技師公會鑑定（見系爭事件第二審卷第201 、230 頁），惟受命法官並未依抗告人聲請再送鑑定，而於105 年5 月9 日裁定終結準備程序，抗告人則於同年月26日自行委託高雄結構技師公會作成乙鑑定報告，於同年6 月17日提出於法院（見系爭事件第二審卷第245 頁）等情，經本院依職權調取系爭事件卷證核閱無訛。
㈡惟系爭事件第二審針對系爭事項既已依相對人之聲請囑託高
雄市建築師公會鑑定，抗告人亦當庭表明由該公會鑑定並無意見，足認作成甲鑑定報告之鑑定單位係經雙方合意選定，堪為法院認定事實之依據，別無就同一事項重複鑑定之必要，而抗告人自行委託高雄結構技師公會作成之乙鑑定報告，無非就系爭事項重為鑑定，即難認係進行訴訟所必要。再依民事訴訟法第276 條規定，未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。而抗告人於系爭事件第二審準備程序終結後，始向法院提出乙鑑定報告，已違反前揭規定，且未釋明有何民事訴訟法第27
6 條第1 項第1 至3 款事由存在，而有未盡適時提出及促進訴訟義務情事，其遲至第二審言詞辯論期日始行提出之新證據（即乙鑑定報告），業據相對人否認之，並為失權效之抗辯，亦未獲第二審合議庭法官准許提出，自不生提出之效力（見系爭事件第二審卷第250 、251 頁），系爭事件第二審法院亦未將乙鑑定報告採為審判依據（見系爭事件第二審判決第11頁），益徵抗告人為作成乙鑑定報告所支出之費用非進行訴訟所必要，自不在訴訟費用之列。
四、從而，抗告人支出乙鑑定報告之鑑定費用61,200元，非屬訴訟費用，不得計入計算確定系爭事件訴訟費用額之範圍內，原裁定剔除此部分費用，不予列入計算，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳法 官 王宗羿本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 劉容辰