臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第37號聲 請 人 吳美隆代 理 人 郭季榮律師相 對 人即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌代 理 人 陳朝裕相 對 人即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培相 對 人即債權人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康相 對 人即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 蕭雅茹相 對 人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英相 對 人即債權人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國104年1月9日依本條例聲請更生，本院於105年7月26日裁定開始清算程序，於106年1月26日以105年度司執消債清字第120號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於104年1月9日聲請清算前2年間可處分所得及自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人陳述聲請前2年之收入，在做清潔工作，月薪約12000元，另於理髮店兼差，每月約6000元，另有每月領取低收補助6115元，有高雄市政府社會局106年6月26日函一份附卷可稽，且聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（卷第5頁至第6頁）、債權人清冊（卷第7頁）、戶籍謄本（卷第20頁）、財政部高雄國稅局101年至102年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25頁至第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第22頁）、切結書（卷第23頁至第24頁）、前置協商不成立通知書（卷第8頁）、存摺影本（卷第41頁、第59頁）、低收入戶證明書（卷第40頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第81頁至第82頁）等在卷可參。又聲請人於
102年所得為24200元，103年所得為0元，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入為578760元（18000元×24＋6115×24＝578760）。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12, 485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，且聲情人陳稱不須負擔房租，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人主張聲請前2年內之必要開銷為169200元，平均每月7250元，應可採信，故其前2年內個人之必要開銷為169200元
3、聲請人扶養費支出部分
① 聲請人主張須扶養父親乙○○、母親丙○○之扶養費5,000
元。經查，乙○○與丙○○分別係30年、00年生，乙○○於101年至102年所得為133,800元、49,4 00元，每月領有7,200元老人補助，名下雖有1房2地，惟僅供其自住，另丙○○於101年至102年所得皆為0元，名下僅有1地價值874元，每月領有年金給付3,961元（參卷第21頁戶籍謄本、第34頁至第39頁所得及財產歸屬資料清單、第42頁、第60頁存摺影本），聲請人稱其父親與母親現無工作收入，尚有不能維持生活之虞，有受扶養之必要。然除聲請人外，尚有吳美愛、吳吉祥為扶養義務人，並未有無法負擔扶養父母親之義務，因聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力。茲以103年度綜合所得稅年滿70歲之受扶養人每人免稅額127,500元（換算每月10,625元）作為扶養乙○○之計算基準【計算式：127,500÷12＝10,625】，另以103年度綜合所得稅一般受扶養人每人免稅額85,000元（換算每月7,083元）作為扶養丙○○之計算基準【計算式：85,000÷12＝7,083，四捨五入】，則聲請人每月負擔父母親扶養費應以2,182元為度【計算式：（10,625－7,200＋7,083－3,961）÷3＝2,182，四捨五入】，上開事實亦經本院104年消債更字第18號裁定認定無訛。其聲請前二年需負擔之扶養父親、母親之費用為52368元（2182×24＝52368）。
②聲請人主張須扶養子女張○皓、張○萱（分別為87年、00
年生，參卷第20頁戶籍謄本）之扶養費9,830元（卷第17頁）。本件104年消債更18號裁定內容已認定聲請人稱與前配偶張佑任即無聯絡，由其獨自扶養二名子女，查，本院96年度婚字第425號判決，張佑任確係離家多時，行蹤不明，聲請人所述，是為可採，考量聲請人已負擔高額債務之際，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力，衡情認聲請人自陳每月支出9,830元，所陳自屬可採。再參酌張○皓每月領取兒童家庭扶助基金會3400元，每月領取社會局低收入戶生活扶助自102年1月至103年8月每月領取2600元，自103年9月至104年1月領取每月5900元。張○萱每月領取兒童家庭扶助基金會1700元，每月領取社會局低收入戶生活扶助自102年1月至104年1月每月2600元。有上開基金會與社會局含各一份附卷可參。則張○皓每月已領取約6688元【3400＋（2600×19＋5900×5÷24）＝6688】，張○萱每月領取約4300元（1700＋2600＝4300），是聲請人主張每月需負擔上開子女之扶養費每月為9,830元，應可採信，其於聲請前二年所需之扶養費為235920元（9830×24＝235920）。
4、關於普通債權人之分配總額依本院105年度司執消債清字第120號之清算事件，債權人受分配總額33017元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入578760元，扣除個人必要支出169200元，扶養子女費支出235920元，扶養父母費支出52368元後尚餘121272元，準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人必要生活支出扶養費後，仍有餘額121272元，普通債權人之分配總額33017元，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於105年7月26日裁定開始清算程序後，有薪資
、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述：裁定開始清算後仍在做清潔工作，月薪約12000元，另於理髮店兼差，每月約3000元，另有每月領取低收補助6115元，則聲請人扣除個人之必要支出每月7250元，與扶養子女之扶養費每月為9,830元與扶養父母親2,182元，仍有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。