臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第96號聲 請 人即債務人 宋瓔娟即宋小華代 理 人 黃小芬律師相 對 人即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓代 理 人 廖克修相 對 人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財代 理 人 鄒永展相 對 人即債權人 良京實業股份有限公司(原慶豐銀行)法定代理人 高杉讓代 理 人 李步雲相 對 人即債權人 台新資產管理股份有限公司(原渣打銀行)法定代理人 吳統雄代 理 人 賴錦新相 對 人即債權人 元大國際資產管理股份有限公司(原日盛商銀)法定代理人 陳修偉代 理 人 余成里上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○○○○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國105年5月27日依本條例聲請清算，復經本院以105年度消債清字第114號裁定自105年10月7日下午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於106年8月31日以105年度司執消債清字第158號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
」本條第133條定有明文。
⒈關於聲請人於105年5月27日聲請前2年間可處分所得及自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中所陳聲請前2年無業，由男友鍾○雄每月提供新臺幣（下同）20,000元生活費。查，聲請人於103年至105年度稅後所得皆為0元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表3紙、勞工保險投保資料1紙、高雄市政府社會局107年2月7日高市社救助字第10731256900號函1紙、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙（105年度消債清字第114號卷第16至30頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，其於清算前2年之收入為480000元（20,000×24＝480000）。
⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
按所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布103年至105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，其每月個人必要生活支出應以上開最低生活費為準，則其於聲請前2年之個人必要支出為294,880元（11,890×8＋12,485×16＝294,880）。
⑶聲請人之扶養支出部分：
聲請人另陳每月負擔1名未成年子女賴○承扶養費（00年生，見本院105年度司消債調字第287號卷第4頁戶籍謄本），本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力，是以103年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準8,994元【即每月最低生活費用8,994元扣除相當於房租支出所占比例24.36%，計算式：11,890－（11,890×24.36%）＝8,994】及104、105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元【即每月最低生活費用12,485元扣除相當於房租支出所占比例24.36%，計算式：12,485－（12,485×24.36%）＝9,444】為基準，是以，聲請人103年度每月應支出之扶養費應以8,994元、104、105年度每月應支出之扶養費應以9,444元為度，又賴○承於聲請前2年間，自103年5月至104年12月領有低收入戶子女生活扶助，每月2,600元，自105年1月起則調升為每月2,695元，此有高雄市政府社會局107年3月9日高市社救助字第10732016400號函1紙在卷可佐（本院卷第○頁），共領取62,780元（2,600×20+2,695×4＝62,780元），應予扣除，則聲請人前2年仍須負擔上開子女之扶養費為160,276元（8,994×8＋9,444×16－62,780＝160,276）。
⑷關於普通債權人之分配總額為376,464元。
⑸綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為480000元，扣除必
要支出，包括個人支出294,880元，扶養子女費用160,276元，尚有餘額24844元，然債權人分配總額為376,464元，故不符合本條例第133條所定不予免責之事由。
⒉關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院105年10月7日裁定開始清算程序，聲請人陳述與聲請前一一樣無業，由男友每月提供20,000元生活費，自105年12月起至107年1月止領有住宅租金補貼每月3,200元，此有高雄市政府社會局107年2月7日高市社救助字第10731256900號函1紙在卷足憑（本院卷第○至○頁），亦應計入其收入，則其目前每月收入應為23,200元（20,000＋3,200＝23,200）。另賴○承自105年9月起改領低收入戶高中職以上就學生活補助6,115元，此有高雄市政府社會局107年3月9日高市社救助字第10732016400號函1紙在卷可佐（本院卷第○頁），是每月扶養費支出應為3,329元（9,444－6,115＝3,329）。
是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，每月收入23,200元，扣除個人每月生活費用12,485元，與扶養費支出3,329元，尚有餘額7386元（23,200－12,485－3,329＝7,386）。
⒊綜上，聲請人不符合本條例第133條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事庭 法 官 沈建興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 胡美儀