臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第129號聲 請 人 黃逸銘代 理 人 尤英夫律師相 對 人 黃德成上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前於民國106 年3 月31日聲請本院為甲○股份有限公司（下稱甲○公司）選派檢查人，經本院以106年度聲字第129 號民事裁定選派乙○○會計師為檢查人，但甲○公司拒絕支付檢查人費用，因此乙○○會計師找理由加以拒絕，應依公司法第145 條（應係公司法第245 條規定之誤載）之規定處罰甲○公司之負責人即相對人等語。
二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條第1 項、第3 項定有明文。
三、經查，聲請人前向本院聲請選派會計師為甲○公司之檢查人，以查核甲○公司之帳目及財產，經本院於106 年9 月8 日以106 年度聲字第129 號民事裁定選任乙○○會計師為甲○公司檢查人，檢查甲○公司業務帳目及財產情形，此經本院調閱上開卷宗核閱屬實。而聲請人固主張甲○公司拒絕支付檢查人費用，應依公司法之規定處罰相對人云云。惟按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174 條定有明文，則檢查人之報酬依法甲○公司即應予給付，尚非得恣意拒絕支付者。又檢查人之檢查工作若非已經完成工作，法院並無法適當審酌檢查人之報酬，且檢查人若尚未進行檢查前，亦難認已發生檢查人報酬費用，是本件於尚未完成檢查工作前，本院尚無從酌定報酬，亦無從生甲○公司以拒絕支付而妨礙、規避檢查人檢查之情。況且本件檢查人前乃以業務繁忙、不克擔任而終止檢查人之委任關係，聲請解任，經本院以106 年度聲字第461 號民事裁定准予解任，亦經本院調閱該等卷宗核閱無誤，並無聲請人所指事由。此外，聲請人復未舉證釋明相對人對檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為，而符合公司法第245 條第3 項規定之要件，則聲請人聲請本院裁處相對人罰鍰云云，即與首揭規定不合，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 呂美玲