臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第20號聲 請 人 王俐文訴訟代理人 黃暘勛律師相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項法有明定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度台抗字第442號裁定參照。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人以本院87年度司促字第27453號確定支付命令為執行名義（下稱系爭支付命令），聲請強制執行聲請人所有之財產，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）105年度司執字第23925號清償債務強制執行事件執行中（下稱系爭強制執行事件），因聲請人已於向本院就系爭支付命令提起再審之訴，由本院以105年度重再字第2號再審之訴事件審理，爰聲請裁定停止系爭強制執行事件程序等語。
三、經查，聲請人此前即就同一執行事件，以同一事由聲請停止執行，經本院於民國105年11月29日以105年度聲字第361號裁定准聲請人供擔保新臺幣1850萬元或提供等值之財團法人法律扶助基金會屏東分會（下稱法扶屏東分會）出具之保證書為相對人供擔保後，得停止系爭強制執行事件，該裁定並於同年12月2日送達聲請人及相對人，並未據兩造抗告而確定一節，此據本院調取前揭停止執行卷宗核閱屬實。又停止執行事件無訴訟事件一事不再理原則之適用，然既經本院酌定擔保金額，並依聲請人之聲請准予以法扶屏東分會出具之保證書為擔保，則聲請人自應依該裁定所定之擔保金或擔保物提供擔保停止執行，而無重覆取得停止執行裁定之法律上利益。另聲請人雖復主張本件雖當初係由法扶屏東分會同意法律扶助，故於聲請時聲請以法扶屏東分會出具之保證書供擔保，惟嗣後該案件改由法扶高雄分會為之，故改聲請由法扶高雄分會提供保證書作為擔保等語，惟本院就停止執行之裁准供擔保之物，並非以法扶屏東分會出具之保證書為惟一擔保，認聲請人仍未釋明就本件就再次裁定准供擔保停止執行之必要。又此部分若確經法扶高雄分會同意提出，亦屬是否准予變換提存物之問題，尚難認定本件有再次准予停止執行之訴之利益，爰予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 劉冠宏