臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第456號聲 請 人即 被 告 鈦昇科技股份有限公司法定代理人 王明慶訴訟代理人 張書瑋律師相 對 人即 原 告 上海澧晶國際貿易有限公司法定代理人 徐燕上列當事人間請求給付佣金事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟壹佰柒拾陸元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、第466 條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、聲請意旨略以：相對人為位於上海自由貿易試驗區之大陸公司，在中華民國無住所、事務所及營業所，亦無資產可賠償將來敗訴之訴訟費用，爰依法聲請相對人供訴訟費用之擔保。
三、經查，本件相對人上海澧晶國際貿易有限公司在中華民國並無住所、事務所及營業所，觀諸相對人前向本院起訴請求聲請人給付佣金之106 年度審重訴字第350 號卷所附相對人民事起訴狀、營業執照、公證書、鈦昇產品代理合約書、民事檢呈狀等可明，是聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合，應予准許。然本件訴訟標金額為44,582,740.8元，應徵第一審裁判費為404,392 元，第二審及第三審之裁判費各為606,588 元，第三審律師之酬金，依據首揭標準規定斟酌本件相對人所提原因事實非屬單純，兩造間目前所提攻擊、防禦及立證方法應以50萬元計算，較為妥適。茲審酌聲請人於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計2,117,568 元（404,392 ＋606,588 ＋606,588 ＋500,000 ＝2,117,568 ），惟相對人已繳納第一審裁判費，應予扣除。從而，本件相對人應供之訴訟費用擔保額為1,713,176 元。
四、綜上所述，相對人於中華民國無住所、事務所及營業所，聲請人聲請命相對人供訴訟費用擔保，為有理由，應予准許。
五、爰依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第1 項，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第五庭法 官 陳芷萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 林秀珍