臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴聲字第39號聲 請 人 伍月霞訴訟代理人 蔡駿民律師上列聲請人因與相對人黃泯茜間請求損害賠償等事件（本院106年度訴字第99號），聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人黃泯茜間請求損害賠償等事件，經聲請人於民國105年8月5日提起訴訟，依民法第179條、767條請求相對人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地暨其上同段9473建號建物（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予聲請人，本案訴訟之訴訟標的為系爭房地之不動產物權，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；又第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254條第1項、第5項定有明文。嗣民事訴訟法第254條業於106年6月14日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自106年6月16日起生效施行，修正後民事訴訟法第254條第5項至11項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。第五項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第五項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理者，不在此限。關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。其本案已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之。第六項後段及第十項規定，於前項聲請準用之。訴訟終結或第五項裁定經廢棄、撤銷確定後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管登記機關申請塗銷訴訟繫屬事實之登記。」。又除本施行法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之，但因舊法所生之效力，不因此而受影響；上開修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第2條、第4條之5亦有明文。查本件聲請人雖係於上揭民事訴訟法第254條修正前為聲請（106年6月7日，見民事聲請狀上之本院收文章），惟尚未經本院發給起訴證明，則本諸上開民事訴訟法施行法第2條規定意旨、第4條之5之反面解釋以及程序從新原則，本院應依修正後之規定為裁定，先予指明。
三、經查，聲請人雖於106年6月7日聲請核發訴訟繫屬證明，惟本案業於106年5月18日言詞辯論終結，並經本院於106年6月21日以判決駁回原告之訴，聲請人未於言詞辯論終結前為聲請，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，聲請人聲請本院發給已起訴之證明，難認有據，應予駁回。
四、依修正後民事訴訟法第254條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪韻婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 蔡蓓雅