臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴聲字第44號聲 請 人 陳璘岳代 理 人 康進益律師
康鈺靈律師相 對 人 蕭瑞德
蕭瑞美上列聲請人與相對人間請求抵押權設定登記等事件（本院106年度審訴字第857號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於101年12月14日共同向訴外人蔡逸琦借款新台幣（下同）260萬元，並提供被告蕭瑞德所有之坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之29）暨其上同段8156建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○○街○○○號3樓房屋，下合稱系爭房地）設定擔保債權總金額為312萬元之普通抵押權（下稱系爭普通抵押權）。被告蕭瑞美於104年12月18日竟持蕭瑞德之印鑑證明、身分證正本及系爭房地所有權狀正本，由訴外人即蕭瑞美之配偶李子紳及其友人劉戍己陪同，由蕭瑞美假冒蕭瑞德，與李子紳共同向原告借款260萬元及130萬元，其中260萬元係用以塗銷系爭普通抵押權，原告因誤以為是蕭瑞德本人而如數給付，並分別於系爭房地設定擔保債權總金額330萬元、200萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），系爭普通抵押權即因原告代被告為清償而消滅其債權及得以塗銷。詎蕭瑞德竟以蕭瑞美未經其授權為由，向本院訴請確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在（有本院105年度訴字第2031號民事判決可佐），是以，被告經原告代為清償260萬元及得以塗銷系爭普通抵押權，即是被告所獲取之不當得利，原告自得起訴請求為抵押權設定之登記，並經本院以106年度審訴字第857號審理中，爰聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」，106年6月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第254條第5項定有明文。
三、經查，聲請人訴請相對人設定不動產抵押權等事件，先位聲明為請求相對人應將系爭房地設定擔保債權總金額為312萬元之抵押權登記予聲請人；另備位聲明為相對人應連帶給付原告260萬元及利息，此經本院調閱106年度審訴字第857號審理中查閱屬實。依聲請人起訴狀所載，係依據民法第179條不當得利之法律關係為訴訟標的，並非基於物權關係，茲與民事訴訟法第254條第5項之要件顯有未符。職此，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，與法即有未合，應予駁回。至聲請人之民事聲請核發起訴證明狀第3頁，雖援同年月14日民事訴訟法第254條修正前之規定，聲請「核發已起訴之證明，俾憑以辦理登記」等語，惟聲請意旨既已表明請求就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，爰由本院依民事訴訟法第254條修正後之規定為審酌，並裁定如主文，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第一庭法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 李宗諺