臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴聲字第46號聲 請 人 林鎮鴻相 對 人 陳子承上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（106年度審訴字第1035號），聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國87年12月25日結婚後，聲請人於97年11月27日購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），當時與相對人約定借用被告名義登記，雙方成立不動產借名登記契約。聲請人嗣於106年6月間多次寄發存證信函予相對人終止借名登記契約，請求相對人返還系爭房地並協同辦理所有權移轉登記，相對人均故意不收受致無法送達，聲請人已以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，向相對人起訴請求其將系爭房地之所有權移轉登記予原告，而經本院繫屬在案（案號：本院106年度審訴字第1035號）。為避免系爭房地所有權遭被告惡意移轉登記，損及原告權益，爰請依民事訴訟法第254條第5項之規定，囑託地政機關辦理訴訟繫屬之註記，或核發已起訴之證明，由聲請人持向登記機關為訴訟繫屬之登記等語。
二、按「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，修正前民事訴訟法第254條第5項固定有明文。惟民事訴訟法第254條第5項業於106年6月14修正公布，並自106年6月16日起生效施行。本件聲請人係於106年8月1日向本院具狀聲請（參見民事起訴狀上本院收文章戳），本件自應適用修正後民事訴訟法第254條第5項規定。而修正後民事訴訟法第254條第5項明定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。次按借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。
三、聲請人主張系爭房地為其出資購買，借名登記在相對人名下，茲已終止借名登記契約，請求相對人將系爭房地移轉登記等情，如若屬實，揆諸前開說明，聲請人無所有物返還請求權可行使，其應係依據終止借名登記契約後之法律關係提起本件請求，核其權利之性質屬債權請求權，並非基於物權請求權，與民事訴訟法第245條第5項規定之要件不符，自無該條項發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴證明，於法不合，自應予駁回。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 彭帥雄附表┌──┬───┬───────────┬──────┬───────┐│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落土地│權利範圍 │├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│ 1 │建物 │建號：高雄市鼓山區龍中│編號2土地 │全部 ││ │ │ 段5186建號 │ │ ││ │ │門牌號碼：高雄市鼓山區│ │ ││ │ │ 神農路1687號│ │ ││ │ │ 5樓 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │（含共有部分龍中段5325│ │ ││ │ │建號，權利範圍416/1000│ │ ││ │ │00） │ │ │├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│ 2 │土地 │地號：高雄市鼓山區龍中│ │39/10000 ││ │ │ 段59地號 │ │ │└──┴───┴───────────┴──────┴───────┘