臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴聲字第61號聲 請 人 李吳瑞環訴訟代理人 葉孝慈律師相 對 人 李淑凌上列當事人間請求返還房屋等事件（本院106 年度審訴字第2322號），聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原居住於高雄市鳳山區眷村，因國防部推動眷村改建計畫，聲請人同意並選擇領取補助購宅款，聲請人為做遷移眷村之準備預先購屋，然在領取購宅補助款手續完承前，依規定聲請人不得遷移戶籍，乃委由相對人名義購買房屋，因聲請人現金不足，乃向長女即訴外人李淑鳳借款新臺幣（下同）660 萬元，並與相對人協議由聲請人出資，相對人協助挑選、購屋，並將土地及建物借名登記於相對人名下。嗣相對人於民國101 年12月20日出名購買坐落高雄市○○區○○段○○○○ ○號土地，及其上同段第655 號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號7 樓（下稱系爭房地），並於102 年1 月14日辦理所有權移轉登記，聲請人向李淑鳳借款之660 萬元已匯入相對人帳戶，由相對人支付買賣價金，再由聲請人將款項匯至李淑鳳帳戶，以作為清償系爭房屋價金之借款。聲請人辦理前揭購宅補助手續完成後，即將戶籍設於該址，系爭房地之水電費、稅款等亦均由聲請人支付。嗣聲請人多次請求被告辦理移轉登記予聲請人，均遭拒絕，聲請人已以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記契約之意思表示，請求其將系爭房地之所有權移轉登記予聲請人，經本院繫屬在案（案號：本院106 年度審訴字第2322號）。為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，損及聲請人權益，爰請依民事訴訟法第254 條第5 項之規定，核發已起訴之證明，由聲請人持向登記機關為訴訟繫屬之登記等語。
二、按「第1 項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，修正前民事訴訟法第254 條第5 項固定有明文。惟民事訴訟法第254條第5 項業於106 年6 月14修正公布，並自106 年6 月16日起生效施行。本件聲請人係於106 年8 月1 日向本院具狀聲請（參見民事起訴狀上本院收文章戳），本件自應適用修正後民事訴訟法第254 條第5 項規定。又修正後民事訴訟法第
254 條第5 項明定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。次按借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100 年度台上字第2101號判決意旨參照）。
三、依聲請人所主張系爭房地為其出資購買，借名登記在相對人名下，故請求相對人將系爭房地移轉登記等情，縱若屬實，惟揆諸前開說明，聲請人並無所有物返還請求權可行使，且聲請人雖援引民法第767 條、第179 條規定，然並未提及符合上開規範之基礎要件事實，已難認聲請人係基於物權請求權而為請求，是其應係依據終止借名登記契約後之法律關係提起本件請求，核其權利之性質屬債權請求權，並非基於物權請求權，與民事訴訟法第245 條第5 項規定之要件不符，自無該條項發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴證明，於法不合，自應予駁回。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第三庭法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 卓榮杰