臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1447號原 告 白嘉琪被 告 鄒食仲訴訟代理人 周中臣律師當事人間履行協議事件，本院民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國103 年4 月28日承諾為原告償還信用卡債務新臺幣（下同）80萬元，並書立協議書（下稱系爭協議書）為憑，詎嗣後竟辯稱系爭協議書為贈與關係，業經渠撤銷等語云云，被告所辯乃屬片面之詞，洵無足採。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告因貪圖被告之財產而與之交往，兩造交往期間，原告屢屢慫恿被告買東西、投資、借貸金錢予他人，而從中賺取佣金，被告知悉上情後即於106 年4 月11日依民法第92條第1 項、第408 條第1 項規定，以存證信函向原告撤銷系爭協議書贈與之意思表示，是原告依系爭協議書請求被告給付80萬元，即無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭協議書為被告所書立。
㈡兩造前曾為同居男女朋友關係。
四、本件爭點如下：㈠系爭協議書是否屬贈與之法律關係？如定性為贈與契約，則
是否屬於履行道德上之義務？㈡被告得否依民法第92條第1 項、第408 條第1 項規定，撤銷
系爭協議書？㈢原告得否請求被告給付80萬元？
五、本院得心證之理由㈠系爭協議書是否屬贈與之法律關係？如定性為贈與契約，則
是否屬於履行道德上之義務？⒈「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。」民法第406 條定有明文。查，兩造協議被告為原告清償債務80萬元，亦即將80萬元無償給予原告，可認兩造間成立贈與契約，是被告有依協議書內容給付贈與款項80萬元之義務。
⒉兩造間固曾為同居男女朋友關係，此為兩造所不爭執，系爭
協議書乃被告代原告清償信用卡債務。所謂履行道德上義務，應指實踐善良風俗、正義觀念及誠實信用等社會價值所要求的作為或不作為；所謂履行道德上義務之贈與，即指實踐善良風俗、正義觀念及誠實信用等社會價值所為之贈與，兩造雖曾為同居男女朋友關係，但依當前社會上之善良風俗、正義觀念及誠實信用等社會價值，亦不認同居男女朋友有互贈財產之道德上義務。再以，析兩造渠等之關係，渠等在交往期間，被告與原告同居，照顧其生活起居，卻也同時領受有各種物質、金錢上之資助，此有原告所舉各式證據為佐，今被告既認兩造感情建立在原告之物質需求之上，感情有所變質，而不履行系爭協議書，本於私法自治，所有權人自由處分之原則，自應尊重所有權人之處分權，不應擅將當事人之意願作強制性之調整，而不准所有權人嗣後反悔。又同居男女間之贈與，是否履行道德上義務，仍需考量贈與間之動機為何，本件贈與乃為償還原告之信用卡債務，難認履行生活上必要之基本物資需求。況被告究應履行何種道德上義務而贈與，均未見被告提出具體說明，或舉證以實其說，已難採認。依上開說明，縱被告選擇不履行系爭協議，亦難謂有何違背善良風俗、正義觀念及誠實信用等社會價值之情，應認履行系爭協議書應非道德上之義務。
㈡被告得否依民法第92條第1 項、第408 條第1 項規定，撤銷
系爭協議書？⒈贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移
轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第
408 條第1 項、第2 項規定著有明文。⒉被告已於106 年4 月11日撤銷系爭協議書之意思表示，此有
被告寄發之存證信函、收件回執在卷可佐（見院卷第52-53頁、第60頁），且該系爭協議書非為履行道德上之義務，依上開規定，被告自得撤銷該贈與之系爭協議書。
㈢原告得否請求被告給付80萬元？
被告既已依法撤銷兩造間之系爭協議書，則原告請求被告給付80萬元，則失所依據，原告請求履行系爭協議書應無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第五庭法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 吳和卿