臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第1449號聲 請 人即 原 告 方慶輝相 對 人即 被 告 桂華營造股份有限公司特別代理人 黃啟昌上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，聲請人即原告聲請選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任黃啟昌（身分證統一編號：Z000000000號）於本院一０六年度訴字第一四四九號確認委任關係不存在事件，為相對人即被告桂華營造股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人方慶輝原為相對人桂華營造股份有限公司之董事，因聲請人對相對人提起確認董事職務委任關係不存在之訴，依法原應由相對人之監察人曾美華代表相對人，惟曾美華業經本院以106 年度訴字第1407號民事判決確認與相對人間監察人之委任關係自民國106 年5 月18日起不存在，是相對人現已無監察人可代表應訴，為使程序順利進行，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條亦分別規定甚明。
三、經查，聲請人對相對人提起之本件確認董事委任關係不存在訴訟，屬公司法第213 條所稱之公司與董事間之訴訟，應由監察人代表公司。惟相對人原登記之監察人曾美華已於106年5 月18日向相對人辭任監察人乙職，業經本院以106 年度訴字第1407號民事確定判決確認曾美華與相對人間監察人之委任關係自106 年5 月18日起不存在等情，有該判決附卷可稽（見本院卷第60至62頁），並經本院依職權調取上開民事案卷核閱無誤，是本件訴訟已無法定代理人可為相對人行使代理權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院審酌聲請人主張相對人原董事長為黃啟昌，其現仍為相對人之董事，此有股份有限公司變更登記表可憑（見本院卷第26至28頁），是其就聲請人與相對人間本件董事之委任關係應知之甚詳，且尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任黃啟昌為本件訴訟相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。
四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王楨珍