臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1521號原 告 李敏郎訴訟代理人 王佩琳律師
張名賢律師翁羚喬律師被 告 黃美鳳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院106年度司執字第65312號請求清償票款強制執行事件就原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票共3 紙（下合稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院
101 年度司票字第1680號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，再以之為執行名義對原告聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以104年司執字第59155號強制執行事件受理，惟該執行程序業因被告撤回而終結，嗣被告復持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行，現由本院以106 年度司執字第65312 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭本票之到期日均為民國88年12月31日，依票據法第22條第
1 項規定，系爭本票之請求權已於91年12月31日因罹於時效而消滅，被告雖於101年6月18日執系爭本票對原告聲請強制執行，然嗣於104年12月10日撤回執行，則依民法第129條第
2 項第5款及第136條規定，視為時效不中斷，且系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，更無民法第 137條規定之適用，是被告對原告之請求權顯已因罹於時效而消滅，被告自不得再執系爭本票、系爭本票裁定向原告請求給付票款，原告亦得拒絕給付，故原告依強制執行法第14條第
1 項前段規定提起債務人異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序。又兩造為系爭本票之直接前後手，觀諸系爭本票背面載有「廖Ｏ江所持支票，如有影響黃小姐之財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」、「華昌公司所持支票，如有影響黃小姐之財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」、「李Ｏ茂所持支票，如有影響黃小姐之財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」等語，並有被告之簽名，足見兩造約定以訴外人所持支票對被告之財產有影響為停止條件，被告始得行使票據權利，惟被告並未舉證停止條件業已成就，則該票據債權並未發生，是被告自不得據系爭本票向原告請求清償票款。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭本票裁定所載之本票債權，對原告不得強制執行。㈢確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票沒有罹於時效，且原告如果沒有欠被告錢，為何要跟被告簽立和解書。當初有與原告通電話，原告有承認他有欠被告錢。原告有錢請律師，卻沒有錢還被告，且被告借給原告是沒有利息的，當初原告開旅行社，被告與原告當初是男女朋友關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造為系爭本票之直接前後手。
㈡系爭本票背面所載之「廖Ｏ江所持支票，如有影響黃小姐之
財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」、「華昌公司所持支票，如有影響黃小姐之財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」、「李Ｏ茂所持支票，如有影響黃小姐之財產時，需出面解決，如沒影響則此票視同作廢，並回收」等語，並有被告之簽名，兩造約定以訴外人所持支票對被告之財產有影響為停止條件。
四、本件之爭點為：㈠系爭本票之票據上權利是否已因罹於時效而消滅？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈢原告得否請求撤銷系爭執行事件之執行程序？
五、本院得心證之理由：㈠系爭本票之票據上權利是否已因罹於時效而消滅？⒈執票人對本票發票人之權利，自到期日起算，3 年間不行使
者，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。另消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1 項、第2 項、第137 條第1 項亦分別定有明文。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。本件原告主張系爭本票付款請求權，業因時效經過而消滅等語，為被告所否認在卷，並辯稱：「時間尚未超過15年，所以未罹於時效，且被告要查封時，原告要被告與其簽立和解，被告沒有要跟原告要本票債權」云云。
⒉經查，本件被告所持之執行名義乃本票裁定，依票據法第22
條第1 項規定，其請求權消滅時效核屬3 年短期消滅時效無訛；本件系爭本票之到期日均為88年12月31日，依票據法第22條第1 項規定，其所執系爭債權憑證所載之系爭本票請求權，顯已於91年12月31日因罹於時效消滅，至被告辯稱系爭本票尚未罹於時效云云，自無理由。
㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？⒈民法第144 條第1 項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，
是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅（最高法院29上字第1195號判例要旨參照）。
⒉經查，原告請求確認本院101 年度司票字第1680號所示票款
債權之請求權不存在，惟揆諸前揭判決意旨，被告之本票付款請求權縱罹於3 年時效，然系爭本票債權亦非當然消滅，僅原告取得拒絕給付之抗辯權而已，從而，原告以系爭本票債權已時效完成為由，主張票款債權之請求權不存在，尚屬無稽，應予駁回。
㈢原告得否請求撤銷系爭執行事件之執行程序？⒈執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、第2 項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於強制執行程序終結前為之。
⒉經查，本院101 年度司票字第1680號清償債務執行程序，尚
在查封階段，並經原告聲請停止強制執行程序在案（106 年度聲字第332 號），該強制執行程序尚未完全終結，是原告提起債務人異議之訴，合於前開程序規定，先予說明。
六、綜上所述，被告系爭本票之票款請求權既均已罹於3 年之消滅時效，復經原告提出抗辯，原告自得拒絕給付，則原告依強制執行法第14 條第1項規定，據以提起債務人異議之訴，請求如主文第1項所示之事項，即無不合，應予准許。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 吳和卿附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬────┐│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日│利息起算日 │票據號碼││ │ │( 新臺幣) │ │ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001 │88年9月9日│250,000元 │88年12月31日│88年12月31日│No000000│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤│002 │88年9月9日│370,000元 │88年12月31日│88年12月31日│No000000│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤│003 │88年9月9日│400,000元 │88年12月31日│88年12月31日│No000000│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴────┘