臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1589號原 告 盧尼沓訴訟代理人 蔡千卉律師複代理人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師被 告 葉子賢訴訟代理人 陳怡融律師被 告 蘇義傑
謝立為盧彥希上列當事人間損害賠償事件，本院於107 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇義傑、謝立為經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊子即被害人盧文進與被告葉子賢為朋友關係，被告葉子賢於民國104 年9 月28日下午5 時許，以行動電話聯繫被害人前往被告蘇義傑位於高雄市○○區○○路○○○ 號
1 樓住處（下稱系爭住處），被害人赴約與被告葉子賢、蘇義傑於系爭住處互動後，竟受有身體及四肢多處挫傷、組織下出血及瘀傷之傷害，並出現第二級毒品MDMA之藥物中毒反應，致引發中毒性休克而意識不清，被告葉子賢、蘇義傑明知上情，卻未為任何必要之救助協助，逕於同日下午9 時許，將被害人載往其等工作場所即位於高雄市○鎮區○○路○○○ 號之力鼎人力派遣有限公司（下稱力鼎公司）後，隨即離去，力鼎公司當時在場員工被告謝立為、盧彥希目睹此情，亦未為任何救助行為，逕將被害人棄置於無醫療資源之力鼎公司宿舍內，任其自生自滅，終致被害人死亡，被告4 人親眼目睹而明知被害人已出現藥物中毒反應且身受重傷、意識不清之情，卻未報警或呼叫救護車，亦未為任何必要救助行為，任由被害人死亡之結果發生，其等最少應負過失致死或遺棄致死之侵權行為責任，伊因被害人之死亡而支出喪葬費用，且內心飽受巨大痛苦，依民法第184 條第1 項前段、第
185 條、第192 條第1 項、第194 條規定，請求被告4 人連帶賠償支出喪葬費之損害新台幣（下同）21萬元，及非財產上損害150 萬元。並聲明：1.被告應連帶給付原告171 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
1.被告葉子賢抗辯：伊與被害人、被告蘇義傑於同處一室過程中，並無傷害或毆打被害人，被害人亦無原告所述「身受重傷」之情，伊並無醫療專業，且雖為被害人好友，卻從未目睹被害人有施用毒品之情，無法知悉被害人有藥物中毒之情，另伊與被告蘇義傑因事發當晚另有行程，為避免被害人1人獨處易生危險，故將被害人載往力鼎公司宿舍休息，伊無故意或過失之不法行為，原告所訴於法無據。並聲明：原告之訴駁回。
2.被告謝立為、盧彥希：原告所訴於法無據。並聲明：原告之訴駁回。
3.被告蘇義傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、到場兩造之不爭執事項：㈠被害人為原告之子，被害人與被告葉子賢、蘇義傑為朋友關
係，被告謝立為、盧彥希均為力鼎公司員工（並有戶籍謄本、不起訴處分書之告訴意旨記載附卷可稽，見本院第39頁、第26頁）。
㈡被告葉子賢於104 年9 月28日下午5 時許，以行動電話（門
號0000000000）致電被害人，邀請被害人前往被告蘇義傑系爭住處，被害人前往該住處，與被告葉子賢、蘇義傑同處一室並互動，在此期間，被害人受有身體及四肢多處挫傷、組織下出血及瘀傷之傷害（並有不起訴處分書被告等人所辯附卷可按，見本院卷第27頁）。
㈢被告葉子賢、蘇義傑於104 年9 月28日晚上9 時許，將被害
人載運至力鼎公司宿舍，當時力鼎公司員工即被告謝立為、盧彥希在場，當天被害人即在該宿舍2 樓房間（並有不起訴處分書被告等人所辯附卷可考，見本院卷第27頁）。
㈣被告謝立為、盧彥希於104 年9 月29日早上約8 時許，發現
被害人已在力鼎公司宿舍2 樓房間死亡，經法務部法醫研究所鑑定結果，死亡原因為使用MDMA過量，中毒死亡，而死者之顱內輕微蜘蛛網膜下腔與輕微硬腦膜下腔出血，頭皮下出血及多處瘀傷與擦挫傷，研判均屬輕微不足以致死，死亡方式屬「意外」等情（並有屍體照片6 張、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所104 年度醫鑑字第1041103929號鑑定報告書附卷可據，見本院卷第6 至8 頁、第9 頁、臺灣高雄地方檢察署104 年度相字第1717號卷第129 至133 頁）。
五、原告對被告4 人之本件所為，曾提起涉犯殺人、重傷害致死、傷害致死、轉讓禁藥致死、遺棄致死、強制罪之告訴（含另1 人），檢察官調查後，略以：依法務部法醫研究所鑑定報告書之鑑定結果，被害人之死亡原因為使用MDMA過量，中毒死亡，而其顱內輕微蜘蛛網膜下腔與輕微硬腦膜下腔出血，頭皮下出血及多處瘀傷與擦挫傷（下稱系爭傷害），研判均屬輕微不足以致死，死亡方式屬「意外」，而並無證據可證被告葉子賢、蘇義傑有毆打被害人之事實，且系爭傷害既屬輕微，亦非致死之原因，亦無法證明被害人之使用毒品與其等2 人有關，且其等2 人無照顧被害人之義務，亦無遺棄被害人之故意，無不法侵害被害人之權利，因認其等2 人被訴殺人、傷害致死、重傷害致死、轉讓禁藥罪致死、遺棄致死、強制等罪之罪嫌不足；被告謝立為、盧彥希部分亦無照顧被害人之義務或遺棄被害人之故意，遺棄罪嫌亦不足等理由，而以臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第26036 號、第26037 號為被告4 人不起訴之處分（見本院卷第26至30頁不起訴處分書），原告聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長命令發回續查，檢察官就發回續查之指示，經調查後，仍查無足認被告4 人有犯行之證據，故再以臺灣高雄地方檢察署106 年度偵續字第190 號、第191 號為不起訴處分（見本院卷第78至82頁不起訴處分書），原告並未聲請再議（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），故本件相關之刑案業已不起訴確定，合予敘明。
六、本院已調閱上開相關之刑事偵查卷（見本院第89頁臺灣高雄地方檢察署送卷函），原告亦已閱覽該卷證，但並無法說明其中另有何可證明被告4 人不法侵害之資料（見本院卷第93至94頁言詞辯論筆錄），本院核閱後亦無有利原告之發現，而本件並無證據，可證明被告等人有傷害被害人之行為，被害人之系爭傷害自難認與被告等人有關，且無證據可證明被告等人知悉被害人施用毒品後，會有可能發生猝死之情形，則當難苛責其等未儘速將被害人送醫，更無法認定被告等人對被害人有不法侵害之行為。至原告雖聲請向臺灣高雄地方檢察署函詢被告等人於本件發生時地，有無與毒品相關之犯罪紀錄，希圖證明被告等人於事發時可能知悉被害人毒品反應部分（見本院卷第94頁言詞辯論筆錄），但經檢視前案紀錄表（見本院卷卷尾證物袋），被告4 人在本件案發當時，並未有其他與毒品相關之前案紀錄，且施用毒品即使非犯罪行為，亦為此間社會不容之不名譽行為，施用者通常並無隨意被送醫之意願，故被告等人在本案發生期間，即使知悉被害人係因毒品反應而有身體不適之狀況，在非有專業判斷能力之情形下，亦難指望其等知悉應儘速送醫，故本院認此部分並無再予調查之必要，併予敘明。
七、綜上所述，本件並無法證明被告4 人對被害人有不法之侵害，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第192 條第
1 項、第194 條規定，訴請被告4 人連帶賠償其支出喪葬費之損害，及非財產上損害，於法當屬無據，應予駁回，且原告之訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 王居玲