臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1009號原 告 姚智淵訴訟代理人 胡高誠律師被 告 趙美玲訴訟代理人 王怡雯律師複代理人 蘇蘭馨律師訴訟代理人 陳沛羲律師上列當事人間請求查閱合夥帳簿事件，本院於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應提出高雄市私立宏遠幼兒園自民國101 年1 月至106 年1月現金收支表、收支發票憑證、營業收入流水帳、財產目錄、資產負債表、損益表、收支傳票、歷任員工名冊、薪資所得申報明細、員工勞保及健保名冊，供原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人趙○娟於民國101年間合夥設立高雄市私立宏遠幼兒園（下稱宏遠幼兒園，址設高雄市○○區○○路○○○○號1～2樓），且由被告擔任負責人，並負責執行合夥事務。被告於宏遠幼兒園設立時承諾會提供相關帳務資料予原告查閱，待原告出資後，被告雖偶有提出資產負債表、損益表予原告，但於原告進一步請求被告提供詳細資料及說明營運概況時，被告均虛以委蛇而藉詞不願提供，詎料被告竟於105年年底時以土地租約到期而不願經營為由，欲終止合夥關係，然被告嗣後卻又稱原址之宏遠幼兒園將繼續經營等語。為此，原告爰依民法第675條規定起訴請求被告提出自101年1月起至106年1月間之現金收支表等帳簿資料，供作檢查合夥事務及財產狀況之依據，並據以判斷是否同意終止合夥關係。並聲明如主文第1項所示。
二、被告以：宏遠幼兒園設立後，凡原告要求查閱相關帳務資料，被告必配合提出相關資料供查閱，另兩造間終止合夥關係，係經召開股東會議並決成決議在案，況宏遠幼兒園現已改由訴外人莊○嫺於原址經營，原告空言指摘，不足為採。原告是否有權請求被告提出帳簿資料供其查閱尚有疑問，縱被告提出帳簿資料供原告查閱，惟亦與原告是否同意終止合夥關係無涉，原告主張殊非有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：兩造及趙○娟於101年間合夥設立宏遠幼兒園，且由被告擔任負責人，並負責執行合夥事務。
四、本件爭點如下：㈠兩造間就宏遠幼兒園之合夥關係是否已終止？㈡原告得否請求被告提出宏遠幼兒園自101 年1 月至106 年1
月現金收支表、收支發票憑證、營業收入流水帳、財產目錄、資產負債表、損益表、收支傳票、歷任員工名冊、薪資所得申報明細、員工勞保及健保名冊，供其查閱？
五、本院得心證之理由㈠兩造間就宏遠幼兒園之合夥關係是否已終止？
合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694 條第1 項、第2 項分別定有明文。是以合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。最高法院96年台上字第1060號判決要旨參照。查被告固辯以兩造間業已終止合夥關係，並經召開股東會議並決成決議在案，且執105 年高雄市立宏遠幼兒園股東會議記錄為據（見院卷第29頁），惟兩造之合夥關係，解散後尚未進行清算，此經兩造所不爭執，參諸前揭說明，兩造合夥之關係尚未消滅甚明。
㈡原告得否請求被告提出宏遠幼兒園自101 年1 月至106 年1
月現金收支表、收支發票憑證、營業收入流水帳、財產目錄、資產負債表、損益表、收支傳票、歷任員工名冊、薪資所得申報明細、員工勞保及健保名冊，供其查閱？無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第
675 條固分別定有明文。然合夥人之事務檢查權，係以合夥關係存在為前題，亦即此乃合夥關係存續期間，賦與無執行合夥事務權利之合夥人之權利。至於合夥人聲明退夥後，係屬出資返還之問題，應依民法第689 條之規定，為結算分配，且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決參考）。由此亦知，前揭民法第675 條之事務檢查權係以合夥關係存續，具有合夥人資格者，始得據以主張。查兩造於98年9 月25日簽訂合夥契約書，成立合夥關係，並以被告為合夥事務執行人，此為兩造所不爭執，又兩造之合夥關係未消滅，尚屬存續中，既如前述，則無執行合夥事務權利之合夥人即原告，即得依民法第
675 條規定以合夥事務執行人為被告，訴求得隨時檢查合夥事務及其財產狀況、查閱帳簿，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第五庭法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 吳和卿