臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1096號原 告 林美枝被 告 羅聖堡上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟參佰元，及自民國一０六年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元，其中新臺幣參仟柒佰貳拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣陸仟零柒拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又涉外民事事件，我國就國際管轄權或大陸地區、香港澳門地區管轄權部分並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104 年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。本件原告係主張兩造於民國105 年9 月29日在大陸地區簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於105 年12月14日前償還原告新臺幣（下未特別註明幣別者，均同）80萬元，但被告未依約履行，為此訴請被告依系爭協議書給付剩餘款項，並賠償原告所受損害。兩造均為中華民國國民，住所均在臺灣地區乙節，業經兩造陳明在卷，並有被告之戶籍謄本在卷可按（見本院卷第14、16、19頁），但兩造簽立系爭協議書之地點在大陸地區，揆諸上開說明，本件自屬涉外民事事件，就國際管轄誰屬，應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。查系爭協議書並無關於國際管轄權之約定，而類推適用民事訴訟法第1 條第1 項前段之結果，被告為我國國民，應認其住所地之法院即我國法院就本件有國際審判管轄權，再被告之住所在本院轄區內，依民事訴訟法第1 條第
1 項前段規定，應由本院管轄。故被告抗辯：兩造間爭執係基於投資協議而生，投資撤資之地點均係發生在大陸地區，應由大陸地區法院處理，本院無管轄權云云，尚無可採。
二、次按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。
是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭協議書之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。本件兩造係因契約所生債務涉訟，但所簽立之系爭協議書並未約定應適用之法律，依涉外民事法律適用法第20條第1 項、第
2 項規定，應依關係最切之法律，茲審酌系爭協議書之訂約地雖在大陸地區，但兩造均為臺灣地區人民，且系爭協議書之約定事項為被告應將80萬元匯至原告設於彰化商業銀行羅東分行之指定帳戶（帳號詳卷，下稱原告臺灣帳戶），足見履約地在臺灣地區，履約內容使用臺灣地區通用貨幣、臺灣地區帳戶，堪認臺灣地區法律應為關係最切之法律，而為本件之準據法。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付39萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，然其於起訴狀之事實與理由欄中，已表明欲請求協議書還款34萬7300元、赴大陸地區取款所需交通住宿費用5 萬元、慰撫金50萬元之旨〔見宜蘭地院106年度訴字第75號卷（下稱宜蘭地院卷）第5-6 頁〕，故原告嗣於106 年10月3 日言詞辯論期日，將各項請求之內容變更為協議書還款34萬7300元、赴中國大陸取款往返所需交通住宿費用6 萬3220元、慰撫金48萬6780元，並變更聲明為被告應給付原告89萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核其變更前、後所據之基礎事實同一，揆諸前開規定，與法尚無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105 年9 月29日與原告共同簽立系爭協議書，約定應於105 年12月14日前償還原告80萬元，並匯入原告之臺灣帳戶，詎被告無故拖延至106 年1 月10日始匯款10萬人民幣（依匯款日之匯率換算，為45萬2700元）至原告在大陸地區申設之銀行帳戶（下稱大陸帳戶），尚餘34萬7300元未付，原告自得依系爭協議書之約定，請求被告給付剩餘款項34萬7300元。又被告不依約匯新臺幣至原告臺灣帳戶，反而故意匯人民幣至原告大陸帳戶，導致原告需從宜蘭住處赴大陸地區福建省平潭市區取款，依現行規定往返1 趟僅能攜帶2 萬人民幣回國，原告必須往返5 趟，又每趟往返所需交通住宿費用為1 萬2644元，將損失交通、住宿費用共6 萬3220元，更使原告生活大亂、南北奔波，已侵害原告健康權，致原告受有非財產上損害48萬6780元，被告自應依債務不履行之法律關係，賠償原告前述55萬元之損害。為此依系爭協議書、不履行系爭協議書之損害賠償等法律關係，提起本訴等情，並聲明︰㈠被告應給付原告89萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟具狀辯以：原告並未敘明請求權基礎，實則原告前就大陸地區航運運輸之投資事宜，於105 年6 月15日與伊簽署「合作投資協議書」，出資參與投資，並非伊積欠原告任何債務，原告所稱被告尚欠34萬7300元係退資款爭議，原告只求短期投資獲利，忽略評估風險而欲退出取回資金，自應由原告吸收撤資幣值兌換之匯差損失，原告另請求赴大陸取款之交通住宿費用6 萬3220元、精神慰撫金48萬6780元，亦屬無據，並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張與被告於105 年9 月29日共同簽立系爭協議書，約
定被告應於105 年12月14日前，將80萬元匯入原告之臺灣帳戶，但被告迄今僅於106 年1 月10日將10萬人民幣匯至原告之大陸地區帳戶等情，已提出與其所述相符之系爭協議書、大陸地區帳戶銀行通知原告10萬人民幣匯入之微信通知、原告向被告之女友陳鳳儀催款、討論要匯入大陸或臺灣帳戶之微信對話紀錄為證（見宜蘭地院卷第7 頁、本院卷第17、90-102頁），經本院核對無訛，且被告提出之歷次答辯狀均未否認簽立系爭協議書（見本院卷第19-21 、79-80 頁），更表示：原告指稱被告尚欠之34萬7300元係退資款，我曾打電話及透過臺商朋友多次聯絡原告，請她就餘款如何返還方式協商，但原告多次來往平潭卻未聯絡我，也沒來我公司等語（見本院卷第21頁、79頁），佐以原告提出之微信紀錄中，確見原告以「羅太」稱呼陳鳳儀、向其催討匯款、及陳鳳儀欲與原告商量改匯至原告大陸帳戶以避免匯差損失、原告請陳鳳儀向被告轉達堅持匯至原告臺灣帳戶、原告向陳鳳儀通知大陸帳戶收到折合約47萬元之匯款等情，與原告主張俱相符，堪認原告主張上情確屬真實。
㈡被告依系爭協議書之約定，應於105 年12月14日前將80萬元
匯入原告之臺灣帳戶，但迄言詞辯論終結時止，僅匯款10萬人民幣至原告大陸帳戶，業如前述，則原告依系爭協議書，請求被告給付剩餘款項，自屬有據。又被告已匯入原告大陸帳戶之10萬人民幣，迄未經原告提領或轉匯回新臺幣一情，業據原告自陳在卷（見本院卷第117 頁），則在換算被告已給付之新臺幣金額、據以計算被告尚應給付之餘額時，自應以本案言詞辯論終結日（107 年2 月27日）之人民幣兌換新臺幣匯率計算。又系爭協議書係約定以匯款給付，而非給付現金，故應以即期買入匯率換算。經查107 年2 月27日臺灣銀行之人民幣兌新臺幣即期買入匯率為4.617 元，有該銀行當日牌告匯率網頁資料在卷可稽（見本院卷第122 頁），則被告給付之10萬人民幣，應換算為46萬1700元（計算式：10萬人民幣×4.617 ＝46萬1700元），故其尚餘33萬8300元未給付（計算式：80萬元-46 萬1700元＝33萬8300元），是原告請求被告依系爭協議書還款33萬8300元，洵屬有據。又兩造已約定被告應於105 年12月14日前給付，屬有確定期限之給付，則被告就尚未給付之33萬8300元，依民法第229 條第
1 項規定，自105 年12月15日起即應負遲延責任，基此原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月25日（送達證書見本院卷9 頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，同屬有據，逾此範圍之還款及利息請求，則無理由。
㈢被告雖辯稱原告係短期投資後急速退資，自應承受匯差損失
云云，惟按依當事人間之契約以特種通用貨幣之給付為債之標的者，無論其債之關係係因債務人受領債權人何種貨幣之給付而發生，當事人雙方均應受該契約之拘束，除該特種貨幣至給付期失通用效力時，應給以他種通用貨幣外，不得以一方之意思變更之（最高法院21年上字第3004號判例意旨參照）。本件無論兩造在協議還款前是否為投資關係，兩造既於系爭協議書簽立時，明確約定被告應將80萬元匯至原告臺灣帳戶，亦即約定以新臺幣給付，揆諸上開判例意旨，兩造即應受拘束，除非新臺幣失效，否則被告不得單方任意改為以人民幣給付。本件依原告提出之微信紀錄，可知原告始終不同意被告將退款匯至原告大陸帳戶，並要求被告勿再匯款至原告大陸帳戶（見本院卷第97、100 、101 頁），足見原告並未同意變更給付貨幣種類，被告逕自改以人民幣給付，已違反系爭協議書之約定，其所辯原告應承受匯差損失云云，要屬無據，委不足採。
㈣原告雖另主張其因被告不履行系爭協議書，導致需另支出赴
大陸取款之交通住宿費用6 萬3220元，並因此健康權受損，而請求被告賠償6 萬3220元、慰撫金48萬6780元，惟均為被告所否認，經查：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。
⒉原告主張其健康權因被告不履行系爭協議書而受侵害，並未
提出任何舉證以實其說，自難採信，原告既無法證明其健康權因此受損，其請求被告賠償慰撫金48萬6780元，當屬無據。
⒊原告另主張被告違約逕將10萬人民幣匯至原告大陸帳戶，導
致原告需另外支出赴大陸取款之交通住宿費用6 萬3220元，而受有損害乙情，固提出宜蘭至臺北之客運票價資訊、臺灣到福建平潭之船票票價資訊、福建平潭之酒店住宿費用網頁資訊等為據（見本院卷第37、39、40頁），然損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條定有明文，而該條所謂「所受損害」，係指現存財產因損害事實之發生而減少而言（最高法院69年度台上字第352 號判決意旨參照）。本件原告迄今未赴大陸取款，其主張之6 萬3220元均為預估費用，並未實際支出一情，業經原告陳明在卷（見本院卷第58頁），原告既未實際支出上述交通住宿費用，而減少其現存財產，自難謂已蒙受損害，且原告自陳：如欲將大陸帳戶之人民幣兌換成新臺幣，非僅親自前往大陸取回現金一途，亦可選擇持銀聯卡在臺灣提領，或前往大陸銀行臨櫃辦理匯款至原告臺灣帳戶，更表示會優先選擇在臺灣用銀聯卡提領等語（見本院卷166 頁），原告至今既未實際受有其主張之費用損失，將來亦未必會有此一費用支出，則其預為請求被告賠償赴大陸取款5 次之交通、住宿費用，當屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付33萬8300元，及自106 年6 月25日起至清償日止，按週年利率
5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以33萬8300元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 彭帥雄