臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1100號原 告 謝明道訴訟代理人 王正宏律師複代理人 陳欣怡律師被 告 盧英玉
王蕙蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告盧英玉、王蕙蘭應將坐落高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋騰空返還原告。
被告盧英玉應自民國一百零六年三月二十五日起至遷讓上開房屋止，按月給付原告新台幣壹萬參仟元。
被告盧英玉應給付原告新台幣肆萬元，及自民國一百零六年六月十三起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第三項及第二項已到期部分，於原告以新台幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。惟被告以新台幣壹佰肆拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年1 月8 日將所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號房屋（即高雄市○○區○○段○○○○○號建物，下稱系爭房屋）出租予被告盧英玉，租期自
105 年1 月25日起至106 年1 月24日止，租金為每月新台幣（下同）13,000元（下稱系爭租約），盧英玉並於訂約時交付押租金26,000元予原告。系爭租約租期已於106 年1 月24日屆滿，盧英玉依系爭租約第6 條應將系爭房屋遷空交還原告，經原告於106 年3 月2 日寄發存證信函通知盧英玉交還系爭房屋，盧英玉卻拒不搬遷，而其另將系爭房屋轉租予被告王蕙蘭，違反系爭租約第8 條不得轉租約定，原告得依民法第455 條及系爭租約第6 條請求盧英玉騰空返還。此外，王蕙蘭亦無權占用系爭房屋，原告得依民法第767 條第1 項規定，請求王蕙蘭騰空返還系爭房屋。又系爭租約於106 年
1 月24日租期即已屆滿，盧英玉拒不搬遷，仍無權占有系爭房屋，其所為顯無法律上原因，致原告無法使用收益系爭房屋而受有損害，盧英玉自106 年1 月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月受有相當於租金之不當得利為13,000元，以盧英玉先前給付之押租金26,000元，扣抵106 年1 月25日起至
106 年3 月24日止之2 期金額，則盧英玉應自106 年3 月25日起至遷讓系爭房屋止，按月給付原告13,000元。再者，本件訴訟係因盧英玉違約所衍生，原告自得依據系爭租約第12條約定，請求盧英玉賠償律師費用4 萬元。爰依系爭租約契約第6 、8 、12條、民法第455 條、第767 條第1 項、第
179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠盧英玉、王蕙蘭應將系爭房屋騰空返還原告。㈡盧英玉應自106 年3 月25日起至遷讓房屋止，按月給付原告13,000元。㈢盧英玉應給付原告4 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：盧英玉於105 年1 月8 日與原告簽訂系爭租約，承租系爭房屋，每月租金為13,000元，盧英玉並於訂約時交付押租金26,000元予原告，租約雖僅由盧英玉簽名，並約定自105 年1 月25日起至106 年1 月24日止，然王蕙蘭亦為系爭房屋之共同承租人，立約時考量簽約之便，始由盧英玉在系爭租約單獨具名，另兩造簽約之初即曾因被告設立神壇花費甚鉅，租期1 年不符經濟效益，原告承諾於租期屆滿後另訂契約，原告自應遵守承諾，被告仍本於承租人地位，有權占用系爭房屋，至原告請求之律師費4 萬元，被告無義務負擔等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由㈠原告請求被告騰空返還系爭房屋，有無理由？
1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450 條第1 項、第455 條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段亦有明定。
又系爭租約第6 條約定：「乙方（按指：盧英玉）於租期屆滿時，除經甲方（按指：原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…」等語（本院卷第8 頁）。
2.經查，王蕙蘭不爭執使用系爭房屋之事實（本院卷第55、89背面頁），惟辯稱其為系爭房屋之共同承租人，並徵得原告同意續租系爭房屋等語。依證人即房屋仲介侯家妤證稱：系爭房屋是我仲介出租，由盧英玉向原告承租系爭房屋並簽約，系爭租約之承租人並未包含王蕙蘭，非由盧英玉跟王蕙蘭共同承租等語（本院卷第109 背面-110背面頁），則王蕙蘭辯稱為共同承租人云云，要非可採。又被告抗辯原告有同意續租等語，亦經證人侯家妤證稱：在簽立系爭租約時，並未提及租期屆滿時，要再另外簽約等語（本院卷第110 頁背面），被告復未提出其他證據以實其說，難以採信。另系爭租約已於106 年1 月24日屆滿，原告不同意續租，並於106 年
3 月2 日以郵局第75號存證信函催告盧英玉搬遷，有系爭租約、存證信函、送達回執可證（本院卷第7-11、13-15 背面頁），且經證人侯家妤證稱：原告在租約期滿前2 個月就通知盧英玉不續約等語（本院卷第110 頁背面）可資為憑，堪認原告並無同意續租，則盧英玉在租期屆滿後已無合法權源繼續占有使用系爭房屋，依系爭租約第6 條約定，盧英玉即負有遷空交還系爭房屋義務，原告依系爭租約第6 條及民法第455 條規定，請求盧英玉騰空返還系爭房屋，係有理由；而王蕙蘭為系爭房屋之無權占有人，原告依民法第767 條規定，請求王蕙蘭騰空返還系爭房屋，亦有理由。
㈡原告請求盧英玉自106 年3 月25日起至遷讓系爭房屋止，按
月給付原告13,000元，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條規定甚明。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之不當得利，有最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。
2.經查，系爭租約業於106 年1 月24日終止，惟盧英玉迄未騰空返還系爭房屋予原告等情，已如前述，盧英玉自106 年1月25日起繼續占用系爭房屋即欠缺法律上原因，而為無權占有行為，且獲有相當於租金之利益，原告依民法第179 條請求盧英玉返還相當於租金之不當得利，係屬有據，而系爭租約就盧英玉占用系爭房屋定有租金13,000元，據此標準計算盧英玉所獲不當得利金額為13,000元，再經原告以押租金26,000元扣抵106 年1 月25日至106 年3 月24日二期之金額後，原告請求盧英玉自106 年3 月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付13,000元，為有理由，應予准許。
㈢原告請求盧英玉給付律師費用4 萬元，有無理由？
1.系爭租約第12條明定：「乙方（按指：盧英玉）若有違約情事，致損害甲方（按指：原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」等語（本院卷第9頁）。
2.查，依系爭租約第6 條約定，盧英玉於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日將系爭房屋誠心按照原狀遷空交還原告（本院卷第8 頁），而盧英玉於租期屆滿後，並未將系爭房屋遷空交還原告，已違反系爭租約，並致原告權益受損，則原告為此爭訟所支出之律師費40,000元，有收據在卷可稽（本院卷第19頁），請求被告依約賠償，為有理由。
四、綜上所述，原告分別依系爭租約第6 條及民法第455 條、民法第767 條第1 項規定，請求盧英玉、王蕙蘭騰空返還系爭房屋；依民法第179 條規定，請求盧英玉自106 年3 月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元予原告；依系爭租約第12條約定，請求盧英玉給付原告律師費40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6月13日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准為假執行，就第一項、第三項及第二項之請求已到期部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 林雅婷