臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1199號原 告 官金嬅被 告 邱成樞
張佳怡陳彥瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，被告丙○○負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告供擔保後免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣捌萬元為原告供擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告應連帶給付100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○應給付100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核其所為應屬縮減應受判決事項之聲明，於法尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告丙○○與伊前為同居男女朋友關係，因懷疑伊另結新歡
，為掌握伊之行蹤，竟於民國103 年3 月28日10時許，在高雄市○○區○○路○○○ 號前統一超商，與丁○○○股份有限公司高雄分公司（下稱丁○○○公司）業務經理即被告甲○○簽定「丁○○○股份有限公司委任契約書」，以4 萬元代價，委託被告甲○○在車輛上裝設具有接收衛星定位資訊而得紀錄被追蹤者行蹤功能之GPS 衛星定位追蹤器，以便對伊進行跟監、追蹤等工作，被告丙○○並當場交付被告甲○○定金2 萬元。被告甲○○簽約後乃指示被告乙○○為被告丙○○裝設GPS 追蹤器，被告乙○○即提供其在網路購得之中國大陸生產、型號為「S108A 雙模汽車GPS 定位器防盜器」之GPS 衛星定位追蹤器1 台（具有追蹤及監聽功能，使用行動電話監控及傳輸），並由被告丙○○於103 年3 月29日13、14時許，帶領被告乙○○前往高雄市○○區○○路○○○ 號住處，未經伊同意而擅自將上開GPS 追蹤器裝設在伊所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭甲車）後保險桿內側，以便被告乙○○探知上開自用小客車行蹤，復由被告乙○○依該GPS 衛星定位追蹤器回傳該車之座標電磁紀錄配合電子地圖判別行向，駕駛車輛進行跟監，並對伊之非公開活動錄影蒐證，而接續無故竊錄伊之非公開活動，再將跟蹤蒐證所得之行蹤紀錄、照片、錄影光碟等交給被告甲○○，被告甲○○再於103 年4 月11日14時許，指派不知情之訴外人戊○○至位於高雄市○○區○○○路○○○ 號之丁○○○公司內，將上開蒐證資料轉交予被告丙○○，並向被告丙○○收取尾款2 萬元，被告上開行為業已侵害伊之隱私權，情節重大，且已致伊身心受有創傷，伊自得請求其等連帶賠償伊非財產上之損害100 萬元。
㈡被告丙○○為掌握伊之行蹤，另於103 年6 月13日下午某時
，前往址設高雄市○○區○○○街○○號「萬通器材行」購買「己○○○科技有限公司」製造、型號為「ES300 」之GPS衛星定位追蹤器1 台（序號：000000000000000 ，具有追蹤及監聽功能，使用被告丙○○申設之行動電話SIM 卡監控及傳輸）後，於104 年3 月間某日，在其位於高雄市○○區○○路○○○ 號住處前，未經伊同意而擅自將上開GPS 衛星定位追蹤器裝設在伊所有而登記於母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭乙車）左側後保險桿內側，以便依
GPS 衛星定位追蹤器回傳該車之座標電磁紀錄配合電子地圖判別行向，被告丙○○再以手機上網查詢探知該車之行蹤，而接續無故竊錄伊之非公開活動。嗣伊於104 年4 月10日10時許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號前路邊停車格，發現前述自用小客車左側後保險桿內側裝有上開GPS 衛星定位追蹤器，始報警將該GPS 衛星定位追蹤器交警查扣。被告丙○○上開行為業已侵害伊之隱私權，情節重大，且已致伊身心受有創傷，伊自得請求其賠償伊非財產上之損害100 萬元。
㈢為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即10
5 年12月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即
105 年12月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：伊誤認與原告為合法夫妻關係，且丁○○○公司係合法登記之公司，該公司既然接受伊之委託，雙方並立有合約，若此項委託被認定為違法，伊亦為被害人，實完全不知悉法律上具有規定，丁○○○公司又未告知，伊完全無辜，情有可原。其次，伊自行購買GPS 衛星定位追蹤器裝設於原告所有之系爭乙車，因告訴時效已過，亦經檢察官為不起訴處分在案。另原告於國民身分證配偶欄仍為伊之期間，即一再在外為破壞正常婚姻關係之越軌行為，身心受創者為伊，而非原告。另伊不接受原告請求賠償200 萬元之要求，亦無庸給付利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告丙○○與被告甲○○、乙○○於上開時、地共
同以前述將上開GPS 衛星定位追蹤器裝設在伊所有之系爭甲車後保險桿內側等方式，接續無故竊錄伊之非公開活動等事實，為被告丙○○所不爭執（見本院卷第65頁），且被告甲○○、乙○○於因上開所為遭追訴妨害秘密之刑事案件中亦坦承在卷（見警卷㈡第6 至8 頁、第11至14頁、12936 號偵卷第27至30頁、審易字卷第35頁、簡上字卷第51頁、第77頁），又經證人戊○○於該案中證述其曾為被告甲○○帶同被告丙○○至丁○○○公司觀看資料並提供照片、影像，且向被告丙○○收受尾款2 萬元等語（見警卷㈡第26至27頁），復有丁○○○股份有限公司委任契約書附卷可參（見警卷㈡第9 頁），並經本院調閱本院106 年度簡上字第149 號卷宗核閱屬實，而被告甲○○、乙○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則被告既無故共同以前述方式竊錄原告之非公開活動，其等自已侵害原告之隱私權至明。又隱私權乃係不讓他人無端干預其個人私領域之權利，此種人格權乃是在於維護個人尊嚴，保障追求幸福所必要而不可或缺，自不能因被告丙○○懷疑原告在外另有男女關係而阻卻違法，況被告丙○○與原告並無合法婚姻關係存在，乃為兩造所不爭執，是被告既故意共同以前述方式不法侵害原告之隱私權被告，自應就此對原告連帶負賠償責任。
⒉原告主張被告丙○○於上開時、地以前述將上開GPS 衛星定
位追蹤器裝設在伊所有之系爭乙車左側後保險桿內側等方式，接續無故竊錄伊之非公開活動等事實，為被告丙○○所不爭執（見本院卷第65頁），自堪信為真實，則被告丙○○既無故以前述方式竊錄原告之非公開活動，其自已侵害原告之隱私權至明，而被告丙○○懷疑原告在外另有男女關係亦不能阻卻違法，已如前述，是被告丙○○既故意以前述方式不法侵害原告之隱私權，自應就此對原告負賠償責任。至被告丙○○固抗辯伊上開所為，因已逾告訴期間，業經不起訴處分云云，惟被告丙○○遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分者，乃為於103 年7 、8 月間在原告所使用車牌號碼000- 0000 號自用小客車後保險桿裝設GPS 衛星定位追蹤器之行為，與本件原告起訴之事實不同，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷第33頁），是被告丙○○上開抗辯應非可採。
⒊至被告丙○○固抗辯伊乃係委由合法之○○公司，不知悉上
開行為業已違法，伊完全無辜，情有可原云云。惟被告丙○○縱不知悉其上開行為係屬違反刑法之行為，其亦知悉該等行為將使其探知原告非公開活動，而侵害原告之隱私，卻仍執意為之，自已故意不法侵害原告之隱私權，是其上開抗辯亦非可採。
⒋綜上所述，被告應就其等前述於系爭甲車上裝設GPS 衛星定
位追蹤器之行為，對原告連帶負侵權行為賠償責任，而被告丙○○另應就其上開於系爭乙車上裝設GPS 衛星定位追蹤器之行為，對原告負侵權行為賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可供參照。經查：
⒈被告前述於系爭甲車上裝設GPS 衛星定位追蹤器之行為，業
已侵害原告之隱私權，而應對原告連帶負侵權行為賠償責任等節，已如前述，又原告乃遭同居男友即被告丙○○以前述方式與被告甲○○、乙○○窺其非公開之活動，於精神上自受有痛苦。而原告為○○畢業，當時經營○○○○買賣為業，名下有投資2 筆；被告丙○○為○○畢業，當時為庚○有限公司登記負責人，名下有○○0 棟、○○0 筆、○○0 筆；被告甲○○○○畢業，從事○○業（警卷㈡第6 頁、審易字卷第38頁），名下有○○0 棟、○○0 筆、○○0 筆、○○0 輛、○○0 筆；被告乙○○○○畢業，當時從事○○業（警卷㈡第11頁、審易字卷第38頁），名下有○○0 輛、○○0 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院證物存置袋），且為原告與被告丙○○所不爭執（見本院卷第65頁），而被告甲○○、乙○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並原告隱私所受侵害程度，遭侵害之時間、情形等一切狀況，認原告請求之非財產上損害100萬元尚屬過高，應以6萬元為適當。
⒉被告丙○○前述於系爭乙車上裝設GPS 衛星定位追蹤器之行
為，業已侵害原告之隱私權，而應對原告負侵權行為賠償責任等節，已如前述，又原告遭被告丙○○以前述方式窺其非公開之活動，於精神上自受有痛苦。而原告與被告丙○○之學歷、工作及名下財產狀況均如前述，是本院審酌原告與被告丙○○之身分、地位、經濟能力，並原告隱私所受侵害程度，遭侵害之時間、情形等一切狀況，認原告請求之非財產上損害100 萬元尚屬過高，應以8 萬元為適當。
⒊被告丙○○固聲請訊問證人辛○○，以證明乃係證人辛○○
提供金錢讓其至義大利遊玩，資助生活費云云，惟依諸上開所述已足認定被告丙○○應賠償之慰撫金數額，是本院自無庸調查此項證據，附此敘明。
五、綜上所述，被告乃共同故意不法侵害原告之隱私權，而應連帶賠償其非財產上之損害6 萬元，又被告丙○○另故意不法侵害原告之隱私權，而應賠償其非財產上之損害8 萬元，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付6 萬元及法定遲延利息，並請求被告丙○○給付8 萬元及法定遲延利息，均有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。又被告丙○○聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 呂美玲