臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1229號原 告 簡進福訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師被 告 簡丙證訴訟代理人 唐小菁律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱1074地號土地）共有人，在1074地號土地上種植鳳梨，並經由同段1192地號土地（下稱1192地號土地）通往公路。詎被告故意將其所有之工作物（下稱系爭工作物）放置於1192地號土地上，侵害原告之通行權，致原告無法將種植、採收鳳梨所需之機具運送至其所有之1074地號土地，亦無法將採收之鳳梨運出，原告因此受有鳳梨及鳳梨苗之損失共計新臺幣(下同)2,060,000元（計算式：鳳梨25,000顆×80元＋鳳梨苗20,000株×3元＝2,060,000元）。爰依民法第184條第1項、第213條、第216條第1項規定，請求被告應賠償其所失利益，並請求被告應將其所有系爭工作物自1192地號土地移除，並聲明：㈠被告應給付原告2,060,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將1192地號土地上之系爭工作物移除。
二、被告則以：被告放置系爭工作物係為農用，且應該不是放置在1192地號土地，原告就被告放置系爭工作物之土地及1192地號土地均無通行權利，且其種植之鳳梨已採收完畢，否認原告受有任何損害等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠被告放置系爭工作物之土地非兩造所有。
㈡原告就被告放置系爭工作物之土地未與土地所有權人合意，或經由判決取得通行權。
四、兩造爭執事項㈠被告放置工作物有無侵害原告權利致原告所有鳳梨苗無法採
收？㈡原告請求被告移除系爭工作物有無理由？
五、得心證之理由㈠被告放置工作物有無侵害原告權利致原告所有鳳梨苗無法採
收？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條、第216條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是主張權利或利益受有損害之人應就具備權利或利益，及受損害之事實為舉證。
⒉原告固主張被告妨礙其通行，致其受有損害乙節，為被告所
否認，依前開說明，原告須先負舉證之責。經查，原告非被告放置系爭工作物之土地所有權人，亦未與該土地所有權人合意，或經由判決取得通行權乙節，為原告所不爭執。原告雖主張依高雄市市區道路管理自治條例(下稱自治條例)規定，該土地為農路，任何人均可通行云云。惟自治條例第1條明定係經市區道路條例授權所制定，綜觀市區道路條例及自治條例全文，旨在規範主管機關轄管之道路修築、改善、養護、使用、管理，自治條例第6條更明文規定略以：既成道路依公用地役關係供道路使用者，土地所有人不得妨礙通行，主管機關得為必要之改善及養護等語。足徵適用市區道路條例及自治條例者，需為主管機關有養護管理權責之道路。而原告主張任何人均具有通行權之土地，自照片觀之為泥土地(見本院106年度鳳司調29號卷第43至50頁)，原告復未證明該部份土地具有公用地役關係，故該部份土地應屬私人土地，由所有權人管理使用維護，在取得通行權前，非任何人均得通行之土地，難謂原告對該部份土地有通行權。又被告所有之系爭工作物為可移動式，外觀為蓄水或儲存使用，被告辯稱係農用等語，堪予採認。再者，系爭工作物非占據全部泥土地，旁邊尚有泥土地草地可經過，難謂被告放置系爭工作物具有故意或過失，阻礙原告種植採收鳳梨之主觀意圖。況原告未提出具體事證證明種植之鳳梨受有損害之事實，則原告請求被告賠償鳳梨無法採收之損害20,600,000元云云，為無理由。
㈡原告請求被告移除系爭地上物有無理由？
原告就系爭工作物占用之土地無通行之權利，系爭工作物旁尚有其他部分之土地可通行，原告復未證明受有損害，均如上述。又原告非該土地所有權人，縱被告亦無使用該土地之權利，原告亦無排除他人使用之權利，故原告請求被告移除系爭工作物，洵屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付原告2,060,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨將系爭工作物移除，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第七庭法 官 楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 冒佩妤