臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1264號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 王三仁被 告 方寵淵
方映靜方瓊玉上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就被繼承人方合穩所遺如附表所示之遺產，辦理繼承登記。
被告就前項所示不動產，按應各自之應繼分比例各三分之一分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○積欠原告新臺幣（下同）65,092元及利息未清償（下稱系爭債權），原告前對被告乙○○聲請強制執行，並經本院換發本院103 年司執字第45694 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。嗣被告乙○○、甲○○、丙○○（下稱被告乙○○等3 人）之父方合穩於民國101 年9月3 日死亡，並留有如附表所示之不動產由繼承人即被告乙○○等3 人公同共有，被告乙○○怠於請求分割系爭遺產，已陷於無資力。原告為保全系爭債權，依民法第242 條、第1151條、第1164條規定，代位被告乙○○訴請辦理繼承登記及分割方合穩之遺產，並聲明：㈠被告應就被繼承人方合穩所遺如附表所示之遺產，辦理繼承登記。㈡被告就前項所示不動產，按應各自之應繼分比例各3 分之1 分割為分別共有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，同條第3項前段定有明文。原告主張被告乙○○積欠其債務未清償，被告乙○○等3 人均為方合穩之子女，方合穩於101 年9 月
3 日死亡，遺有附表所示之遺產，被告乙○○等3 人皆無聲明拋棄繼承或限定繼承，並有原告提出本院103 年度司執字第45694 號債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院106 年2 月20日高少家美家字第1060003510號函在卷可稽（見本院卷第7 頁至第18頁），堪信為真實。被告乙○○等3 人皆於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀予以爭執，揆諸前揭規定，應視同自認此部分事實，本院自得逕以原告主張之此部分事實，為判斷依據。
㈡按遺產之分割，係以消滅遺產之公同共有關係為目的，須繼
承人全體始得為之，故原告提起請求分割遺產之訴，須以其他繼承人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院96年度台上字第610 號判決意旨參照）。再請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法院37年台上字第7366號判例意旨參照）。共有物之分割性質上為處分行為，依民法第759 條規定，公同共有之土地之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡）。再民法第242 條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變，至最高法院64年度第5 次民庭庭推總會決定所載：代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人列為共同被告云云，乃因根據土地登記規則第27條第8 款之規定，塗銷登記僅須由土地登記名義人單獨申請即可，毋庸由該債務人協同辦理，且係針對非固有必要訴訟之給付之訴所作之立論（最高法院105 年度台上字第2075號判決意旨參照）。被告乙○○等3 人均為方合穩之繼承人，其等就附表之遺產為公同共有關係，故原告代位乙○○請求分割方合穩之遺產應須列乙○○為被告，併此敘明。
㈢按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則第120 條亦有明文。又按未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3 項或第4 項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有，此觀未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1 條之規定即明。債務人為繼承人之一，本得依土地登記規則第120 條規定單獨向地政機關申請辦理繼承登記，惟如債務人未就遺產辦理繼承登記，依民法第759 條規定，即不得處分其物權，如債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1 條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求債務人辦理繼承登記。經查，如附表所示之不動產係方合穩之遺產，有上開土地暨建物登記謄本附卷足參（見本院卷第48頁至第52頁），原告代位乙○○即方合穩之繼承人請求分割方合穩如附表所示之遺產，揆諸前揭說明，自得請求被告乙○○等3 人就附表不動產單獨辦理繼承登記，原告此部分之請求為有理由，應予准許。
㈣次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242 條、第243 條分別定有明文。又民法第242 條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650 號民事裁判意旨參照）。被繼承人方合穩如附表之遺產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，且被告乙○○對原告所負系爭債務迄未清償，被告乙○○為方合穩之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公同共有關係，然被告乙○○迄未請求分割方合穩之遺產，致原告之系爭債權無法受償，再被告乙○○名下除兩輛車齡均逾29年以上之車輛（其法定殘值各不逾2,000 元）外，已無任何財產可供清償系爭債務，亦有被告乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足證，堪認被告乙○○確已陷於無資力，且怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自得代位被告乙○○請求分割方合穩之遺產。
㈤再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人
之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第
2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦經同法第830 條第2 項著有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告主張就附表所示不動產之分割方法以分別共有方式分割，參以原告代位其債務人乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為求得就乙○○分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割方式，將致全體被告有喪失共有權之虞，顯有未洽，進認如採分別共有之分割方案除與法無違外，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，倘甲○○、丙○○希望保留附表所示之不動產，於乙○○出售其就系爭不動產之應有部分時，依土地法第34條之1 第4 項之規定有以同一價格優先承購之權利存在，其等如行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。是此分割方法應屬合理而可採。
㈥基上，被告乙○○等3 人為方合穩之繼承人，且方合穩如附
表所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割或有分管契約之約定，被告乙○○已無其他資產足以清償系爭債務，堪認其已陷於無資力且怠於行使遺產分割請求權，致原告之系爭債權無法受償，原告自得請求乙○○就附表之不動產辦理繼承登記，並代位乙○○請求分割方合穩如附表之遺產，並按被告乙○○等3 人之應繼分比例各3 分之1 分割為分別共有。
五、綜上所述，原告代位乙○○就被繼承人方合穩所遺留如附表所示之不動產辦理繼承登記，併請求按被告乙○○等3 人之應繼分比例各三分之一分割為分別共有，為有理由，應予准許。爰諭知如主文第1 、2 項所示。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被告乙○○分割遺產權利，就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認本件之訴訟費用應由被告依其應繼分比例即各3 分之1 負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 陳恩慈附表：
┌──┬────────────────────────┐│編號│方合穩所遺遺產 │├──┼────────────────────────┤│1 │坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地 ││ │（應有部分：5分之1） │├──┼────────────────────────┤│2 │坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地 ││ │（應有部分：5分之1） │├──┼────────────────────────┤│3 │門牌號碼高雄市○○區00巷00號0樓建物（建號：高雄 ││ │市○○區○○○段○○段0000000000號，應有部分： ││ │全部） │└──┴────────────────────────┘