臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1325號原 告 吳永裕訴訟代理人 李錦臺律師被 告 中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽訴訟代理人 陳彥嘉律師當事人間確認債務不存在事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「確認原告向被告之借款債務新臺幣（下同）3,876,966元就超過2,178,857元之債務不存在。」（見本院卷一第5頁）；嗣於本院於民國107年11月27言詞辯論時更正訴之聲明為：「確認原告對被告之債務超過1,698,109元部分不存在。」（見本院卷二第4頁）核原告上開所為，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張與被告間就附表1編號1至3所示之保單質借債務金額於1,698,109元外業已清償完畢，為被告所否認，是兩造間就系爭消費借貸債權債務之實際金額多寡、是否因清償而消滅等法律關係存否並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國85年1月22日在高雄市○○區○○○路○○○號21樓，向被告之前手保誠人壽股份有限公司投保如附表1編號1、
2、4號所示保險，均為20年繳費期滿；復於87年10月21日在上開地址向被告投保如附表1編號3號所示保險，為15年繳費期滿。保險期間，原告以上述保險質押向被告借款，於103年12月31日尚欠被告本金1,248,857元、利息0元。惟104年7月22日被告之保單借款記載原告之保單借款本金分別為1,991,201元、63萬元及利息59,250元、93,458元，原告於104年7月28日償還利息分別為59,250元、93,458元，而104年7月29日被告之保單借款仍記載原告尚欠本金1,991,201元、63萬元及利息2,259元、714元。嗣105年1月22日原告如附表編號1號所示保險已滿20年，有期滿金200萬元可清償原告之保單借款，原告於106年2月2日清償利息21,910元，106年4月21日被告之保單借款復記載原告積欠3,043,877元之本息，原告再於106年5月17日清償利息90,936元。另原告並未於105年1月22日向被告借款，惟被告之保單借款卻記載原告借款60,462元，及借款本金63萬元、利息21,913元，合計651,913元。又105年4月21日被告之保單借款記載原告積欠本金2,668,857元及利息187,166元；105年7月22日被告來函其保單借款復記載原告另積欠本金320,462元、760,000元及利息9,825元、46,725元；105年10月21日被告之保單借款則記載原告積欠本金2,695,063元、利息253,940元。原告於105年12月27日清償利息70,024元，106年1月23日被告之保單借款又記載原告另積欠本息833,089元（本金76,000元、利息73,089元）。
㈡、查原告於103年12月31日積欠被告之借貸本息為1,248,857元，而原告於104年間僅陸續借款共293萬元，且業以期滿金清償本金200萬元，又依被告催繳單記載而陸續清償利息共335,578元（計算式：59,250＋93,458＋70,024＋21,910＋90,936＝335,578），則原告至多僅積欠被告2,178,857元之債務（計算式：1,248,857＋2,930,000－2,000,000＝2,178,857），惟被告卻胡亂記載原告積欠其借款本金及利息達3,876,966元（計算式：833,809＋3,043,877＝3,876, 966），原告自得訴請確認對被告之借款債務於逾2,178,857元部分不存在。為此，提起本訴，並聲明：確認原告向被告之借款債務就超過1,698,109元部分之債務不存在。
二、被告則以：
㈠、原告投保之保單名稱、號碼、投保日期及有無以保單借款情形詳如附表1所示。
㈡、兩造於前揭保險契約各於第21條、第20條及第24條約定，原告繳足保險費累積達有保單價值準備金時，原告得在保單價值準備金範圍內向被告申請保單借款，利息均以6.9%計算，基此原告向被告依所投保之各該保險契約之借款，自應依各保單之借款內容及還款情形分別計算，原告未依各保單分別載明而自行全數加總，即與實際情形不符。茲依借款本金及利息累積與清償情形說明截至106年10月6日止之積欠金額如下：
①、系爭第000000000號保單統計借還款情形，原告尚積欠被告本金784,812元，利息 63,629元，共848,441元。
②、系爭第000000000號保單統計借還款情形，原告尚積欠被告本金330,287元，利息 26,797元，共357,084元。
③、系爭第000000000號保單統計借還款情形，原告積欠被告共2,970,862元，利息205,775元，共2,970,862元。
故原告積欠被告本利總和為4,176,387元（計算式：848,441＋357,084＋2,970,862＝4,176,387）
㈢、至於原告投保系爭第000000000號保單於105年1月22日屆滿時，被告固應給付生存保險金200萬元。惟依保單借款約定及注意事項曾約定，於借款未償還前如被告依本保險契約條款給付之各項保險金，被告無須通知得扣除未清償之借款本息，故被告依約已進行抵銷，其清償本金及利息之方式，亦非如原告主張之計算方式，原告非僅積欠被告2,178,857元或1,698,109元，故聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間簽訂保險契約之保單名稱、號碼、投保日期及有無以保單借款情形詳如附表1所示，嗣被告分別於附表1編號1（即00000000號）之保單各於102年5月9日借款31萬元、103年2月25日借款62萬元、105年3月16日借款13萬元，附表1編號2（即00000000號）之保單各於104年6月17日借款23萬元、105年2月15日借款26萬元，附表一編號3（即00000000號）之保單各於103年4月21日借款72萬元、103年11月19日借款100萬元、104年6月29日借款67萬元、104年7月16日借款30萬元、104年7月22日借款40萬元、105年3月16日借款5萬元等情，有人壽保險與附加契約要保書、保險契約內容變更申請書、保險契約條款、第一限期繳費終身壽險條款、保險單批註條款、保險單借款約定暨重要事項告知書等證為憑（見本院卷一第77頁至第134頁），且為兩造所不爭執（見本院卷1第153頁），堪信為真實。
四、又兩造間之保險單借款約定暨重要事項告知書第2條約定：「借款利息自借款日起，滿1年之第一個保單週年日，經催告後而仍未繳付者，保險公司得將其利息併入借款本金中以複利計算。」（見本院卷第97頁至第133頁）。而被告依旨揭約定，催告原告後將前揭各保單質借本金之積欠利息已逾1年者未清償之利息，併入借款之本金以複利計算，復經被告提出保單借款/自動墊繳通知單（含逾1年未繳利息）繳納通知書及函件各25份為證（見本院卷一第192頁至第216頁），復為原告具狀所不爭（見本院卷一第221頁）。兩造間既曾約定得將被告所積欠逾1年未清償之利息，併入借款本金計算，因此被告於105年1月22日之保單借款記載原告借款60,462元，及借款本金63萬元、利息21,913元，合計積欠被告651,913元，與前揭約定相符，故原告主張其未借款，帳單卻記載仍有新的借款金額即複利算入本金之事實不合理云云，自有未合。
五、至於兩造間基於上開保險單借款約定、借款金額、還款情形、利息起算日、利息終止日、經過期間、利率、利息金額、積欠本金及利息、各筆借款累計尚未清償之本金及利息截至107年7月24日止，原告尚積欠被告4,390,553元之事實（詳如附表2，即本院卷一第223頁至第227頁），亦為兩造具狀所不爭執（見本院卷一第232頁、卷二第6頁），復有如附表2所示之說明欄之證據資料可佐，及其上理由之說明參照，至堪認定。另原告固有附表1編號4之000000000保險單於105年1月22日屆滿，被告依約應給付生存保險金200萬元。惟依兩造間保險單借款約定，於原告借款未清償前，被告依保險契約條款給付之各項保險金，可無須通知，得扣除未清償之借款本息，且被告已於同日扣抵各筆借款完畢，復有終身壽險契約條款、保單借款/自動墊繳/還款明細表各1份為證（見本院卷二第8頁至第13頁，復為原告所不爭（見本院卷二第3頁背面）。故原告所主張與被告間保單質借積欠債務，於103年12月31日尚欠被告本金1,248,857元，於104年間陸續借款僅293萬元，扣除已本金200萬元，尚積欠2,178,857元（計算式：1,248,857＋2,930,000－2,000,000＝2,178,857）云云，即與前揭事實未合，難認為有理由。
六、兩造間附表1編號1至3所示保險單借款截至107年7月24日止，原告尚積欠被告4,390,553元。故原告以被告計算錯誤為由，提起本件確認之訴，請求確認其向被告之借款債務就超過1,698,109元部分之債務不存在，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事第七庭法 官 李代昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 陳秋燕附表1：
┌──┬────────┬───┬────┬───┐│編號│保單名稱及號碼 │保險金│投保日期│有無以││ │ │額（新│ │保單借││ │ │台幣）│ │款 │├──┼────────┼───┼────┼───┤│ 1 │慶豐福星增值終身│100萬 │85.1.22 │ 有 ││ │壽險 │元 │ │ ││ │000000000 │ │ │ │├──┼────────┼───┼────┼───┤│ 2 │第一限期繳費終身│200萬 │85.1.22 │ 有 ││ │壽險 │元 │ │ ││ │000000000 │ │ │ │├──┼────────┼───┼────┼───┤│ 3 │慶豐限期繳費單利│100萬 │87.10.21│ 有 ││ │增值終身壽險 │元 │ │ ││ │000000000 │ │ │ │├──┼────────┼───┼────┼───┤│ 4 │保誠終身防癌健康│200萬 │85.1.22 │ 無 ││ │保險 │元 │ │ ││ │000000000 │ │ │ │└──┴────────┴───┴────┴───┘附表2（詳附件）