臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1350號原 告 高都汽車股份有限公司法定代理人 余榮治訴訟代理人 羅榮義被 告 林信穎上列被告因侵占案件（本院106年度審易字第797號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度審附民字第183號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬肆仟元及自民國一０六年九月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103 年9 月1 日起，擔任原告高都汽車股份有限公司○○營業所所長，負責汽車銷售及為公司收取定金、車款、保險費、配件費等業務。詎被告因業績不佳而入不敷出、積欠債務，竟於105年7月12日至105年7月31日間，利用向客戶陳○等人收取車款等費用之機會，將所收取之款項共新臺幣（下同）2,534,000元侵占入己（詳如附表所示），用以清償在外債務。雖被告事後償還51萬元，仍應賠償原告公司2,024,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,024,000元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即106年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前所提書狀係以：對於刑事判決所認定之事實沒有意見，事後亦已先歸還51萬元，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告自103年9月1日起擔任原告○○營業所所長，負責汽車銷售及為公司收取定金、車款、保險費、配件費等業務，後被告因業績不佳而入不敷出、積欠債務，於105年7月12日至105年7月31日間，利用向客戶陳○等人收取車款等費用之機會，將所收取之款項2,534,000元侵占入己（詳如附表所示），用以清償在外之債務。
㈡、被告已先償還原告51萬元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出被告人事資料表、本院刑事庭106年度審易字第797號判決書、台灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第280號起訴書等件為證，而被告就此並不爭執，自堪信原告主張為真實。是被告既不法侵占原告之款項2,534,000元，致原告受有損害，自應對原告負損害賠償責任，而被告嗣後業已給付51萬元，應予扣除，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,024,000元及其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 黃 怡 萱附表：
┌──┬────┬───────┬─────────┐│編號│客戶名稱│項目 │侵占日期 ││ │ │金額（新臺幣）│侵占地點 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 一 │黃○惠 │車款 │105年7月12日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 二 │林○娥 │車款 │105年7月15日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 三 │陳○ │車款 │105年7月20日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 四 │林○雅 │車款 │105年7月23日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 五 │郭○學 │車款 │105年7月25日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 六 │邱○樹 │車款 │105年7月26日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┼────┼───────┼─────────┤│ 七 │蘇○珍 │車款 │105年7月31日 ││ │ │000000元 │高都○○營業所 │├──┴────┴───────┴─────────┤│總金額：0000000元 │└─────────────────────────┘