臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第289號原 告 歐在情訴訟代理人 朱淑娟律師被 告 張燈壽訴訟代理人 郭家駿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國80年間共同以新台幣（下同）96,900元購入漁汕港外625 號漁船（漁船登錄統一編號：CTS-000000號，下稱系爭漁船），約定系爭漁船由兩造共同使用，購船費用由兩造平均分攤，並推由被告向高雄市政府申辦漁業執照（下稱系爭合資契約）。依系爭合資契約及民法第271條規定，兩造就系爭漁船衍生之費用負擔及收益享有，應按每人1/2 之比例平均分擔、分受之，詎被告迄未向原告清償應分攤之購船費用48,450元，且兩造共同使用系爭漁船期間，因該漁船自89年9 月起至97年5 月止（共7 年9 月）停靠在嘉義縣東石鄉型厝寮漁港（下稱型厝寮港），經原告委請訴外人許德川看管系爭漁船，按月支付600 元看管費予許德川，合計55,800元，依系爭合資契約，被告應負擔看管費1/
2 即27,900元，亦未獲付，而有債務不履行情事。又系爭漁船嗣於98年間經國防部海軍司令部以「援中港漁船筏補償案」（下稱系爭補償案）辦理收繳作業，並發放補償金2,054,
380 元，惟被告以系爭漁船登記名義人受領前開補償金後，卻未將應分歸原告之補償金1,027,190 元交付原告（計算式：2,054,380 ×1/2=1,027,190 ），被告乃無法律上原因受有利益，致原告受損害，原告自得請求被告返還其不當利得。合計被告共應給付原告1,103,540 元（計算式：48,450+27,900+1,027,190=1,103,540 ）。為此爰依系爭合資契約或民法第546 條規定（以上為償還系爭漁船購置費及看管費部分），民法第179 條，或民法第767 條、民法第225 條第2項規定（以上為給付補償金部分）提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：㈠被告應給付原告1,103,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於77年間為從事海釣活動獨資購入系爭漁船，於80年間委請原告代為汰換船隻引擎需費3 萬元，惟原告因被告經常邀其一同出海釣魚，自願負擔1/2 費用，被告則於80年12月間向原告付清餘款15,000元。被告嗣於84年4 月到8 月間委託原告代為辦理漁船汰建事宜，將系爭漁船由膠筏改建為舢舨，共花費66,900元（含修繕費57,900元、手續費6,500 元，及船舶丈量費2,500 元），原告亦自願分擔1/
2 汰建費用，餘款33,450元由被告於84年9 月間向原告清償完畢，被告並未積欠原告任何費用，兩造間並無系爭合資契約存在。倘經審理認為被告仍積欠原告費用迄未償清，原告之請求權亦因罹於15年時效期間不行使而消滅，被告自得拒絕給付。又系爭漁船停靠型厝寮港期間僅3 年5 月（即自89年9 月起至91年3 月止、自93年9 月起至95年6 月止），被告並已償清上開期間之漁船看管費，要無欠款。倘經審理認為被告積欠看管費未付，既看管費係按月支付，性質上係屬不及1 年之定期給付債權，應適用5 年短期時效，原告遲至
105 年10月18日始起訴求償，其請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。再者，系爭漁船既為被告單獨所有，原告自無權分受補償金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告以系爭漁船經營一支釣漁業為由，向高雄市政府申請發
給漁業執照，經高雄市政府於84年8 月4 日核發漁業執照，於98年10月22日註銷之。
㈡國防部海軍司令部於98年12月間辦理系爭補償案，收繳合格
漁船筏，系爭漁船亦在收繳之列，並經國防部發給被告補償金2,054,380 元。
㈢系爭漁船船籍於98年10月間因遭國防部海軍司令部收繳而註銷。
㈣系爭漁船於91年2月4日設籍於（高雄市）援中港。
㈤系爭漁船自85年起曾進出之港口如下，其中由型厝寮港進出
之起迄期間為自86年8 月起至91年3 月止、自93年10月起至95年6 月止（參見本院卷第83至123 頁高雄港站舢舨進出港檢查簿）：
⒈於85年9月自高雄港遷入。
⒉自85年10月起在（高雄縣）永新漁港進出港。
⒊自86年8月起在（嘉義縣）型厝寮港進出港。
⒋91年3月間曾在（雲林縣）蚊港進出港。
⒌自91年3 月27日起在（高雄市）援中港進出港。
⒍自93年10月起在型厝寮港進出港。
⒎自95年6 月起在（高雄市小港）鳳鼻頭漁港進出港。
㈥許德川曾受僱看管系爭漁船。
㈦系爭漁船曾於80年12月間更換船外引擎為30匹馬力之引擎，並由原告出面與廠商接洽及付款。
四、本件爭點為：㈠兩造間有無系爭合資契約存在？系爭漁船是否由兩造分別共有？㈡被告有無積欠原告漁船購置費及看管費？被告所為時效抗辯是否可採？㈢原告是否有權受領補償金？被告有無不當得利情事？茲將本院判斷分述如下：
㈠兩造間有無系爭合資契約存在？系爭漁船是否由兩造分別共
有？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，契約始能成立，此觀諸民法第153 條第1 項文義自明。準此，當事人之一方如主張與他方有合資契約關係存在，自應就合資契約確已成立之事實，負舉證責任。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。亦有最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨足參。
⒉原告主張：兩造於80年間合資購置系爭漁船共用，推由原告
負責管理，其間有系爭合資契約存在（見本院卷第207 頁）云云，被告固不否認原告曾分擔購置引擎及汰建系爭漁船所需費用1/2 ，暨兩造曾經一起使用系爭漁船出海釣魚之事實，惟辯稱：兩造間並無系爭合資契約存在，系爭漁船乃被告單獨所有，非兩造共有，84年間辦理系爭漁船汰建事宜時，原告因期待系爭漁船汰建完成後，能使用系爭漁船出海釣魚，始主動提議願分擔汰建費用1/2 ，自不能僅憑原告曾分擔部分設備費用之結果，遽謂原告為系爭漁船共有人等語。
⒊經查：
⑴原告主張兩造於80年間合資購置系爭漁船，固據其提出80年
12月3 日估價單為憑（見本院卷第37頁），被告亦不爭執前開估價單之形式上真正，及其於80年12月間曾汰換舊船（按：指漁筏）引擎需費3 萬元之事實（見本院卷第191 頁）。
惟金錢給付原因多端，僅憑前開估價單僅記載「中古山葉30HO，30,000」、「付訂2,000 」、「80年12月4 日付清」等文字（見本院卷第37頁），實難推知原告係本於履行系爭合資契約之意思而付款。再參諸系爭漁船係於84年8 月4 日自被告名下之漁筏汰建而來，有高雄市政府海洋局106 年5 月25日函覆系爭漁船之舢舨異動紀錄為憑（見本院卷第347 、
353 頁），及被告於77年5 月1 日建造船名為：高市漁筏第0975號之漁筏1 艘（統一編號CT-YKC0326，船殼結構為塑膠），並以該漁筏經營一支釣漁業，獲高雄市政府核發漁業執照（執照字號為：高市漁筏字第00000000號），於81年12月10日辦理換照等情，有卷附膠筏資料查詢作業表、漁筏所有者查詢作業表、一般資料事項查詢作業表為憑（見本院卷第
131 、133 、135 頁），足見前開80年12月3 日估價單所載引擎購置之時點，係在被告名下之漁筏汰建為系爭漁船之前，與漁筏建造之時點77年5 月1 日相隔3 年有餘等一切情事，亦無從推認兩造於80年間曾合意共同出資購置系爭漁船，原告前開主張因乏證據證明，難予採信。
⑵又原告主張兩造按每人負擔1/2 費用之比例，辦理系爭漁船
汰建事宜，其間有合資關係存在云云，固據其提出84年5 月
3 日高雄港務局收據，及仁雍企業有限公司於84年5 月12日、84年6 月7 日、84年9 月27日開立之估價單及收據為憑（見本院卷第43、39-41 頁），被告亦不爭執為辦理漁船汰建，須支出前開收據、估價單所示之修繕費57,900元、汰建手續費6,500 元、船舶丈量及檢查費2,500 元，合計66,900元（見本院卷第191 、281 頁），惟被告否認原告係為履行系爭合資契約而支出前開費用，並辯稱：原告為能使用系爭漁船出海釣魚，始自願負擔1/2 汰建費用等語。查：
①依高雄市政府海洋局於84年9 月27日核發之系爭漁船進出
港檢查簿（下稱檢查簿）記載，被告乃系爭漁船之船主，原告與訴外人石界慧則為筏員（見本院卷第83、85、87頁）乙節，可知原告須經船主即被告邀約一同出海，始得以船員之身分使用系爭漁船出海釣魚，準此，原告非經徵得被告同意，不能使用系爭漁船。是以原告主張其本於系爭合資契約，取得系爭漁船共有權，並據此處分、使用系爭漁船云云，核與一般船舶所有權人有權自主處分、使用船舶之經驗法則不符，難予採信。此外，原告主張：檢查簿有關91年3 月以後之入出港紀錄中，舉凡記載二人一同出港者，即為兩造共同出港之紀錄乙節（見本院卷第371 頁），被告否認之，並辯稱：前述二人一同出港之紀錄，所指「二人」係石界慧或兩造以外之其他人。本院審酌前開紀錄既未載明使用系爭漁船出港之人員姓名，自不能排除被告以其船主地位，同意原告以外之其他人隨同登船出海，一起使用系爭漁船之可能性，亦即，僅憑一起使用系爭漁船之外觀，尚難遽為對原告有利之判斷，附此敘明。②證人即兩造友人林茂藤雖證稱：原告曾向伊表示系爭漁船
係原告與被告共有，伊亦曾與被告一起出海作業一兩次，但不曾聽被告說過什麼，因此伊以為系爭漁船是兩造有的（見本院卷第227 頁）云云；證人許德川亦證稱：伊曾詢問原告為何都載一位老先生（按：指被告）一起來釣魚，被告說系爭漁船是他與老先生共有的，…原告委託伊看管之漁船只有1 艘，即系爭漁船（見本院卷第269 、273 頁）云云，惟彼等關於系爭漁船所有權歸屬之陳詞，均係傳述原告之單方說詞而來，性質上係屬傳聞證據，尚難執此逕為不利於被告之判斷。再者，證人張進龍雖證稱：兩造曾向伊購買一個船位共有（見本院卷第279 頁）云云，然而該船位究係供何人停泊何類型之漁船、係由何人出資購買等情，則非張進龍所悉，亦據其證述在卷（見本院卷第
279 頁），自難執此遽謂系爭漁船為兩造共有。③另參諸檢查簿記載，系爭漁船於86年8 月15日自（高雄岡
山分局）永新漁港吊運至（嘉義）布袋港，自86年8 月17日起在型厝寮港進出釣魚；於91年3 月12日自型厝寮港出港後，同日自（雲林）蚊港進港；於91年3 月27日自蚊港出港後，同日入援中港，自斯時起迄93年9 月30日，均以援中港為進出港；嗣於93年9 月30日出港後入型厝寮港，直至95年3 月4 日從型厝寮港以陸運方式將系爭漁船移出；系爭漁船自95年8 月12日起改以鳳鼻頭港為進出港口，於98年8 月19日則以陸運方式將系爭漁船自鳳鼻頭港移出（見檢查簿原本第11、27、28、41、42頁）等情，及國防部海軍司令部辦理援中港漁船收繳作業之時點係在98年12月間，系爭漁船亦在收繳之列，有該部98年12月9 日國海後工字第0980005630號令為憑（見本院卷第23、29頁）乙節，可知系爭漁船自型厝寮港返回高雄，在鳳鼻頭港進出釣魚期間長達3 年，嗣因國防部辦理系爭補償案，始於98年8 月間自鳳鼻頭港將系爭漁船運往援中港辦理收繳。而證人林茂藤證述：伊與原告一同租用1 台車，將伊之漁船與系爭漁船一起由型厝寮港運返援中港，辦理漁船收繳作業（見本院卷第227 頁）云云，乃指稱系爭漁船遲至98年間始自型厝寮港運返援中港，其證詞與前揭檢查簿所載系爭漁船入、出港時序，及系爭漁船返回援中港之起運港口不合，為不可採，自難引為對原告有利之判斷。
④再者，原告主張其本於系爭合資契約，管理系爭漁船，並
雇用許德川看管系爭漁船，對外有行使系爭漁船共有人權利之積極行為乙節，被告雖不否認在系爭漁船停泊於型厝寮港期間，曾雇用許德川看管系爭漁船，惟辯稱：伊已付清許德川看管費等語，並提出許德川委託訴外人江斌輝向被告收取94、95年度漁船停港費及新造浮橋費用之收據1紙、江斌輝名片1 紙為憑（見本院卷第303 頁）。本院審酌證人許德川固否認曾向被告收取系爭漁船看管費用，並證稱：伊係待原告前來型厝寮港時，才向原告收取看管費（見本院卷第269 、277 頁）云云，惟對照檢查簿記載，系爭漁船在型厝寮港入、出港之時間，最早可回溯至86年
8 月，短則每周出海1 次，長則1 月或數月出海1 次，俟91年3 月系爭漁船移出至援中港後，再於93年10月移返型厝寮港出入港，迄95年3 月再移回鳳鼻頭港停泊等情（見本院卷第91至123 頁），可見系爭漁船先後停泊在型厝寮港期間長達6 年2 月（即自86年8 月起至91年3 月止、自93年10月起至95年3 月止），而原告提出之看管費用收據中，僅其中收取90年1 至6 月看管費，及收取93年10月至12月看管費者，與前開檢查簿所載系爭漁船以型厝寮港為出、入港之時序相符，其餘則與檢查簿所載內容不合（見本院卷第345 、343 頁），亦即原告縱有委託許德川看管系爭漁船之管理外觀，前後期間至多僅9 個月（即自90年
1 月至6 月、93年10月至12月），尚不及系爭漁船實際以型厝寮港為出、入港港口期間之1/8 ，自難僅憑原告短暫管理系爭漁船之外觀，遽認原告為系爭漁船共有人。
⑤至於證人林茂藤證稱：其於98年間為協助兩造將系爭漁船
運返援中港，曾經介紹兩造向張進龍購買船位，…並與原告一起租車將系爭漁船自型厝寮港運回援中港（見本院卷第227 、229 頁）等語，及證人張進龍證稱：兩造在距今
6 、7 年前（按：約98年間）曾透過林茂藤之介紹向伊購買1 個援中港船位，以配合海軍辦理系爭補償案漁船收繳作業（見本院卷第279 頁）云云，核與前述檢查簿登載系爭漁船兩次自型厝寮港移出之時間為91年3 月、95年3 月不符，亦與檢查簿記載系爭漁船係於98年8 月間自鳳鼻頭港以陸運方式，移返援中港乙節不合（見本院卷第123 頁），彼等之證詞尚難採信。
⒋綜上，原告所提出之證據僅能證明原告曾經墊付購置引擎費
用、汰建系爭漁船費用，暨原告經徵得被告同意，曾與被告共同使用系爭漁船，亦曾短暫管理系爭漁船等間接事實，惟由前開間接事實尚不足以推認兩造於80年間或於84年間汰建系爭漁船時，已有成立系爭合資契約之意思合致，揆諸首揭規定及說明，即應由原告承受不能舉證之不利益，自不得為有利於原告之認定。
㈡被告有無積欠原告漁船購置費及看管費？被告所為時效抗辯
是否可採？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。民法第125 條、第
126 條分別定有明文。又依民法第128 條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。
⒉原告主張：其於80年12月4 日已支付更換引擎費用30,000元
乙節，有估價單為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第37、
191 頁），應認實在。惟被告辯稱：其已於80年12月間向原告償清應分擔之費用15,000元，如認被告不能證明清償之事實，因原告之請求權未在15年時效期間內行使而消滅，被告亦得拒絕給付。經查：
⑴被告雖辯稱已向原告償清應分擔之更換引擎費用15,000元（見本院卷第191 頁），惟未據舉證以實其說，尚難採信。
⑵又原告為被告代墊費用乃受託為被告管理事務，性質上係屬
委任之法律關係，依民法第546 條第1 項規定，原告因處理委任事務支出必要費用，被告應償還之，並付自支出時起之利息（下稱費用償還請求權），惟前開請求權自原告墊支費用之時起，即自80年12月4 日起即得向被告求償，且應適用15年時效期間，亦即原告至遲應於95年12月4 日前，行使費用償還請求權。然而原告於105 年10月18日始提起本件訴訟，請求被告償還墊付費用，有起訴狀上收狀日期條戳可憑（見本院卷第9 頁），其請求權即因於15年間不行使而消滅，被告拒絕給付，係屬有據。
⒊原告復主張：其於84年間已支付汰建系爭漁船費用66,900元
乙節，有估價單及收據足佐（見本院卷第39至43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191 頁），應認實在。惟被告辯稱：伊已於84年5 月、9 月間償清應分擔之1/2 汰建費用即33,450元，如認被告不能證明清償事實，原告之請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。經查：
⑴被告辯稱已向原告償清33,450元（見本院卷第191 頁）云云，未據舉證以實其說，難予採信。
⑵又原告為被告墊付汰建系爭漁船費用，性質上係屬委任之法
律關係，原告因而對被告取得費用償還請求權，並適用15年時效期間，已如前述，佐以系爭漁船於84年9 月間辦畢汰建手續，有84年9 月27日估價單可憑（見本院卷第41頁），則原告自84年9 月27日付清汰建系爭漁船費用之時起，即得向被告行使費用償還請求權，惟原告於99年9 月27日前仍未行使前開請求權，其請求權即因罹於時效期間而消滅，依前引規定，原告遲至105 年10月18日始以本件訴訟請求被告償還前開費用，被告自得拒絕給付。
⒋原告另主張：其自89年9 月起至97年5 月止（共7 年9 月）
，按月支付許德川（按：起訴狀誤載為許德成）系爭漁船停泊在型厝寮港期間之看管費600 元，合計55,800元，依系爭合資契約之約定，被告應分擔1/2 看管費即27,900元云云。
被告否認兩造有系爭合資契約存在，亦否認系爭漁船在型厝寮港停泊期間長達7 年9 月之久，並辯稱：伊已向許德川付清系爭漁船停泊在型厝寮港期間之看管費，且原告另有自己船隻停泊在型厝寮港，原告非為系爭漁船支付看管費（見本院卷第287 頁）等語。經查：
⑴原告不能舉證證明兩造間有系爭合資契約存在，已如前述，
原告執此主張兩造就系爭漁船1/2 所有權部分，依系爭合資契約之法律關係，請求被告償還系爭漁船看管費（見本院卷第333 頁），係屬無據。
⑵又系爭漁船看管費雖係按月收取，惟原告為被告墊付系爭漁
船看管費，性質上係為被告管理事務，應適用民法第54 6條，與民法第126 條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，原告因墊付系爭漁船看管費所生費用償還請求權，自應適用民法第125 條規定之15年時效期間。而系爭漁船停泊於型厝寮港之起迄期間，分別自86年8 月起至91年
3 月止、自93年10月起至95年6 月止，有卷附檢查簿可稽（見本院卷第91至123 頁），對照原告於105 年10月18日始以本件起訴狀之送達，請求被告償還系爭漁船看管費（見本院卷第9 頁），可知原告倘為被告墊付系爭漁船看管費，就其中發生於00年00月00日以後之費用償還請求權行使（即於自90年10月18日起至91年3 月止、自93年10月起至95年6 月止墊付之費用），尚未罹於15年時效期間，被告就此部分所為時效抗辯，為不可採；其餘發生在90年10月18日以前之費用償還請求權，則因於時效期間不行使而消滅，被告就此部分所為時效抗辯，係屬有據。
⑶再者，原告僅能提出收取90年1 至6 月、91年7 月至12月、
92年1 至6 月、93年1 至4 月，及93年10至12日看管費等5紙收據（下稱系爭收據），其餘期間則付之闕如，自難認原告除上開期間外，有何為被告墊付看管費情事。此外，系爭收據上均未記載漁船船名或其他得以辨識特定漁船之特徵，亦未記載停泊港口名稱，更未記載費用經手人姓名，其信憑性已屬有疑。況據證人許德川證稱：伊已不記得原告委託看管之船隻名稱，僅記得看管之船隻是1 條舢舨，編號開頭為
CTS ，…原告提出之收據原本，看起來像是伊寫的，但時間經過這麼久了，伊已經不記得了，…伊現在不記得看管船隻之確實金額，…伊不記得系爭漁船移港時間，…不知道系爭漁船係移往何漁港，…伊在型厝寮港幫10幾個人看管漁船（見本院卷第267 、271 、272 頁）等語，可見許德川因時間日久、曾經看管之船隻眾多，其就收據所載內容已不復記憶，自難僅憑系爭收據遽為對被告不利之判斷。而系爭收據中僅收取90年1 至6 月及93年10月至12月看管費之2 紙收據，與檢查簿所載系爭漁船以型厝寮港為進出港口之時程相符，已如前述，對照該2 紙收據均另有收取新橋費用之記載（見
342 、344 頁），核與許德川否認曾要求船主分攤興建浮橋費用之證詞不符（見本院卷第275 頁），是該2 紙收據所收取者究否為系爭漁船停泊在型厝寮港所生費用，即非無疑。佐以系爭收據中關於收取93年1 至4 月看管費者，另有「小船5 月6 日賣出」之註記（見本院卷第345 頁），對照系爭漁船始終登記被告為船主，未有變更船主之出售紀錄等情，尚不能排除系爭收據所收取者（含收取90年1 至6 月及93年10月至12月看管費之收據在內）乃看管其他船隻所生費用之可能性，原告復未提出其他積極證據以補前開舉證上之不足，自難採信。
⑷從而，原告主張其為被告墊付系爭漁船自89年6 月起至97年
5 月止停泊在型厝寮港期間之看管費，因原告未盡舉證責任，而不得為對原告有利之認定，其主張為無理由。
⒌綜上，原告請求被告償還1/2 引擎購置費15,000元、1/2 系
爭漁船汰建費用33,450元，合計48,450元部分，因請求權未於15年時效期間內行使而消滅，被告拒絕給付前開費用，係屬有據，原告仍請求被告償還前開費用，為無理由。原告請求被告償還系爭漁船自89年6 月起至97年5 月止，在型厝寮港停泊期間所生看管費1/2 即27,900元部分，因原告未舉證以實其說，要難認原告對被告有看管費償還請求權存在，其請求亦無理由。
㈢原告是否有權受領補償金？被告有無不當得利情事？⒈原告主張：系爭漁船登記之船主雖為被告，但原告因支出汰
建系爭漁船費用，而擁有系爭漁船所有權1/2 ，被告則僅擁有系爭漁船其餘1/2 所有權，被告因其登記為船主之形式外觀，而取得系爭補償案之補償金2,054,380 元，其受領超逾補償金1/2 部分，因其非真正權利人，對原告而言即為不當得利（見本院卷第207 頁）。惟被告否認原告擁有系爭漁船所有權1/2 ，並辯稱：被告依國防部頒布之「援中港漁船筏補償案」補償對象辦理申請須知（下稱系爭補償須知）註銷系爭漁船船籍，並繳回系爭漁船船體，乃有權受領補償金之人，並無不當得利等語。
⒉經查：
⑴系爭漁船登記船主為被告，且於91年2 月4 日設籍於援中港
之事實，為兩造所不爭執，依國防部頒布之系爭補償須知第
4 條第1 項第1 款、第3 項及第5 條第3 、4 項規定，被告於註銷系爭漁船船籍，聲明不再進入援中港泊地，並繳交漁業證照、小船執照等相關文件供國防部審查後，在國防部收繳船體同時，即得受領國防部核發之補償金等情，有系爭補償須知、海軍左營後勤支援指揮部98年8 月26日函、國防部海軍司令部98年12月9 日令、系爭補償案申請補償人員清冊為憑（見本院卷第295 、291 、23、29頁），足認被告乃有權領取補償金之人。
⑵又原告主張：其擁有系爭漁船所有權1/2 ，依民法第817 條
、第767 條規定，有權與被告平均分受系爭補償金之權利云云，無非以系爭合資契約為其論據（見本院卷第207 頁），然而原告迄未舉證證明兩造間有系爭合資契約存在，已如前述，自無從推認原告為系爭漁船共有人之一，遑論被告對原告有返還系爭漁船所有權1/2 之義務存在，被告因系爭補償案收繳系爭漁船，而領取補償金2,054,380 元，並無不當得利可言，更無類推適用民法第225 條第2 項規定之餘地（見本院卷第209 頁）。
⒊從而，原告不能證明其擁有系爭漁船應有部分1/2 ，原告依
民法第179 條，或民法第767 條、第225 條第2 項規定，請求被告返還補償金1/2 即1,027,190 元，為無理由，不得准許。
五、綜上所述，原告依系爭合資契約或民法第546 條規定，請求被告給付漁船購置費及看管費共76,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨依民法第179 條，或依第767 條、第225 條第2 項規定，請求被告給付補償金1,027,190 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，俱為無理由，均應駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林雯琪