臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第31號原 告 吳姵縈訴訟代理人 郭清寶律師（法扶律師）
鍾靚凌律師（法扶律師）被 告 吳涵晴訴訟代理人 張堯程律師（法扶律師）上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款定有明文。本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號之房屋及附表所示之物交付予原告」，嗣於民國105 年12月14日以民事變更聲明狀將聲明變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，復以106 年8 月2 日民事辯論意旨二狀將聲明金額減縮為「被告應給付原告350,333 元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第128 頁），且被告分別於106 年3 月7日、8 月17日言詞辯論時亦當庭同意原告所為訴之變更及縮減（見本院卷第75、134 頁），故予准許。
二、又本件原告起訴之事件原應適用通常訴訟程序，而經其減縮金額雖未逾50萬元，惟本件既本依通常訴訟程序審理，程序本較為慎重，對當事人並無不利，且當事人對於續依通常程序審理亦無反對，故本件仍依通常程序審理，併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：位於高雄市○○區○○○路○○號之亮亮卡拉OK歡唱店（下稱系爭卡拉OK店）原由被告向他人承租店面所經營，因被告表示願由原告接手經營，兩造因而於105 年4 月14日簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），被告依約應於105 年4月15日將系爭卡拉OK店及店內之生財器具交予原告使用，由被告於原告原定租約之剩餘租期續行經營。然而被告卻拒絕履約，導致原告無從接手經營獲取收益。又被告嗣後已將系爭卡拉OK店之店面提前交還出租人，顯見被告已無意且無法依約履行，被告即應賠償原告因無法經營所受損失。而原告本可自105 年4 月15日起經營至租約終止日即105 年11月30日止，參酌財政部之稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，視唱中心（KTV ）同業利潤標準之毛利率為58，因此推估系爭卡拉OK店每月盈餘為46,771元，故原告所受損害約計350,333 元（46,711元X7 .5 個月≒350,333 元，元以下四捨五入），爰依民法第226 條第1 項規定請求被告負債務不履行之損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告350,
333 元，及自民事辯論意旨二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：雙方之前確實有簽訂系爭讓渡書，約定於105 年
4 月15日將系爭卡拉OK店與生財器具交予原告使用、經營。而被告本於前1 日已將系爭卡拉OK店之鑰匙交給原告，然而原告於105 年4 月15日預訂之營業時間並未到店開門營業，顯見原告並無經營之意願，而被告原有之顧客到達即通知被告並請求開店，被告因而只得先代為開店，並通知原告。原告遲至當日下午3 點多才到達，表示已無意經營系爭卡拉OK店，並將鑰匙交還被告，足認兩造已合意終止讓渡契約，被告即無所謂違約問題。況且原告主張如有經營必有獲利，以及可以視唱中心（KTV ）同業利潤標準作為計算基準乙節，亦非必然等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造簽訂系爭讓渡書而成立讓渡契約。
㈡原告未自105年4月15日起接手經營系爭卡拉OK店。
㈢被告已將系爭卡拉OK店之店面返還出租人。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造是否已合意終止讓渡契約？㈡被告有無構成債務不履行？是否可歸責？㈢如有，原告所失利益之金額為何？
五、本件之認定㈠讓渡契約之效力為何？⒈契約合意終止，係指契約雙方當事人，依合意訂立契約，使
原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）；又契約之終止，有約定終止與法定終止之分，無論何種終止，均有使契約關係自終止時起向將來消滅之效力（最高法院99年度台上字第60號判決、73年度台上字第2286號判決要旨可資參照）。
⒉兩造於成立讓渡契約並簽訂系爭讓渡書後，被告原已將系爭
卡拉OK店之鑰匙交付予原告，而原告於105 年4 月15日時又將鑰匙交還乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁）。而就鑰匙交付之意涵，本在於改由原告開店經營之意。同理，原告復將鑰匙交回，即應推認原告同意不再依約自105 年4月15日接手經營系爭卡拉OK店，此參證人即於105 年4 月15日到店消費之顧客陳仁華證稱：我於105 年4 月15日到系爭卡拉OK店外抽煙時，聽到原告和被告在店外交談，原告有向被告表示說他不要做了，並把1 把鑰匙交給被告；後來我去問被告為什麼原告要給妳鑰匙，被告說一開始原告要盤系爭卡拉OK店，但原告後來不做了等語（見訴字卷第102 頁）可證。基上，原告原與被告簽訂系爭讓渡書並已取得系爭卡拉OK店之鑰匙，固可認定確有接手經營之意，惟其嗣後復將鑰匙交還被告，被告亦已收取，堪可認定兩造已有終止契約之合意。至於原告雖質疑陳仁華對於系爭卡拉OK店之店面環境陳述與事實不符，其憑信性顯有疑慮云云。然依原告提出之照片，可見系爭卡拉OK店店面上方及牆邊有故著看板，前方則有活動式招牌（見訴字卷第109 、110 頁）；而陳仁華則陳述其看到的只有活動式招牌等語（見訴字卷第102 頁背面），審酌其當時係由店內外出抽煙，自較易忽略牆上招牌，且其陳述意非與事實全然不符，僅係不完全，故不足以憑此遽認其證言皆不可採。
⒊原告雖稱之所以將鑰匙交回仍因被告對於原告未於一定時間
開店營業之故，一時氣憤，才將鑰匙暫時交還，並已預訂當晚再去取回，固然主張並未同意終止契約云云（見本院卷第99頁）。惟依原告自述，被告確曾於105 年4 月14日晚上告知應於105 年4 月15日下午2 時即開始營業，原告雖未同意，而被告仍於105 年4 月15日打電話質問「已經2 點我的客人都到了妳怎麼還沒到」，並在我到場後質問我為何晚到，並叫我把鑰匙還給他等語（見本院卷第98頁背面），可見無論原告是否接受，被告確實主觀認為原告應於105 年4 月15日下午2 時即應開店營業，而原告並未按時開店，導致被告必須自行到場接待顧客，並因此有意收回系爭卡拉OK店，因而要求原告交出鑰匙，而原告縱非主動提議終止，並因被告不滿其未按時開店而基於一定之情緒要求，或有不甘，惟其既然仍本於自由意願將鑰匙交出，當知交還鑰匙應代表接受被告終止之表示，此據證人即被告之友人吳國英證稱：我與原告、另名證人李邦國在105 年4 月15日有約吃飯，在吃飯之前原告有打電話，表示「亮亮」（即被告）不要盤給她了等語（見本院卷第117 頁），可知原告確已認知交還鑰匙之意涵，即無礙兩造已合意終止契約之效力。
⒋至於原告當晚固仍基於接手經營之意願而再次到系爭卡拉OK
店乙情，經證人即原告之友人李邦國及吳國英證述：於10 5年4 月15日晚上我們和原告到系爭卡拉OK店，是要和被告談讓渡事宜等語（見訴字卷第115 、118 頁），雖然可信。惟由2 人之證詞僅能得知2 人係因原告表示盤讓有問題，才會於當晚一同前往系爭卡拉OK店，尚難據此推論兩造並未終止讓渡契約。復依李邦國所證：原告去請被告出來就說不想講就進去了，原告就沒有再跟被告講到話等語（見本院卷第11
5 頁）；吳國英證稱：當日到達系爭卡拉OK店後，我進去跟被告打招呼，之後有一群人要找原告談判，前面我就沒有跟被告講到話，原告有問被告為何不盤店，被告說不願意盤給原告，然後就找一個主事的人出來講等語（見本院卷第117頁背面），可見被告當晚並未變更終止之決定，亦不願再與原告洽談。而原告事後雖然仍有意再行接手，依上說明，讓渡契約已向將來失效，不因原告嗣後反悔而異。
⒌基上，讓渡契約既已終止，被告即不負履行讓渡契約之義務
，原告自不得再以被告未履約將系爭卡拉OK店交由其經營為由，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。
五、綜上所述，系爭讓渡契約已經兩造合意終止，故原告依民法第226 條第1 項規定，請求被告給付350,333 元，及自民事言詞辯論意旨二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告主張被告有債務不履行既無理由，即無庸再行查認損害賠償之範圍及金額。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟救助之效力，民事訴訟法第110 條已以明文定其範圍，依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔（最高法院26年鄂上字第78號判例參照）。本件原告雖經准予訴訟救助，准許原告暫免繳交裁判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 徐美婷