臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第554號原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 何新台
許惠雯陳俊嘉律師盧凱軍律師陳振榮律師被 告 鄭介瑋
鄭介豪共 同訴訟代理人 黃韡誠律師上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國106 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項㈠美商花旗銀行股份有限公司與原告依企業併購法有關分割之
規定，將美商花旗公司部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以民國98年7 月17日金管銀外字第09800316561 號函核准在案，此有該函文在卷可憑（見院卷第15頁），是以美商花旗銀行股份有限公司分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此觀之民事訴訟法第255條第1項第2款甚明。查原告起訴主張依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告鄭介瑋、鄭介豪（下稱被告）就鄭介瑋所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號及其上同段374建號門牌高雄市○○區○○路○○巷○ 號建物（權利範圍各2分之1；下稱系爭房地）之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為，並回復登記為鄭介瑋所有（見院卷第9 頁）。嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：1.被告間於105年3月28日就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；2.鄭介豪應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為鄭介瑋所有（見院卷第137 頁）。是以原告所為變更，係基於同一基礎，核與前揭規定相符，應予准許。
二、實體事項㈠原告主張：鄭介瑋積欠原告信用貸款本金暨利息，計新臺幣
（下同）241萬4,087元迄未清償，詎其竟於105年3月28日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予其胞兄鄭介豪，而鄭介瑋復無其他財產可資取償，其等間所為之有償買賣行為及移轉登記之物權行為，顯已有害及原告之債權，原告自得訴請撤銷，並為復登記之請求等語，爰依民法第244條第2項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告間於105年3月28日就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；2.鄭介豪應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為鄭介瑋所有。
㈡被告則均以：被告間就系爭房地之所有權移轉行為，並無發
生有害及債權人即原告之結果，原告自無從行使民法第244條之撤銷權，原告請求撤銷被告間所為債權及物權行為，命轉得人鄭介豪回復原狀，實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠鄭介豪、鄭介瑋為兄弟（見院卷第147頁、第148頁）。㈡鄭介瑋前於104年8月19日與原告簽訂花旗（臺灣）銀行滿福
貸信用額度動用/ 調整申請書，辦理信用貸款，詎其未依約清償，因而積欠原告貸款本金及利息合計241萬4,087元，有花旗(臺灣)銀行滿福貸信用額度動用/ 調整申請書在卷可稽（見院卷第17頁至第23頁）。
㈢被告於105年3月11日簽訂系爭房地不動產買賣契約，買賣價
金300萬元，有不動產買賣契約書在卷可參（見院卷第186頁至第188頁反面）。
㈣鄭介瑋於105年3月28日將其所有系爭房地，以買賣為原因，
移轉所有權登記予鄭介豪，有高雄市政府地政局新興地政事務所106年2月20日高市地新登字第10670135500 號函暨檢附之系爭房地登記謄本、異動索引附卷可憑（見院卷第47頁至第99頁）。
四、兩造爭點㈠被告間就系爭房地買賣之有償行為，是否應予撤銷？㈡鄭介豪是否應將系爭房地所有權回復登記予鄭介瑋？
五、本院之判斷㈠被告間就系爭房地買賣之有償行為，是否應予撤銷？
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；民法第244 條2項、第4項定有明文。再債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為（最高法院103 年度台上字第939號判決參照）。
2.原告主張鄭介瑋出賣系爭房地予鄭介豪，致其名下無其他財產可供原告取償，顯有害其債權云云，然依卷附鄭介瑋105年度稅務電子匣門財產所得資料所載（見院卷第189頁正反面），鄭介瑋於出賣系爭房地予鄭介豪時，其名下尚有租賃、薪資及投資所得計11筆，金額合計6586,430元（計算式：
107,870+6478,560= 6586,430），可見鄭介瑋將系爭房地於105年3月28日出賣予鄭介豪後，鄭介瑋所有財產仍得清償其對原告所負債務，自難認鄭介瑋將系爭房地出賣予鄭介豪，足以使原告之債權取償困難，是以原告前揭主張，尚難採認。
3.原告另主張系爭房地出賣後，鄭介瑋可能將買賣價金返還予鄭介豪云云，然鄭介瑋出賣系爭房地予鄭介豪後，鄭介豪於105年3月24日、同年3月30日、同年4月1日各匯款600,000元、546,456元、1300,000元、553,544 元予鄭介瑋，其中105年4月1日匯款後，同日鄭介瑋將1000,000元電匯至其所經營之宥宥國際限公司，其餘款項有給付北富信貸消貸息、台新銀款項等乙節，有被告持用之中國信託銀行中台南分行帳號交易明細、鄭介瑋持用之中國信託銀行三民分行帳號交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司106 年10月27日函、宥宥國際有限公司之公司登記資料在卷可查（見院卷第184 頁至第185 頁、第204頁至第206頁、第217頁、第218頁），基上，鄭介豪給付系爭房地買賣價金予鄭介瑋後，該買賣價金並無回流至鄭介豪持用之金融帳號等情，堪以認定，原告前揭主張，要難憑採。
㈡被告鄭介豪是否應將系爭房地所有權回復登記予被告鄭介瑋
？本件鄭介瑋將系爭房地出賣予鄭介豪時，其積極財產雖有減少，惟其尚有財產6586,430元，堪認鄭介瑋於系爭房地出賣並移轉所有權予鄭介豪時，其並未陷於無資力狀態，縱日後鄭介瑋之財產減少，仍不得以鄭介瑋現時無其他可供清償之財產，而主張被告所為買賣行為及移轉所有權行為應予撤銷，原告前揭之主張，尚難採認。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第2項、第4項之規定，請求㈠被告於105年3月28日就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；㈡鄭介豪應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為鄭介瑋所有，為無理由，不應准許。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林志衡