臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第665號原 告 陳重智即晁和通訊行訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師被 告 伍航通訊有限公司法定代理人 劉聰文訴訟代理人 洪錫鵬律師上列當事人間請求給付加盟金事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國一０六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰肆拾柒元為原告供作擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年9 月26日加盟被告經營之「
WOW 手機」事業（下稱系爭加盟事業），雙方簽立門市授權合約，嗣於103 年1 月間因有部分契約內容變更，雙方沿續原授權合約，另簽立加盟契約，約定：契約存續期間自103年1 月1 日起至108 年12月31日止，為期7 年，原告於上開期間須按月向被告繳納管理費新臺幣（下同）3,000 元，每銷售1 台手機、1 線門號須各向被告繳納管銷費用100 元（均統一於月底結算）；被告則應按月結算淨利，在次月5 日將淨利匯入原告指定之帳戶內（下稱系爭加盟契約）。詎被告自102 年10月起至105 年9 月止（共36個月，下稱系爭36個月），漏未將如附表一㈠所示交易之加碼金如數列為進項收入，僅將附表一㈡所示加碼金列入進項，致結算後短付如附表一「總計」欄所示淨利989,600 元（見本院卷㈠第62頁，卷㈡第87頁），依系爭加盟契約第18條第1 項約定，被告仍負有給付原告前開款項之義務。又被告於103 年7 月28日未經徵得原告同意，即片面制定加盟店罰責，規定：銷售數量未達標之加盟店，逕按店面銷售門號不足30線者，每短少
1 線罰200 元；銷售手機不足40台者，每短少1 台罰100 元，並規定每月銷售之iphon 及出清品未達6 台者，每短少1台罰600 元（下稱系爭罰則），強令原告負擔系爭加盟契約所無之負擔，且非原告於締約時所能預見，系爭罰則自不在系爭加盟契約內容之列，更有失公平，而為不公平競爭行為，依公平交易法第25條規定，系爭罰則應屬無效。被告竟自
103 年6 月起至105 年8 月止（共27個月，下稱系爭27個月），逕依系爭罰則自原告進項收入扣除如附表二所示罰金共111,200 元，短付原告等額淨利（見本院卷㈠第60頁背面、第62頁），被告依系爭加盟契約第18條第1 項規定，對前開款項仍負給付之責。再依系爭加盟契約第11條約定，被告應提供海報、廣告標誌等宣傳品供原告使用，因此所生費用自應由被告負擔，不得列入原告營業成本，未料被告竟於附表三所示年度月份，將當月製作店面招牌、廣告、海報及其上印有「WOW 手機」商標圖樣之紙袋費用共39,877元，列入原告營業成本，自被告當月應付淨利逕予扣除，而短付原告淨利39,877元。合計被告尚應給付原告1,140,677 元（即989,600+111,200+39,877=1,140,677）。為此爰依系爭加盟契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,140,677 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第60頁、卷㈡第87頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造悉透過POS 進銷存系統按月辦理結算，並將加碼金計入該系統「廠商退佣」項下，作為計算加盟店毛利之基礎（見本院卷㈡第88頁），被告依系爭加盟契約第18條約定，僅就毛利扣除管銷成本後之餘額（即淨利），對原告負有給付義務。而原告於系爭加盟契約存續期間，就被告歷次辦理結算之結果均無異議，應視為原告已承認結算無誤，自不容其再事爭執。又被告依系爭加盟契約第8 條約定，制定頒行系爭罰則以管理加盟店業務，原告應遵循之，否則被告課扣罰金即屬管銷成本之一部，要無短付原告獲利可言。再者，系爭加盟契約第11條第2 項並未約定應由被告負擔招牌、海報及廣告費用，而附表三所示費用均專為原告經營加盟店業務所生，係屬原告之營業成本，原告主張此部分費用應由被告負擔，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於102 年9 月26日簽立門市授權合約，於103 年1 月間簽立系爭加盟契約。
㈡系爭加盟契約第18條所稱「進項」包含佣金及加碼金在內（見本院卷㈡第87頁）。
㈢門市（按：兼指加盟店及直營店）所銷售之手機或門號專案
有無加碼金，應視銷貨單所載銷貨日期是否落在專案適用起迄期間而定（見本院卷㈡第87頁）。
㈣被告每月向加盟店公告基本傭金表（當月如未公告即沿用舊
表），並提供加盟店當期適用之加碼金專案一覽表，上開文書均在被告保管中（見本院卷㈡第88、90頁）。
㈤兩造使用POS 進銷存系統按月結算，被告之法定代理人乃有
權設定該系統後台權限之人（見本院卷㈡第88頁，按：POS為Point of Sales之簡稱，意指前端銷售點，其後台則為進銷存系統）。
㈥依對帳單記載，被告在系爭36個月期間已給付原告如附表一㈡所示加碼金，共167,650 元。
㈦依對帳單記載，被告於102 年10月將招牌費用15,980元，及
廣告費用23,030元，合計39,010元（參見附表三），納入原告營業成本（按：指進銷存系統之減項，下同）辦理結算。㈧依對帳單記載，被告於102 年12月將製作形象紙袋費用700元（參見附表三），納入原告營業成本辦理結算。
㈨依對帳單記載，被告於105 年4 月將海報費用167 元（參見附表三），納入原告營業成本辦理結算。
㈩被告於103 年7 月28日公布系爭罰則，規定業績未達標者應予罰款。
原告在系爭27個月期間，遭被告課扣如附表二所示罰金共111,200 元。
原告於105 年6 月4 日以被告經營系爭加盟事業違反公平交
易法第25條規定為由，向行政院公平交易委員會（下稱公平會）提出檢舉，經公平會於106 年6 月1 日作成公處字第000000號處分書，處被告罰鍰15萬元確定（下稱系爭處分）。
四、本件爭點：㈠被告有無短付原告如附表一所示加碼金？㈡被告課扣原告如附表二所示罰金，有無理由？被告因而短付原告淨利若干？㈢附表三所示費用應由何造負擔？原告請求被告再給付與前開費用等額之淨利，有無理由？茲將本院判斷分述如下：
㈠被告有無短付原告如附表一所示加碼金？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段固有明定。惟依民事訴訟法第344條第1 項第5 款及第345 條第1 項規定，當事人就其與本件訴訟有關事項所作之文書，有提出之義務，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形，認他造關於文書之主張，或依該文書應證之事實為真實。準此，法院在有前述情形時，得認他造關於該文書之性質、內容及其成立真正之主張為正當，然非謂他造所主張之事實即屬真正。蓋法院得認他造關於該文書之主張為正當，與該文書之證據價值，係屬兩事，不得因此即謂待證事項已經證明，仍須按一般原則斟酌情形，由法院依自由心證判斷之。有最高法院88年度台上字第446 號判決要旨足參。
⒉原告主張：被告在系爭36個月期間，漏未將附表一所示加碼
金差額989,600 元列入進項，致短付原告應得淨利，依系爭加盟契約第18條第1 項前段約定，請求被告給付等額淨利等情。惟被告否認之，並援引系爭加盟契約第10條第2 、3 項後段約定，辯稱：被告已遵期在辦理結算之固定期間內，向原告提出加盟店之進銷存紀錄或財務報表，經原告對帳完畢均無異議，自不容其再事爭執云云。查：
⑴依系爭加盟契約第18條第1 項前段約定，雙方每月結算係以
進銷存系統結算之毛利，加上賣出配件之成本，扣除代為支出之款項後，始為被告需付原告之費用（按：即淨利，見本院卷㈠第19頁）等語，佐以系爭加盟契約第10條第2 項約定，被告應提供加盟店每固定期間內之門市進銷存紀錄、財務報表等相關之會計帳冊紀錄予原告；原告則應於被告提供前開會計帳冊紀錄後7 日內對帳完畢（見本院卷㈠第17頁）等情，可知被告乃掌管原告所營加盟店進銷存紀錄、財務報表等相關會計帳冊紀錄之人無訛，是以被告就原告主張結算需用進銷存紀錄（如：基本佣金表、加碼金專案一覽表，及手機及門號銷售紀錄）、財務報表等相關會計帳冊及文書，即負有提出之義務。惟被告迄本院言詞辯論終結之日，就系爭36個月期間之相關會計帳冊、文書，卻僅提出102 年10至12月、103 年1 至3 月、5 月、7 月至12月、104 年1 至3 月之銷貨單及電子紀錄，暨103 年1 至5 月、7 至12月之基本佣金表（見本院卷㈠第170 至248 頁、證物卷㈠㈡、本院卷㈡第100 至130 頁），無正當理由遲不履行提出103 年4 月、6 月、104 年4 至12月及105 年1 至9 月之銷貨單、電子紀錄及基本佣金表，暨歷來加碼金專案一覽表之訴訟上義務，揆諸首揭規定，本院針對原告有關系爭36個月期間結算進項短計加碼金之主張，自得審酌情形，認其主張為真正。惟原告針對系爭36個月期間短計數額究為若干之爭議，仍須提出證據（含直接證據及間接證據）以供審究，倘原告提出之證據尚不足使法院形成有利心證，即難認其已善盡舉證責任，均合先敘明。
⑵其次，由證人即被告專案經理王士豪證稱：「（電腦資料建
置）是由負責人劉聰文或其指定之內勤人員來辦理」、「…當配合辦理優惠的廠商提供佣金表給被告後，我們會將該專案名稱及佣金表內容輸入『專案商品設定』欄位中，…有關『廠商退佣』及『加碼金』欄位的數額，都是事後由事務人員對照廠商提供的佣金退佣，及加碼金明細表逐筆鍵入，非直接由電腦連結相關專案參數欄主動帶出，…如果經比對…在相對應的欄位沒有（數字）就是沒有輸入」等語（見本院卷㈡第74頁），可知POS 進銷存系統之資料建置，係由劉聰文親自或指揮員工逐筆鍵入，非由系統程式主動抓取相關欄位數值產出，是由事後調取「最新廠商加碼」欄位填載情形，僅能推知該欄位曾否被鍵入加碼金之事實，尚難逕謂原告於各該表單作成時即無加碼金可資領取。查：
①劉聰文雖陳稱：本件關於加碼金之爭議，肇因於伊自104
年2 月1 日起至104 年4 月8 日止，嘗試改變被告直營店分撥之佣金比例，非謂加碼金自始即為獨立進項，事實上加碼金均已直接計入「廠商退佣」項下，與佣金同為計算毛利之基礎（見本院卷㈡第135 頁）云云。惟本院審酌兩造不爭執形式上真正之系爭36個月期間POS 進銷存系統，在加盟業主及門市兩端（即機機界面端）之作業頁面顯示，每筆交易均有「電信業者」、「專案編號」、「專案名稱」、「（專案）起始日期」、「廠商退佣金」、「毛利條件」、「最新廠商加碼」等欄位待鍵入相關資訊，該頁面右側並有「修改佣金」、「修改專案結數日期」、「連結專案合約書」、「設定廠商加碼」等功能鍵可供使用（見證物卷㈡第128 頁正反面）等情，認「最新廠商加碼」欄位在系爭36個月期間，均經該系統程式列為獨立進項，非自104 年2 月1 日起始因修改程式，而成為個別進項，劉聰文前開陳詞核與前開事實不符，難予採信。
②又證人即被告現任會計邱奕慈雖證述，其自106 年4 月起
接辦會計業務，且未曾於辦理結算時，將佣金或加碼金鍵入電腦（見本院卷㈡第93頁），並稱：「被告與加盟店…是在每月5 日…利用POS 進銷存系統辦理結算，我將該系統的『毛利』統計欄數額登載在…對帳單『月份毛利』欄位；扣款項目（即廠商請款項目）中之管理費係依契約登載數額，其他費用則按實際發生的單據填載，扣除上開應扣款項目後之餘額，就是要付給加盟店的淨利」云云（見本院卷㈡第93、94頁），經核與兩造均不爭執形式上真正之105 年5 、6 月對帳單明細項下，除「毛利」欄位外，另設有「總加碼」欄位，且經填載總加碼金收入之事實不符（見本院卷㈠第83頁背面、84頁），證人邱奕慈亦坦承：「我不知道105 年度對帳單中『總加碼』欄位是如何產生，…也不清楚為何有該欄位存在，不知該欄位數額從何而來」等語（見本院卷㈡第94頁），可見證人邱奕慈自10
6 年4 月起辦理結算業務之方式，與兩造於系爭36個月期間之結算方法有間，自難執為不利原告之判斷基礎。
③再者，被告所提出103 年1 至5 月、7 至12月基本佣金表
（見本院卷㈡第100 至130 頁），因乏同期間可資比對之加碼金專案一覽表，且經比對該表列佣金數額，與被告提出103 年1 至3 月、5 月、7 至12月POS 進銷存系統所示「廠商退佣金」欄位數額（參見證物卷㈠㈡），亦查無其間關聯性，無從據為有利被告之判斷。此外，被告辯稱：
歷來結算結果均經通知原告，且未據原告即時提出異議，應認原告已接受結算結果，不應容許再事爭執云云，固引用系爭加盟契約第10條第2 、3 項約定：「甲方（按：指被告）提供加盟店每固定期間內之門市進銷存紀錄，或財務報表等相關會計帳冊紀錄予乙方（按：指原告），乙方應於甲方提供該會計帳冊紀錄後7 日內對帳完畢」、「乙方未於前項期限內對帳完畢者，視為同意，並承認該進銷存紀錄或財務報表之記載，不得再行異議或提出其他任何更改之請求」等語（見本院卷㈠第17頁）為其論據，並有證人邱奕慈證稱：伊會在群組中通知各加盟店，已將對帳單寄到電子郵件帳戶，請其查核，如有扣款錯誤，加盟店會提出異議，倘經查證其異議為有理由，伊即上報被告之法定代理人更改之（見本院卷㈡第93頁）等語為憑。惟原告否認其已默認系爭36個月期間之對帳結果為正確，佐以前開約定所謂「…視為同意，並承認紀錄或報表之真正…」，其文義係在規範加盟店未遵期完成對帳時，應承受舉證上之不利益，非謂不能舉證推翻之，況且邱奕慈自106年4 月起接辦會計業務，未曾經手系爭36個月之結算事宜，已如前述，是由邱奕慈之證詞亦無從溯及推認原告對系爭36個月期間（即106 年4 月以前）之進銷存紀錄或財務報表所載內容暨結算結果均無異議。
④至於證人王士豪證稱：「我當店長時只有領獎金，沒有領
過加碼金」、「我有看過手機門號商提供給被告的專案加碼金內容，…但基本佣金表所載佣金及加碼金一覽表所載加碼金均屬退佣，…必須等向電信商（如台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司）申辦送件通過後，才會退佣，退佣是退給被告，並非退還門市），這筆錢門市是不能拿的，所以辦理結算時並不會有加碼金這筆錢，只會有預期獲利的獎金…」云云（見本院卷㈡第75頁），顯與被告於附表一㈡所示年度、月份確經結算並給付原告加碼金，及被告自承加碼金亦屬進項收入等情不符，為不足採。
本院審酌上情，並參諸被告自承「最新廠商加碼」欄之金額係個別鍵入，被告之負責人劉聰文乃唯一有權設定、變更後台權限之人（見本院卷㈡第89、90頁），暨被告已提出之PO
S 進銷存系統作業頁面顯示，其一概未在POS 進銷存系統鍵入加碼金等一切情事，認被告辦理系爭36個月結算業務時，確有漏未輸入加碼金之情形。故原告主張被告在上開期間，除附表一㈡已付加碼金外，仍有漏未輸入加碼金進項，致短付淨利，應屬非虛。
⑶再據兩造不爭執形式上真正之104 年度3 、4 月加碼金專案
一覽表顯示，台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司就新辦、攜碼客戶均有提供門市加碼金（見本院卷㈡第10至11、87頁），而原告於10
4 年度3 月間確有銷售前開電信業者手機門號之事實，有兩造不爭執真正之POS 進銷存系統作業頁面在卷足佐（見證物卷㈡第126 至168 頁），經比對前開銷售紀錄及加碼金專案一覽表，可知原告於104 年3 月間有如附表四所示加碼金共41,850元，漏未計入進項據以結算（見本院卷㈡第98頁），故原告主張被告給付104 年3 月份淨利因漏未計入上開加碼金，而短付41,850元，係屬可採。
⑷原告另主張被告仍有如附表一㈠所示102 年度10月至12月、
103 年度1 至12月、104 年度1 至2 月、4 至12月，及105年度1 至9 月之加碼金未付云云，被告否認之，且未據原告提出適用於各該期間之加碼金專案一覽表以實其說，其主張即難採信。至於原告提出自行查詢上開期間POS 進銷存系統之結果，顯示其有專案加碼金可資領取，並有證人即原告友人蔡政峰證稱：其係按原告整理的明細表所載門號月租欄的月租金額，比對銷貨單後，再去查找月租金額、期間相同之專案名稱，進而選填作成附件九所示加碼金資料（見本院卷㈠第159 至160 頁）云云。但細觀原告鍵入查詢之關鍵字及專案適用起迄期間，與原告主張之各筆交易發生日期並不相符（按：以102 年10月份客戶「張立德」之交易紀錄為例，原告據以主張之專案適用起迄期間為105 年4 月20日至同年
5 月1 日，並非交易發生月份102 年10月，參見附件九卷㈠第1 、2 頁），佐以原告依前開方法整理之104 年度3 月份加碼金數額為38,890元（見本院卷㈠第62頁），顯與附表四所示兩造不爭執真正之104 年度3 、4 月加碼金專案一覽表核對後之結果不符（見本院卷㈡第98、131 頁）等一切情事，認原告起訴狀載自行查詢結果與事實有間，而兩造均不爭執原告前經被告交付系爭36個月期間之加碼金專案一覽表，可見原告亦為有能力提出該證據文書之人，惟原告除提出10
4 年度3 、4 月之加碼金專案一覽表外，迄未提出其他加碼金專案一覽表，復未提出其他積極證據，或足證其主張真正之間接事實以證明其除104 年3 月有加碼金41,850元漏未計入進項外，尚有其他加碼金收入存在，揆諸首揭規定及說明，要難認原告已善盡舉證責任，不得遽謂原告請求被告給付逾41,850元之加碼金為真。
⒊從而，原告主張被告漏未將附表四所示加碼金列為進項收入
，致104 年3 月份淨利短算41,850元，被告依系爭加盟契約第18條第1 項前段約定，應再給付原告41,850元，為有理由，應准許之；原告請求逾此範圍者，則屬無據，不應准許。㈡被告課扣原告如附表二所示罰金，有無理由？被告因而短付
原告淨利若干？⒈按法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71條前
段定有明文。又依公平交易法第25條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。該條文乃禁止不公平競爭行為之概括性規定，蓋不公平競爭行為之態樣繁多，無法一一列舉，除本法已規定者外，其他足以影響交易之欺罔或顯失公平之行為，亦禁止之，以免百密一疏，予不法者可乘之機會，亦據其立法理由揭櫫至明。準此，法律行為如有違反前揭規定，而為不公平競爭者，應屬無效。合先敘明。
⒉原告主張：被告未經徵得原告同意，片面頒行系爭罰則，並
以原告未達標為由，逕自原告應得淨利中扣減如附表二所示罰金，顯失公平，系爭罰則因違反公平交易法第25條而無效，被告仍負有給付原告淨利111,200 元之義務等語。被告則辯稱：系爭罰則乃系爭加盟契約第8 條第1 項所稱「管理規章」之一部，係被告為管理加盟店業務而定，要非無效。
⒊經查：
⑴被告於兩造締結系爭加盟契約時，並未向原告揭示加盟店在
契約存續期間每月、每次銷售商品有最低數量限制，或每月、每次應銷售商品數量，此觀諸系爭加盟契約未有相關約定條款自明（見本院卷㈠第15至20頁）。證人王士豪於接受公平會調查時，亦坦承被告與加盟店簽約時，並未向加盟店揭露其所在營業區域設置同一加盟體系之經營方案、預定計畫，或加盟契約存續期間商品最低訂購數量等事項，並稱：關於商圈設店之考量，被告多是依循電信公司設點的腳步設點，例如該商圈有遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司已設2 個點，被告即可能在該商圈設2 個點（見本院卷㈠第123 頁背面、第147 頁正反面）等語明確，可見被告拓展加盟事業並未詳予評估有無足供支撐門市之交易流量，難免旗下各門市因客源重疊，而彼此競爭，原告在加盟之初，則因欠缺加盟店所在商圈之商品流通及銷量資訊，致無從估算可能獲利。而被告於締約後，始公布系爭罰則，增訂原契約內容所無之業績目標，及未達標之罰款，有卷附103 年
7 月28日公告為憑（見本院卷㈠第14頁背面），並有證人王士豪向公平會陳稱：「業績規章現在係要求店家（按：指門市）1 個月須達本公司目標40個門號，未達40門1 門扣500元，以前也有同時設獎金跟罰則的情形，會隨著不同時期及景氣與否而改變，會設立這些規章也是因為通訊產益競爭激烈，…公司（按：指被告）希望藉由訂最低標準，讓旗下的店家可以達到一定的標準」等語足佐（見本院卷㈠第133 頁背面），可見系爭罰則乃事後增加原告不可預期之營業成本。是以原告主張其加入被告之加盟體系後，因面臨同體系門市競爭及系爭罰則加諸之營業上限制，致獲利困難等情，應屬非虛。
⑵公平會經審酌被告前揭作為，認為：被告未於系爭加盟契約
中揭示加盟店在契約存續期間每月或每次銷售商品有最低數量限制，亦未揭示每月、每次應銷售商品之數量，卻在與加盟店締約後，陸續公告有關商品數量之業績目標，並訂有未達目標者須承擔罰款之系爭罰則，實乃課予加盟店在契約存續期間應銷售商品最低數量之義務，已對加盟店構成經營上之限制，使加盟店經營者難以估算其投入加盟事業須負擔之經營成本，並影響其獲利數額，系爭罰則性質上即屬影響交易相對人願否締結加盟契約之重要資訊，應於締約前完整充分揭露之，否則即妨礙交易相對人作成正確之交易判斷，有損交易相對人權益，顯失公平，復使競爭同業喪失與交易相對人交易之機會，產生不公平競爭之效果，足以影響交易秩序，進而作成系爭處分，命被告停止前述公平交易法第25條規定禁止之行為，處以罰鍰15萬元（見本院卷㈠第151 至15
2 頁）確定在案。依前引規定及說明，被告所定系爭罰則即因違反禁止規定而自始、當然無效，而不在系爭加盟契約第
8 條第1 項所稱「管理規章、辦法、或現行實際營運相關關定」之列，被告猶依系爭罰則逕自應付原告之淨利扣減罰金，即屬無據。
⒋從而，被告在系爭27個月期間，因逕自原告進項收入扣除如
附表二所示罰金，短付原告淨利111,200 元，原告依系爭加盟契約第18條第1 項請求被告給付前開款項，為有理由。
㈢附表三所示費用應由何造負擔？原告請求被告再給付與前開
費用等額之淨利，有無理由？⒈依系爭加盟契約第9 條第4 項、第5 項約定，原告須負擔加
盟店之營業管銷費用。營業管銷費用若有被告代墊情事者，被告得直接自雙方往來帳款扣抵之（見本院卷㈠第17頁）。
又加盟店辦理行銷活動應遵循之規範，則據兩造於系爭加盟契約第11條第1 、2 項約定：「乙方（按：指原告）須配合並依照甲方（按：指被告）之行銷企劃方案，進行行銷活動」、「甲方提供之海報、廣告標幟、標語或其他告示張貼物，乙方須依規定位置張貼或懸掛，乙方基於單店之需求而提出申請者，經甲方審核同意後製作提供之」等語為憑（見本院卷㈠第18頁）。惟附表三所載發生於000 年00月、12月之招牌、廣告及形象紙袋費用，因其發生時點係在兩造簽立系爭加盟契約以前，其權利義務應先視雙方於102 年9 月間簽立之門市授權合約定之，綜觀門市授權合約前後全文，除第
1 條明定被告授權原告使用「WOW 手機」商標（含招牌、公司商標及形象露出系統）外，就雙方應如何分擔行銷費用，則未有約定（見本院卷㈠第63頁），依民法第1 條中、後段規定，即應參照雙方歷來交易習慣，及使用者付費之法理定之，先此敘明。
⒉原告主張：被告提供原告使用，其上有「WOW 手機」商標圖
樣之招牌、廣告、海報及形象紙袋，均印有被告旗下各門市店址及營業電話，性質上非專供原告單店使用，原告更未專為自己所營加盟店申請被告提供相關行銷文宣，是依系爭加盟契約第11條第2 項約定，被告既負有提供原告行銷文宣及招牌之義務，自應由被告自負費用，不得轉嫁原告負擔等語。被告否認之，並辯稱：原告因開設加盟店、推廣業務需用招牌、廣告、海報及形象紙袋，均屬因原告單店營業所生管銷費用，依系爭加盟契約第9 條第4 項約定，自應由原告負擔，其中由被告暫先墊付者，自得逕於辦理結算時，由雙方往來帳款中扣抵之。
⒊經查：
⑴被告經營加盟事業期間，歷來有關加盟店行銷費用之分擔方
式，業據劉聰文陳明：「非供單店使用之海報、紙袋及廣告單張，都是由被告無償提供，沒有額外收費，只要上面印的是『WOW 手機』，全部的直營店和加盟店都不用再收錢」等語（見本院卷㈡第91頁），及證人王士豪於接受公平會調查時，陳稱：「…規則對加盟店跟直營店都一樣，會一體適用於所有的加盟店跟直營店」、「…本公司（按：指被告）如有促銷方案，且有印製海報時，才會提供給加盟店參考，如果是加盟店基於單店需求而提出申請，本公司會幫忙找協力廠商為其製作，但須由加盟店自行負擔海報文宣費用…」等語（見本院卷㈠第124 頁）；於本院證稱：「因為我是擔任直營店店長，所以有關營業費用及招牌、廣告宣傳、形象紙袋等費用都是公司（按：指被告）負擔」等語明確（見本院卷㈡第75至76頁），可見被告所提供其上印有「WOW 手機」商標之廣告、海報及形象紙袋等行銷文宣，除非係專就單一加盟店之申請而製作，否則因可供旗下之門市（含直營店及加盟店）普遍使用，均由被告無償提供，不另收費，自不在系爭加盟契約第9 條第4 項所稱管銷費用之列。
⑵又附表三所示費用中，源於製作不爭執事項㈦㈧㈨之行銷文
宣所生者共23,897元（即23,030+700+167=23,897 ），其上均有「WOW 手機」商標，並臚列被告旗下所有門市店址之事實，有兩造不爭執真正之現況照片在卷可稽（見本院卷㈡第25至30頁），被告復未舉證證明原告於102 年9 月、12月及
105 年4 月間，曾專為自己營業所需，申請被告提供其上印有「WOW 手機」商標之海報、廣告及形象紙袋等行銷文宣，本院審酌上情，並參考前揭被告經營加盟事業期間，歷來有關加盟店行銷費用之分擔慣例，認附表三有關製作行銷文宣所生費用23,897元，應由被告負擔。被告猶於辦理附表三所示月份結算時，將前開費用列入銷項，逕自進項收入扣除之，即有未洽。原告依系爭加盟契約第18條第1 項規定，請求被告再給付等額淨利23,897元，為有理由。
⑶另就原告經營加盟店需用招牌衍生之費用15,980元（參見不
爭執事項㈦），因該招牌乃專為原告開店製作，僅供原告使用，性質上屬專供單店使用之物，參諸前揭被告與加盟店之歷來交易習慣、使用者付費原則，及兩造事後締結系爭加盟契約，已合意於該契約第9 條第4 項、第5 項明定，由加盟店自負營業管銷費用，原告並同意被告得逕自雙方往來帳款扣抵代墊費用（見本院卷㈠第17頁）等一切情形，認招牌製作費應由原告負擔。而兩造就前開招牌費用係由被告先行墊付之事實，亦無爭執，則被告於102 年10月辦理結算時，逕自應付帳款中扣抵招牌費15,980元，即屬有據，原告請求被告再給付等額淨利15,980元，為無理由。
⑷至於被告引用系爭加盟契約第10條第3 項約定，辯稱：原告
於辦理附表三所示月份進銷項結算時，已知悉各該費用扣抵之事實，卻未立即提出異議，應認原告已默示同意結算結果，不能允其事後爭執云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。有最高法院29年度上字第762 號判例要旨可資參照。原告亦否認有何默示同意扣款之意思（見本院卷㈡第23頁），依前引說明，原告縱未即時反對被告扣款，亦僅屬單純沈默，不得謂其已同意被告逕自進項收入扣抵行銷文宣費用，附此敘明。
⒋從而，原告針對附表三請求被告再給付淨利39,877元，僅在23,897元範圍內者為有理由，其餘均無理由。
五、綜上所述，被告因漏未鍵入加碼金而短付原告淨利41,850元；因違法扣減罰金而短付原告淨利111,200 元；復不當扣抵行銷文宣費用，短付原告淨利23,897元，合計176,947 元。
從而，原告依系爭加盟契約之法律關係，請求被告給付176,
947 元，及自起訴狀繕本送達翌日106 年3 月8 日（見本院卷㈠第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本院於判決主文第1 項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行（按：原告此部分假執行之聲請係屬贅述），被告就前開命其給付部分，聲請供擔保免予假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 林雯琪附表一：加碼金明細（單位：新臺幣/元）┌────────────────────────────────┐│㈠應付加碼金明細 │├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤│ │ 102年度 │ 103年度 │ 104年度 │ 105年度 │各年度合計│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 月│ │ 16,800 │ 37,300 │ 58,400 │1,157,250 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││2 月│ │ 8,320 │ 47,400 │ 28,640 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││3 月│ │ 10,200 │ 41,850 │ 50,740 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││4 月│ │ 7,950 │ 38,440 │ 52,280 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││5 月│ │ 5,900 │ 41,700 │ 35,100 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││6 月│ │ 15,640 │ 82,380 │ 19,300 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││7 月│ │ 28,140 │ 36,380 │ 20,000 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││8 月│ │ 48,700 │ 20,570 │ 31,700 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││9 月│ │ 40,300 │ 49,000 │ 14,100 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││10月│ 4,380 │ 34,200 │ 38,100 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││11月│ 7,400 │ 39,840 │ 37,080 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││12月│ 1,800 │ 43,140 │ 64,080 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││小計│ 13,580 │ 299,130 │ 534,280 │ 310,260 │ │├──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│㈡已付加碼金明細 │├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤│ │ 102年度 │ 103年度 │ 104年度 │ 105年度 │各年度合計│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 月│ │ │ │ 27,900 │ 167,650 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││2 月│ │ │ │ 15,780 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││3 月│ │ │ │ 32,610 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││4 月│ │ │ │ 35,700 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││5 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││6 月│ │ │ │ 9,100 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││7 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││8 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││9 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││10月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││11月│ │ │ 16,200 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││12月│ │ │ 30,360 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││小計│ 0 │ 0 │ 46,560 │ 121,090 │ │├──┴─────┴─────┴─────┴─────┼─────┤│ 總計（㈠-㈡=短付金額） │ 989,600 │└──────────────────────────┴─────┘附表二：罰金明細（單位：新臺幣/元）┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│ │ 102年度 │ 103年度 │ 104年度 │ 105年度 │各年度合計│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 月│ │ │ 3,900 │ │ 111,200 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││2 月│ │ │ 4,600 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││3 月│ │ │ 3,800 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││4 月│ │ │ 6,100 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││5 月│ │ │ 5,800 │ 25,650 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││6 月│ │ 300 │ 8,700 │ 20,000 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││7 月│ │ │ 5,000 │ 2,650 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││8 月│ │ │ 3,600 │ 3,300 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││9 月│ │ 4,000 │ │ 2,800 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││10月│ │ 4,400 │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││11月│ │ 2,400 │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││12月│ │ 4,200 │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││小計│ 0 │ 15,300 │ 41,500 │ 54,400 │ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表三：招牌、廣告宣傳品費用（單位：新臺幣/元）┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│ │ 102年度 │ 103年度 │ 104年度 │ 105年度 │各年度合計│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 月│ │ │ │ │ 39,877 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││2 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││3 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││4 月│ │ │ │ 167 │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││5 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││6 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││7 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││8 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││9 月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││10月│ 39,010 │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││11月│ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││12月│ 700 │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││小計│ 39,710 │ 0 │ 0 │ 167 │ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表四：
┌──┬──────┬────┬────────────────┬────┐│編號│ 開通日期 │客戶姓名│ 專案內容 │ 加碼金 │├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 1 │104年3月7日 │黃建富 │台哥大NP568半價×30 │ 2,850元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 2 │104年3月8日 │林龍茂 │遠傳SP598 半價+499×30預繳2400 │ 1,000元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 3 │104年3月11日│呂雅雯 │遠傳SP4G1399×24預繳1200 │ 3,000元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 4 │104年3月12日│李秋蓉 │遠傳NP4G1399×24 │ 3,000元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 5 │104年3月14日│邱珮潔 │遠傳NP4G1399×30 │ 2,800元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 6 │104年3月15日│陳菁菁 │台哥大NP4G599×24 │ 1,500元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 7 │104年3月20日│邱世宗 │台哥大NP4G598×30預繳2990 │ 1,750元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 8 │104年3月20日│邱世宗 │遠傳NP4G599×24 │ 1,100元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 9 │104年3月20日│潘惠慈 │遠傳NP4G1399×30預繳12000 │ 2,200元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 10 │104年3月22日│邱世宗 │台哥大NP4G598×30預繳2990 │ 1,750元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 11 │104年3月23日│周志遠 │台哥大NP4G798×30預繳3990 │ 1,800元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 12 │104年3月25日│陳淑汶 │遠傳NP4G799×24 │ 1,100元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 13 │104年3月25日│王靜慧 │遠傳NP4G1399×24 │ 2,400元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 14 │104年3月28日│李家承 │遠傳NP4G799×24預繳5000 │ 1,100元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 15 │104年3月31日│邱柏誠 │台哥大NP1399×24預繳13990 │ 3,300元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 16 │104年4月1日 │謝明修 │台哥大NP4G799×30 │ 1,300元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 17 │104年4月1日 │黃馨苹 │台哥大NP4G1399×24 │ 3,300元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 18 │104年4月1日 │莊妙伶 │遠傳NP4G1399×30 │ 3,300元│├──┼──────┼────┼────────────────┼────┤│ 19 │104年4月3日 │黃馨苺 │台哥大NP4G1399×24 │ 3,300元│├──┴──────┴────┴────────────────┼────┤│ 合 計 │41,850元│└───────────────────────────────┴────┘