臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第743號原 告 鄭善文被 告 林峯慶訴訟代理人 林志揚律師被 告 吳志麒訴訟代理人 趙禹任律師被 告 羅文傑訴訟代理人 陳永祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴關於請求財物損失新臺幣壹拾萬元部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例參照）。是原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。
二、原告主張：伊於民國104 年5 月20日上午5 時50分稍早期間，與被告林峯慶同行友人即訴外人葉美慧在高雄市○○區○○○路○○○ 號「藍色海灣PUB 」（下稱前揭PUB ）內發生言語糾紛，被告林峯慶因而對伊心生不滿，見伊至前揭PUB 外欲搭車離去之際，竟在前揭PUB 外徒手毆打伊頭部，適訴外人林志嘉駕車搭載被告吳志麒、羅文傑2 人至前揭PUB 欲搭載被告林峯慶返家，被告吳志麒、羅文傑2 人見被告林峯慶與伊扭打，遂由被告吳志麒持水果刀朝伊揮砍攻擊、被告羅文傑則徒手毆打伊，而被告林峯慶見林志嘉駕駛車輛到場，復自林志嘉所駕駛之車輛拿取2 支鋁製球棒中之1 支，毆打伊左邊太陽穴及頭部，伊因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約
8 公分、左耳撕裂傷約3 公分、左上臂撕裂傷約8 公分、前胸撕裂傷約5 公分、併胸大肌撕裂傷等傷害，致伊因此支出醫藥費新臺幣（下同）30萬元、術後重整及修復療養費100萬元，並受有工作損失73萬元、財物損失10萬元，另伊因被告等之上開行為受傷，應得請求精神慰撫金200 萬元。為此，依侵權行為之法律關係，聲明求為判令：被告應連帶給付原告413 萬元。
三、查被告林峯慶、吳志麒、羅文傑於上開時、地故意傷害原告之犯行，固經本院刑事庭依序判處有期徒刑9 月、9 月、6月，並就被告羅文傑部分諭知易科罰金之折算標準；嗣經檢察官、被告林峯慶、吳志麒不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106 年度上訴字第329 號審理後，維持原審罪刑部分之判決，僅就沒收部分撤銷改判等節，有本院104 年度訴字第677 號、高雄高分院106 年度上訴字第329 號判決各1 份附卷可參，惟原告主張受有財物損失10萬元部分，並非上開刑事判決所認定之被告傷害犯罪行為所生損害，揆諸前開說明，原告就此部分自不得附帶提起民事訴訟，而原告於該附帶民事訴訟經本院刑事庭併予移送前來後，經本院於106 年8 月9 日裁定命其應於收受裁定5日內補繳裁判費1,000 元，如未依限補正，即裁定駁回其請求財物損失部分之訴，該裁定已於106 年8 月14日送達原告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第84頁）。詎原告逾期迄未補正，此有民事科查詢簡答表、多化元案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第90至93頁、第103 至106 頁），其此部分起訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 王楨珍