臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第745號原 告 羅志誠（Ｄavid Lo）訴訟代理人 劉家榮律師
郭泓志律師複 代理 人 廖威斯律師被 告 羅志傑
羅淑媛洪羅雅文共 同 王叡齡律師訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟姐妹，原告為被告之大哥。被告3 人及訴外人羅志偉前以原告侵害其等繼承羅鄭𤆬治遺產之權利，對原告提起損害賠償等訴訟，案經高雄少年及家事法院民國101 年度家訴字第28號、102 年度家訴字第93號判決原告應返還新臺幣（下同）8,423,303 元予兩造及羅志偉公同共有，並依每人各5 分之1 之比例准予分割（下稱另案），原告不服上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104 年度家上字第2 、3 號審理（下稱另案二審法院），該案於104 年7 月10日在臺灣高等法院高雄分院協商室行準備程序時，羅志傑竟在受命法官、書記官、庭務員、原告、謝國允律師、羅志傑、羅志偉、郭蔧萱律師、非當事人之羅志傑前妻吳倩慧等人面前，當庭指稱原告是一個經濟通緝犯、捲款5 億元。嗣被告3 人復於另案二審審理期間之106 年1 月11日，向另案二審法院提出民事陳報狀（下稱系爭陳報狀），指控「原告擔任頂好證券、豪輪貿易及頂好汽車等公司之負責人並實際經營業務，但卻盜賣股票並潛逃至美國」，然原告並非豪輪貿易有限公司（下稱豪輪公司）、頂好汽車有限公司（下稱頂好公司）之負責人，亦未參與經營，更無盜賣股票捲款5億之情形，系爭陳報狀所載內容核與事實不符。另原告於79年間遷居美國，並已自行向外交部領事事務局申報國外地址，然法院寄送開庭通知時，卻仍寄至原告遷出前之臺灣地址，因而誤遭通緝，被告3 人當時與原告一同前往美國生活居住、創業，被告歷次前往美國，多與原告同住，且因經商需要，原告曾一度將帳戶等資料交予被告一同持有，故被告應知原告並無盜賣股票及捲款潛逃、非經濟犯、通緝犯，縱使被告因見報紙報導而突然忘記與原告之共同生活經歷，兩造為兄弟姊妹，至少應可向原告做簡單詢問查證，被告捨此不為，未為任何查證，故意在另案二審指摘與另案無關且不實之上開陳述，實屬惡意詆譭原告，而侵害原告名譽權，應共同對原告負損害賠償責任。原告為美國企業家，商業範圍涵蓋臺灣、美國與中國等地，被告所為不僅損及原告名譽，亦使原告一生建立之社會經濟地位毀於一旦，原告因此罹患焦慮症，需每日服藥始能維持日常生活，痛苦難以言喻，原告因羅志傑、被告3 人前揭侵害名譽權之行為，分別受有100萬元、400 萬元之非財產上損害，為此依民法第184 條第1項前段、第185 條、第195 條，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡被告羅志傑應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：羅志傑固有於另案二審104 年7 月10日準備程序當庭陳述「他是一個經濟通緝犯」等語，但該案為家事事件，依法不公開審理，當日之準備程序筆錄亦未記載羅志傑稱原告為經濟犯、通緝犯，另案二審判決亦未提及上開情事，實則羅志傑當時所述，僅係針對原告當庭表示其事業有成，所為之攻擊防禦方法而已。又吳倩慧為被告羅志傑之前妻，於另案二審中並非無關之第三人，受命法官亦未禁止吳倩慧在場，若原告不同意吳倩慧在場，當時即應向法官表示異議，況吳倩慧在104 年7 月10日準備程序之前，即已知悉原告遭法院通緝及遭報導盜賣股票）。再系爭陳報狀係由羅志傑提供相關書證，委由訴訟代理人書寫，並於106 年1 月11日遞送至高雄高分院，與羅淑媛、洪羅雅文無涉，而系爭陳報狀之提出，乃為陳明羅志傑、羅淑媛因擔任原告之連帶保證人遭牽累而負債，陳述內容乃以聯合晚報79年7 月21日報導之剪報（記載原告盜賣股票，潛逃捲走5 億元）、羅鄭𤆬治前向本院聲請查詢原告前科紀錄之回函（記載原告於80年2月5 日遭通緝，92年9 月24日撤銷通緝）、臺灣高雄地方法院檢察署回覆臺灣高雄少年及家事法院調卷之覆函（記載原告尚在通緝中）作為依據，並以之為訴訟上攻防方法，難認被告有何詆譭原告名譽之故意。此外原告主張其因被告惡意詆譭名譽，須服藥控制身體健康一情，應舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告3 人及訴外人羅志偉前以原告侵害其等繼承羅鄭𤆬治遺
產之權利，對原告提起損害賠償等訴訟，案經高雄少年及家事法院101 年度家訴字第28號、102 年度家訴字第93號判決、臺灣高等法院高雄分院104 年度家上字第2 、3 號民事判決判命原告應返還8,423,303 元予兩造及羅志偉公同共有，並依每人各5 分之1 之比例准予分割（下稱另案）。
㈡另案二審於104 年7 月10日在該臺灣高等法院高雄分院協商
室行準備程序時，羅志傑當庭指稱原告是一個經濟通緝犯，該次開庭為不公開審理，在場之人有受命法官、書記官、庭務員、原告、謝國允律師、羅志傑、訴外人羅志偉、郭蔧萱律師、羅志傑之前妻吳倩慧。
㈢被告3 人於另案訴訟二審審理時，有於106 年1 月11日提出
原證二之民事陳報狀（下稱系爭陳報狀），內載「原告擔任頂好證券、豪輪貿易及頂好汽車等公司之負責人並實際經營業務，但卻盜賣股票並潛逃至美國，此有報載資料影本，高雄地院撤銷通緝. . . . . 」等語，所附書證內含被證3 之本院撤銷通緝函文（本院卷一第64頁）、原證7 之新聞報導（本院卷一第130頁）。
㈣原告確曾擔任頂好證券公司負責人並實際經營業務。
㈤原告於80年2 月5 日遭本院因79年度訴字第2131號偽造文書案件發佈通緝，後於92年9 月24日因時效完成而撤銷通緝。
四、兩造爭執事項：㈠羅志傑於104 年7 月10日另案準備程序當庭指稱原告為經濟
通緝犯，是否不法侵害原告之名譽權？原告請求被告羅志傑賠償精神慰撫金100 萬元，有無理由？被告羅志傑有無在該次開庭當庭指稱原告捲款5 億？㈡被告於另案二審審理時，提出系爭陳報狀、新聞報導，是否
不法侵害原告之名譽權？原告請求被告連帶賠償精神慰撫金
400 萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價
而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。苟行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院105 年度台上字第889 號判決意旨參照）。㈡羅志傑於104 年7 月10日另案準備程序當庭指稱原告為經濟
通緝犯、被告於另案二審審理時，提出系爭陳報狀、新聞報導，並無不法侵害原告之名譽權：
⒈原告主張羅志傑指稱「原告為經濟通緝犯」、在系爭陳報狀
陳明「原告擔任頂好證券、豪輪貿易及頂好汽車等公司之負責人並實際經營業務，但卻盜賣股票並潛逃至美國」等語，，乃不法侵害原告名譽，惟查，原告確於80年2 月5 日遭本院因79年度訴字第2131號偽造文書等案件（下稱系爭刑案）發布通緝，後於92年9 月24日因追訴權時效完成而撤銷通緝等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第90頁），並有原告之臺灣高等法院通緝記錄表、本院撤銷通緝函文在卷可稽（本院卷二第93、98頁、本院卷一第64頁），而原告係於79年9月11日遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，被訴犯罪事實乃原告擔任高雄市頂好證券股份有限公司董事長，與擔任副董事長、經理之訴外人陳愛華、林廷陽自79年1 月間起，未經同意擅自使用客戶陳競雄等人之帳戶，利用業務上經營客戶股票之便，陸續盜賣客戶寄存之股票侵占入己，並於79年7 月15日捲款他逃，共陸續盜賣林吉川等約400 人所有之股票計6500餘萬元，此觀本院92年度訴緝字第176 號刑事判決檢附之臺灣高雄地方法院檢察署79年度偵字第00000、10883 號起訴書即明（放於卷外裁判原本歸檔卷內），核其被訴之犯罪事實，應屬一般所稱經濟型犯罪，是原告確曾涉嫌盜賣客戶股票之經濟犯罪，遭檢察官起訴及通緝，並非被告虛構。另原告雖否認其係豪輪公司、頂好公司之負責人，然據所調得豪輪公司、頂好公司之公司登記案卷資料（見本院卷一第138-157 頁、第256-278 頁），原告自頂好公司73年5 月2 日設立至79年7 月3 日解散為止，皆為該公司之總經理兼股東；又豪輪公司自72年10月12日設立登記至73年變更登記前，均為該公司之執行業務股東兼經理，其後至79年10月23日該公司解散為止，原告未擔任執行業務股東，但持續擔任該公司之總經理或經理（原告擔任經理時，總經理為原告配偶），是被告於系爭陳報狀指稱原告擔任頂好公司、豪輪公司之負責人並實際經營業務，亦屬實情，而非捏造。
⒉又原告前揭涉嫌盜賣客戶股票之事，亦經當時聯合晚報、中
國時報、中央日報於79年7 月21日、22日報導，報導內容均指原告盜賣股票潛逃出境，預估捲走5 億元或數億元等語，此有被告於提出系爭陳報狀時所檢附之新聞報導影本、被告於本院審理中提出之中國時報、中央日報報導影本可證（本院卷一第130 頁即本院卷二第125 頁、第127-1 頁牛皮紙袋內），核與原告遭起訴之犯罪事實相符。再稽諸原告歷年入出境紀錄所顯示其曾於71年6 月25日出境，71年7 月5 日入境，72年8 月2 日出境，72年8 月19日復入境，73年2 月2日出境，73年2 月9 日復入境，73年8 月6 日出境，73年8月13日入境，73年11月14日出境，73年11月17日入境，74年10月28日出境，74年11月4 日入境，76年2 月27日出境，76年3 月13日入境，78年3 月31日出境，78年4 月12日入境，復於79年7 月15日出境後，直至91年4 月25日始入境，此業載明於原告提出之臺灣士林地方法院102 年度執事聲字第10
3 號裁定內（見本院卷一第122 頁），可知原告於被起訴前出入境頻繁，在國外居留期間並較國內為短，惟其於79年7月15日出境後，即長達10餘年未入境，直至91年4 月25日始入境，其出境長期未歸之時點，恰為原告遭報導、調查盜賣股票之時，其案發後出境長久未歸，本令人足生潛逃之合理懷疑，此由系爭刑案之起訴書、前揭報紙報導均描述原告係潛逃出境，即可得證。是羅志傑指稱原告為經濟通緝犯、被告提出系爭陳報狀，指摘原告盜賣股票並潛逃至美國等語，確符原告遭通緝及起訴之事實，並有其所提新聞報導、本院撤銷通緝函文等證據資料為依據，渠等上開言論確有所本，尤其原告係遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，起訴書係公開文書，其上並載有檢察官起訴所憑證據，以資料來源之可信度而言，顯較報章雜誌或不具名之消息來源為高。且原告於91年4 月25日返國後，系爭刑案於92年9 月24日因時效完成，經本院撤銷對原告之通緝後，以79年度訴緝字176 號刑事判決免訴等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷二第98頁），原告返國後系爭刑案係因時效完成而為免訴判決，未為實體判決，故客觀上並不存在無罪判決使被告澄清先前之認知，是應認被告參酌系爭刑案之起訴、通緝、原告事發後出境多年未歸之事實及相關新聞報導、原告之犯罪嫌疑未經事後澄清，而為上開言論，應係有相當理由確信其為真實。
⒊原告雖主張兩造為兄弟姊妹，且羅志傑、洪羅雅文與原告在
美國同住時有大量時間、機會可向原告查證確認事實真偽，被告卻未為查證即引述，未盡合理查證義務云云，然盜賣股票捲款潛逃係隱密性極高、不易查證之刑事犯罪，即便兩造為兄弟姊妹，亦非可藉由同住或口頭詢問而確實知悉或查證，被告非如司法機關具有調查真實、調取相關資料之權限，應無查證原告犯罪與否之能力，自難認原告有何未盡合理查證義務之情。從而，被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信原告有盜賣股票、捲款潛逃之情，揆諸首揭判決意旨，縱被告事後不能證明原告盜賣股票捲款5 億為真，被告所為貶損原告名譽之言論仍不具違法性，不構成侵權行為損害賠償責任。
⒋原告雖提出向證交所查得其個人之特定投資人成交明細表（見本院卷二第159 頁），欲證明其並未盜賣股票，並主張：
證券集中保管公司於78年10月即成立，79年1 月正式營運辦理有價證券集中保管帳戶劃撥制度，且盜賣他人股票須有他人之證券帳戶及存款帳戶，故伊不可能有盜賣股票情事，然系爭刑案之起訴書已載明原告係利用他人之帳戶，盜賣客戶寄存之股票，日後客戶欲賣出時，再反覆挪用其他客戶寄存之股票遞補掩飾，故原告提出以其名義查詢之股票成交明細紀錄，尚不足以排除原告盜賣股票之嫌疑，且此一資料為原告個人之資料，並非被告為上開言論前所得以取得、知悉，仍不足為被告上開言論具違法性之認定。
㈢原告另主張原告於104 年7 月10日另案準備程序時，亦當庭
指稱原告捲款5 億云云，然羅志傑已堅詞否認，而細繹原告提出之當日法庭錄音光碟、逐字稿（見本院卷二第10、11-8
3 頁），確未見羅志傑言及原告捲款5 億，反而係法官主動詢問原告報載捲款5 億之實情為何，原告始對此加以解釋說明（見本院卷二第70-72 頁），是原告主張羅志傑於當日開庭時指稱原告捲款5 億而侵害原告名譽云云，並非實情而不足採。
㈣承上，羅志傑並未於104 年7 月10日另案準備程序當庭指稱
原告捲款5 億，而羅志傑當天當庭指稱原告為經濟通緝犯、被告於另案二審審理時，提出系爭陳報狀、新聞報導等行為，並無不法侵害原告之名譽權，不構成侵權行為，對原告自不負損害賠償責任。是原告請求羅志傑賠償慰撫金100 萬元，另請求被告連帶賠償慰撫金400 萬元，均屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第
195 條等規定，請求被告連帶給付慰撫金400 萬元、請求被告羅志傑給付100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、原告雖另聲請傳訊證人即原告之胞弟羅志偉，欲證明被告於79年至99年間與原告生活關係密切，應知原告不會盜賣股票，故被告於另案二審提出系爭陳報狀及指稱原告為經濟通緝犯、捲款5 億元確有不法動機，然證人羅志偉充其量僅能證明兩造生活相處情形，而有無盜賣股票一事，並非在美國同住之手足所能輕易查證知悉，業如前述，兩造生活、相處是否密切，亦不足以直接或間接證明被告是否知悉原告有無盜賣股票，此一證據方法與待證事項之關聯薄弱，本院因認無調查必要。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 彭帥雄