臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第772號原 告 天開國際有限公司法定代理人 張秉仁訴訟代理人 王國論律師
王佑銘律師被 告 聯鋼營造工程股份有限公司法定代理人 陳瑞騰訴訟代理人 陶德斌律師
張芳綾律師上列當事人間請求給付材料款事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告之法定代理人原為范東柏，於訴訟繫屬中變更為陳瑞騰（見橋院審訴卷第27頁），因此依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告之負責人張○○於民國104 年7 月10日與○○工程行簽
訂合作契約書，由張○○向○○工程行借牌，用以承攬被告之「C411標正義路段隧道工程- 隧道重撐材料」工程，被告亦知悉此情。因此，原告即以「○○工程行」名義於105 年
8 月26日與被告簽訂「C411標正義路段隧道工程- 隧道重撐材料買斷附買回合約」（下稱C411契約），依據實務上之借牌模式，原告方為C411契約之實際當事人。
㈡原告與○○工程行續於105 年1 月20日簽訂同意書暨授權書
（下稱讓與同意書）。依據讓與同意書之約定，○○工程行亦表示將C411契約一切權利、義務（包含對被告之工程款債權）讓予原告，由原告負責將剩餘30M 重型支撐架材料交付被告，並由原告取得對被告之工程款債權。而原告已分別於
105 年3 月16、29日如數交付，並由被告工程師李偉志簽收。原告履行剩餘之交付義務後，尚於105 年4 月1 日發函通知被告有關○○工程行將系爭契約之權利讓予原告事宜，被告即應將剩餘之第5 期材料款、重型支撐架材料取回及耗損費用，轉而向原告給付。但被告、○○工程行卻對系爭工程款債權本屬原告所有之事置之不理，○○工程行仍持續向被告請領工程款，被告亦不向原告給付，反於105年6月20日將第5期工程款匯入○○工程行指定之帳戶。
㈢依C411契約隧道重撐材料補充說明書第16條約定，支撐架良
品可由乙方即供貨方買回；第19條「付款辦法」（2 ）後段約定，貨款40％待完工清點損耗及乙方買回後結清。因本件被告接受供貨方不行使買回權，因此被告應給付原告40% 之貨款新臺幣（下同）3,733,274 元，加計5%營業稅則為3,919,938 元。故依借牌及C411契約之法律關係，請求被告給付上述貨款及遲延利息等語。
㈣聲明：被告應給付原告3,919,938 元，及自106 年9 月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。原告變更原本主張之聲明，最後依借牌及【C411契約關係，請求被告給付貨款3,919,938元及遲延利息。而被告對於原告所為之聲明變更，表示同意（見本院卷第65之1頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定，應予准許】。
二、被告則以：㈠○○工程行方為與被告簽訂C411契約之當事人，並非原告。
對於原告提及向○○工程行借牌，用以承攬C411契約工程等情事，被告全不知情，而且C411契約資金及交付材料之過程，均由○○工程行處理，也與實務上之借牌模式不符，○○工程行亦持續以契約當事人之身分向被告請款。因C411契約已完工並與○○工程行完成清點，且○○工程行表明不行使買回權，因此被告尚應給付之40% 貨款計3,733,274 元，並已將部分貨款1,733,274 元給付○○工程行。是以，原告並非C411契約之當事人，其向被告請求剩餘之40％貨款，並無理由等語資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、經兩造協議不爭執之事項：㈠原告之負責人張○○與○○工程行於104 年7 月10日簽訂合作契約書（如原證一所示）。
㈡被告於104 年8 月26日與○○工程行簽訂C411契約（如原證八所示）。
㈢原告、○○工程行於105 年1 月20日簽訂同意書暨授權書，（如原證二所示）。
㈣原告於105 年4 月1 日通知被告上開授權書之事項（如原證四所示）。
㈤就本件供貨方如不行使買回權，就耗損材料金額為3,733,27
4 元。
四、本件爭點：㈠原告是否向○○工程行借牌，而與被告簽訂C411契約（被告
是否知悉）？㈡對於○○工程行亦向被告請求給付耗損金額，被告已給付部
分，對於原告之請求權有無影響？
五、本件認定：㈠原告所主張之「借牌」行為，依其主張內容在於借用○○工程行之名義與被告成立C411契約，原告為實際承攬締約人。
而對於借用他人名義締約者，契約權義如何歸屬，參依民法第153 條第1 項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，如契約當事人之一方知悉他方以第三人名義締約，而雙方就契約必要之點互相表示意思一致者，除有違反強制、禁止規定或背於善良風俗而無效外，契約仍有效成立，並由實際締約者互負契約義務。本件，原告如有借用○○工程行之名義與被告簽訂C411契約，且被告在簽約時知悉原告借名之事，原告當可向被告主張C411契約之權利。但若被告不知借名之事，原告即不得向被告主張借名關係之權利。而原告所主張之借牌及被告知悉等情事，被告予以爭執、否認，依民事訴訟法第277 條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉出充足事證證明之。
㈡對於原告之負責人張○○於104 年7 月10日與○○工程行約
定，○○工程行同意由原告借用工程行名義簽訂C411契約之事實，有原告提出之合作契約書為證（見橋院審訴卷第7 頁），足以證實原告此一主張，可以採信。而就被告是否知悉乙節，原告以C411契約之報價、議約及交貨過程為佐證事實，表示：
⒈由於張○○在工程界耕耘多年，有一定基礎及信譽，因緣際
會結識被告人員，因此受邀承攬C411契約，並由張○○負責報、議價及後續交貨事宜，被告之接洽人員陳美玲自始即已知悉原告借牌之事，此從往來之報、價議資料、電子郵件內容即可證明等語，並提出張○○技師證書、議價資料及電子郵件為證（見本院卷第15至20、74至83頁）。依原告所提之議價資料及電子郵件所示，報價單以堅信國際有限公司、原告名義發出（見本院卷第49頁）；議價單則以○○工程行、原告名義發出，並蓋有原告之公司章及負責人章（俗稱大、小章）（見本院卷第20頁）；另104 年3 月21日則以個人郵件信箱「Peter Chang」發信給陳○○，署名為「張技師」（見本院卷第80頁）。此外，張○○並解釋：我是用原告跟另一家公司堅信國際名義報價，我是這兩家公司的負責人，議價階段改成用○○工程行跟原告名義報價。因為原告有財務上考量，所以改成用○○工程行報價。最後陳○○問我用哪家公司簽約，我是說是財務上的運作，所以用○○工程行簽約，至於我跟○○工程行的借牌關係，屬於內部問題，所以我並沒有很明確告知陳○○，但是我有跟他說是財務上運作及合作關係，所以證人陳○○才接受並瞭解，請合約部來做合約等語（見本院卷第46頁背面）。
⒉依張○○所述及報議價資料所示，張○○其並非擔任原告之
負責人，尚有擔任其他公司負責人，又非單以原告、○○工程行名義與被告之接洽人員陳○○報、議價，前後尚有以堅信公司名義參與報價過程，本就無從確認張○○僅代表其中之原告作為實際單一之報、議價人，陳美玲亦因此尚須向張○○查問欲以何家公司作為簽約人。而張○○不僅未向陳美玲明確告知上開公司甚或特定原告、○○工程行彼此之間有無借牌關係，反向陳○○告知因原告公司財務上運作，因此以合作關係之○○工程行名義簽約，可見陳○○接受之訊息，僅在於張○○解釋無法以原告名義簽約之難處，而以有合作關係之○○工程行簽約，自無從認定已向陳美玲告知有借牌或陳美玲可自行推敲有借牌之事。再者，依陳美玲證述與張○○之接洽過程：我是採購發包人員，本件C411契約由我負責洽談，對方都是由張○○出面。當初張○○跟我聯絡，說有批重撐材料可以供我們施工用，因為我們工地有需要所以就跟他接洽，他沒有說明他是哪家廠商，只有說他是張技師。張○○報價時是用○○工程行的身分，我的認知，張○○就是○○工程行的聯絡人。我沒有刻意去詢問○○工程行跟張○○的關係，張○○有沒有主動說明他跟○○工程行的關係我忘了。我們購物部會請工程部去跟對方確定是否有這筆材料，確定有之後，再轉給工務部處理，再由工務部也就是採購部跟對方作合約價金的洽談。議價單並列○○工程行、原告名義是常例，因為一家公司本來就會代表很多公司，並不是一張報價單一定僅限於一家公司的名稱，就本件議價單而言，是○○工程行代表天開，或者是○○工程行單獨，或者以○○工程行為主。移交給訂約組後，我就沒有繼續追蹤後續狀況等語（見本院卷第42頁背面至44頁），參以寄送張○○之電子郵件僅有顯示張○○之技師身分，自難認定陳○○得以確認原告以原告名義，並借用○○工程行之身分與之接洽議約。又原告雖主張因張○○具有特殊專業之故，陳美鈴方願與之洽簽C411契約乙節，至多僅可確認張○○之專業職能甚為關鍵，但尚無法因此令陳○○意識張○○即僅代表原告一家公司。基上，原告所提報、議約之過程事證，並不足以證明陳○○知悉原告借用○○工程行名義簽約之事。⒊原告另指交貨事宜均由原告之負責人張○○到場交付，而且
在原告105 年1 月20日寄送有關讓與同意書之通知給被告後，被告工程師李○○仍於105年3月16日與張○○、原告之雇員林憲東共同在出貨單簽名，並提出三聯單為證（見橋院審訴卷第11頁），主張被告若非知悉有借牌之事，何以仍然同意收貨。惟被告另名員工張○○證稱：我擔任工地工程師，陳美鈴有請我跟張○○確認是否確實有材料。張○○每次交貨時會到場，純粹點料，只交付交貨單。交貨單上廠商名稱都不同家，因為我印象中他有跟其他供應商買料，料源不一樣，這是常態。除張○○到場之外，會有○○工程行的人一併到場，並向我表明他是○○工程行的人員等語（見本院卷第45至46頁），可見張○○雖有到場，被告人員之認知僅因張○○身為技師之緣故，無法證明原告主張被告知悉借牌之事，況且工地工程師並非有權及與張○○洽約之人，亦無從連結認定被告知悉借牌之情事。
六、綜上所述，原告主張之議、訂約及交貨過程及所提事證，尚不足以證明被告知悉原告借用○○工程行簽訂C411契約之事實，自不得請求被告給付貨款。從而，原告依借牌及C411契約關係，請求被告給付3,919,938 元，及自106 年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，併予駁回其假執行之聲請。
七、原告除借牌關係外，原另併有主張契約承擔、債權讓與及民法第242 條代位保全，惟於言詞辯論終結前已表明除借牌關係外，其餘均不再作為主張基礎（見本院卷第25頁背面），故不再予以審理有無理由。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 徐美婷