臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第783號原 告 林瑞華訴訟代理人 樓嘉君律師被 告 郭美玲訴訟代理人 王正宏律師
一、上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108 年1月8 日言詞辯論終結，玆因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於108 年3 月5 日下午2 時30分在本院民事第三法庭進行言詞辯論。
二、請兩造分就下列事項，於108年2月25日前具狀陳報：㈠被告方面：
⒈被告先前曾抗辯合夥關係仍存續，原告單獨向被告請求是當
事人不適格，但後來答辯八狀又主張合夥已於101 年11月解散（本院卷二174 頁），請確認是否還要抗辯合夥關係仍存續？是否還要抗辯被告當事人不適格？⒉主張合夥解散之原因，是符合民法第692 條的哪一款？主張
解散的時間點為101 年11月，有何證據證明（蓋兩造均不爭執被告從101 年9 月28日之後即未再繳納貸款，另被告於答辯四狀係主張102 年7 月17日詹金品代理被告向原告為退夥之意思表示，與答辯八狀所載亦不同）？若欲主張被告有向原告為退夥之意思表示，其為意思表示之證據為何？⒊對於原告主張原告102 年9 月17日之匯款，有告知訴外人詹
金信，要求詹金信轉告被告，有何意見？⒋被證5 之被告、陳兆慶寄送予原告之存證信函，寄送時間為
何？㈡原告方面：
⒈108 年1 月16日民事緊急陳述意見狀，所稱原告有告訴訴外
人詹金信，要詹金信轉告被告，所要求轉告被告之具體內容為何？是僅單方面轉告，還是兩造有「協議」原告清償的是原告自己應分擔的部分，其他未清償的餘額都是被告要負責清償？若主張有協議，證據為何？若僅單方面轉告，被告有無任何回應？⒉關於臺南房地之160,000 元補貼部分，系爭協議書第3 條係
約定「如順利完成，則由『登記名義人』補貼160,000 元予原告」，而原告於101 年3 月12日係將臺南房地移轉登記予訴外人詹謹瑋、詹勳安，並非被告，被告並非登記名義人，原告主張得向被告請求之法律上理由為何？當初為何會約定由「登記名義人」補貼？中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 陳威志