臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第728號原 告 高美腰訴訟代理人 許淑清律師被 告 新豐資產管理股份有限公司上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊前於民國86年5 月間向臺東中小企業銀行（下稱臺東企銀）貸款新臺幣（下同）100 萬元，並邀同伊當時配偶陳世男為連帶保證人，至91年1 月9 日貸款餘額為69萬7,487 元（下稱系爭債權），因伊未如前清償借款，而經臺東企銀向本院聲請就伊所有坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○○ ○號（權利範圍1/30）、480 之5 地號（權利範圍105/1000）土地及其上同段2190建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○○○ 號2 樓，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地），予以假扣押，經本院以本院91年度全字第341 號裁定准許，並經本院民事執行處91年2 月15日（91）高貴民修91執全字第520 號函囑託假扣押登記（下爭系爭假扣押登記）在案。嗣臺東企銀於92年12月17日將系爭債權出售予被告新豐資產管理股份有限公司，惟系爭債權於86年5 月16日成立，迄今已罹於15年請求權時效，其假扣押限制登記目的不能達成，應歸於消滅，被告應將系爭假扣押登記予以塗銷。為此，依民法第767 條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告清算人松澤和浩（Kazuhiro Matsuzawa）應將系爭房地以本院民事執行處91年2 月15日（91）高貴民修91執全第520 號囑託假扣押登記予以塗銷系爭抵押權登記予以塗銷。
二、按有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。又公司之權利能力，始於向主管機關登記成立之時，而公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，其法人人格始歸於消滅，其權利能力亦為終止，此觀公司法第6 條、第24條、第25條及第26條之規定自明。經查，本件被告業於101 年2 月15日經公司董事會決議解散，並報請經濟部以101 年2 月20日經授商字第10101030030 號函照准解散登記，再於101 年4 月間選任松澤和浩為清算人，經松澤和浩就任後進行清算程序，嗣於102 年12月間造具資產負債表、財產目錄、清算期間損益表及收支表等件送監察人、董事會審查通過，嗣於103年2 月6 日清算完結呈報臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予備查在案等節，經本院依職權調閱臺北地院101 年度司司字第196 號呈報清算人卷宗查明屬實，揆諸前開說明，被告於原告提起本件訴訟前，其法人人格已歸消滅而無權利能力，自無當事人能力，則原告對被告提起本件訴訟，於法不合，且依其情形無法命補正，自應予以駁回。
三、原告雖提出最高行政法院92年度判字第1667號判決認兩造間債權債務關係尚未完結，清算人之職務實質上並未終了，臺北地院所為准予清算完結之備查僅屬備案性質，並無實質之確定力，而認清算程序尚未終結云云。經查，該案係因聲報清算完結之松宜廣告設計有限公司滯欠營業稅、滯納金、利息及罰鍰，且有隱匿財產或資金去向不明之情事，疑有資產現金漏未列入清算資產依規定分配，自難謂業已清算完結（見本院卷第211 至213 頁該案判決書）。而本件原告乃債務人，被告為債權人，且原告主張被告之系爭債權已罹於時效而消滅，故並無再重啟清算程序之必要，該案個案事實暨判決意旨顯與本件事實不同，自無從比附援引。至系爭假扣押登記迄今尚未塗銷乙情，應係另循聲請塗銷假扣押登記等其他救濟程序以茲解決，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 賴寶合法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 王楨珍