臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第888號原 告 張家振
廖詩涵徐國豪郭達馳上開 4人之共同訴訟代理人 熊健仲律師被 告 王馨玉當事人間履行契約事件，本院民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任負責人之創勝電訊網絡有限公司（下稱創勝公司）恢復營業後，兩造於民國104 年7 月22日簽訂股份轉讓同意書（下稱系爭同意書），約定原告分別將其等持有愴聖科技股份有限公司（下稱愴聖公司）普通股轉讓予被告，被告應支付股款予原告，分別為原告張家振新臺幣（下同）295 萬元、原告廖詩涵、徐國豪及郭達馳各50萬。系爭同意書雖名為股份轉讓同意書，兩造亦使用「轉讓」之用語，惟依系爭同意書所載，應認兩造係成立由原告等人分別移轉愴聖公司普通股予被告，被告則分別支付原告價金之買賣契約，與員工認購新股之認股行為對象係公司有別。兩造關於被告給付價金時間及原告移轉股份之時間並無特約，原告已依系爭同意書將名下愴聖公司普通股總計445,000 股轉讓予被告並已辦妥過戶，惟被告迄未給付價金。經原告於 105年4 月18日以楊梅郵局第255 號存證信函催告被告限期履約未果，被告應自上開存證信函送達翌日即105 年4 月20日起負遲延責任。為此，爰依系爭同意書約定及民法第345 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告張家振 295萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告廖詩涵50萬元，及自105 年
4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告徐國豪50萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應給付原告郭達馳50萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告經營之創勝公司於102 年間辦理停業，至10
3 年4 月17日停業期滿。原告張家振於104 年間向被告借創勝公司經營，被告同意後，將創勝公司之公司章及負責人印章交予原告張家振，由原告張家振委託會計師辦理公司變更登記，將創勝公司變更登記為愴聖公司。嗣原告張家振稱欲至大陸經營，要將愴聖公司返還被告，被告為辦理變更登記，由原告張家振委託會計師辦理公司負責人登記。而被告前將創勝公司轉讓予原告張家振時並未向原告收取任何金額，自無可能用445 萬元向原告張家振買受無任何資產及生財器具，且積欠勞保費及營業稅1 萬餘元之無價值公司。又系爭同意書內容係原告為將愴聖公司股份轉讓予被告，亦即原告返還向被告所借之股權，需送經濟部辦理股東名義變更所需之文件，並非被告向原告購買股份之買賣契約書，兩造間並無股權買賣，亦無買賣股份之合意，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告擔任負責人之創勝公司（公司資本額500 萬元，被告擁有股份42萬5 千股，訴外人洪新益擁有股份7 萬5 千股，每股10元）於102 年間辦理停業，至103 年4 月17日停業期滿，恢復營業。原告張家振於104 年1 月間向被告表示欲經營創勝公司，被告同意後，配合辦理公司名稱、負責人變更登記及股份移轉予原告4 人，將創勝公司名稱變更為愴聖公司，由原告張家振登記為負責人即公司董事長（股份30萬股），原告徐國豪登記為公司董事（股份5 萬股），原告郭達馳登記為公司監察人（股份5 萬股），原告廖詩涵則受讓股份5 萬股，被告仍為公司董事，仍保有股份5 萬股。
（二）原告4人於104年7月22日與被告簽署如本院卷第10-13頁所示之系爭同意書，兩造並同意將愴聖公司之負責人變更為被告。
（三）於104年7月28日，愴聖公司之負責人變更登記為被告，原告張家振轉讓愴聖公司普通股29萬5000股予被告，原告張家振仍保有5000股，原告徐國豪轉讓愴聖公司普通股5萬股予被告，原告郭達馳轉讓愴聖公司普通股5萬股予被告，原告廖詩涵轉讓愴聖公司普通股5萬股予被告。
四、本院之判斷本件主要爭點為：原告4 人與被告簽署系爭同意書及股份轉讓之變更登記，是否基於股份之買賣契約？茲分別說明如下：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查本件原告主張渠等與被告間存有股份買賣契約乙事，既為被告否認，則原告自應就其主張先負舉證責任。
（二）就系爭同意書內容觀之，其上記載股份以每股10元承受，且計算出轉讓股份之總金額，並載明「轉讓與王馨玉（即被告）承受」，且系爭同意書之全名為「股份轉讓同意書」，當中並無任何買賣股份之描述，包含何時及以何種方式給付買賣價金、轉讓股份等，是依系爭同意書尚難以認定兩造有何買賣股份之合意。原告張家振於104 年1 月間向被告表示欲經營創勝公司，被告同意後，配合辦理公司名稱、負責人變更登記及股份移轉予原告4 人，將創勝公司名稱變更為愴聖公司，由原告張家振登記為負責人即公司董事長（股份30萬股），原告徐國豪登記為公司董事（股份5 萬股），原告郭達馳登記為公司監察人（股份5 萬股），原告廖詩涵則受讓股份5 萬股，被告仍為公司董事，仍保有股份5 萬股；於104 年7 月28日，愴聖公司之負責人變更登記為被告，原告張家振轉讓愴聖公司普通股29萬5000股予被告，原告張家振仍保有5000股，原告徐國豪轉讓愴聖公司普通股5 萬股予被告，原告郭達馳轉讓愴聖公司普通股5 萬股予被告，原告廖詩涵轉讓愴聖公司普通股5 萬股予被告，兩造已不爭執如上，104 年1 月間股份之轉讓是否為原告等人向被告購買，未見原告提出證據證明，若被告於104 年1 月間係無償將股份移轉予原告等人，於104 年7 月28日自原告等人受讓股份時，當無再向原告等人買回股份之可能，而僅能算是原告等人歸還股份予被告。是以，被告辯稱其未與原告達成任何買賣股份契約之合意等語，應可採認。
五、綜上所述，原告等人請求㈠被告應給付原告張家振295 萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告廖詩涵50萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告徐國豪50萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應給付原告郭達馳50萬元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，不應准許；另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 葉姿敏