臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第935號原 告 皇升輪胎有限公司
鍠昇輪胎有限公司皇成輪胎股份有限公司共 同法定代理人 鄭金煌共 同訴訟代理人 李洨芳被 告 一路發國際物流股份有限公司法定代理人 張聰聯訴訟代理人 朱少盟
羅嘉樂當事人間給付價金事件，本院於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告皇升輪胎有限公司新臺幣（下同）532,131元，及自民國（下同）106 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告鍠昇輪胎有限公司17,325元，及自106 年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應給付原告皇成輪胎股份有限公司33,075元，及自106年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告皇升輪胎有限公司其餘之訴駁回。
五、訴訟費用6/7 由被告負擔，1/7 由原告皇升輪胎有限公司負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告經營貨運物流業務，前向原告購買及安裝車輛輪胎（下稱系爭輪胎) ，兩造並簽訂有輪胎購買拆裝調整契約（下稱系爭契約）。原告已交付安裝完成系爭輪胎，然被告尚積欠原告皇升輪胎有限公司（下稱皇升公司）新臺幣（下同）623,219 元、鍠昇輪胎有限公司（下稱鍠昇公司）17,325元、皇成輪胎股份有限公司（下稱皇成公司）3,075元迄未給付，經原告屢催未果。又系爭契約屬動產及勞務雙重給付性質之混合契約，即買賣及委任混合契約，並無民法第127 條第8 款2 年時效之適用，原告本件請求權時效期間應為15年。而訴外人李洨芳（即原告法定代理人鄭金煌之媳）實際擔任原告之會計，每月整理原告會計帳務之月結事宜，如發現為收款均會打電話催收，每年大約打10次電話左右。而被告自101 年起有多筆款項未給付，李洨芳自其未給付起，即多次打電話予被告之會計人員催款，惟被告一再以「帳還沒整理好」或「他們執行長還沒有開票」等多種理由推托，是被告始終承認有欠款債務，僅是藉辭拖延付款，訴外人鄭Ｏ文（即鄭金煌之子）亦多次打電話予被告之採購人員催款，該採購人員亦未否認債務，僅表示會幫原告催款，依民法第129 條第1 項第2 款、第137 條第1 項規定，原告請求權時效應自105 年6 、7 月間重行起算，原告於106 年1月5 日聲請核發支付命令，並未逾期，為此，爰依系爭契約約定聲明求為判令：㈠被告應給付原告皇升公司623,219 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告鍠昇公司17,325元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告皇成公司33,075元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊固前向原告購買及安裝車輪輪胎，惟原告從10
1 年8 月起至106 年2 月14日止皆未向被告提示貨款、催討款項，且該貨款歷時已久，承辦人更迭多人，皆無人知悉，被告於106 年2 月16日接獲原告聲請本院核發支付命令之送達始知悉。惟101 年8 月至104 年1 月份之貨款已罹於2 年時效而消滅，被告自得依民法第127 條、第128 條、第144條時效消滅規定，拒絕給付101 年8 月至104 年1 月份之貨款，就未逾2 年期限內之帳款則不爭執，是被告應給付原告皇升公司104 年6 月30日之帳款48,458元、104 年7 月30日之帳款35,805元，共計84,263元，是原告請求無為理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決時，請准提供現金或等值之有價證券為擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告經營貨運物流業務，前向原告購買及安裝車輛輪胎。(
支付命令卷第4頁、本院卷第20頁)㈡未逾2 年期限內之帳款，被告應給付原告皇升公司104 年6
月30日之帳款48,458元、104 年7 月30日之帳款35,805元，共計84,263元。（支付命令卷第4 頁、本院卷第20至21頁）㈢被告答辯㈠狀附件1 、附件2 之形式上真正。（本院卷第65
頁）
四、本件爭點如下：㈠原告之請求權，定性為何？應適用何種時效？㈡原告請求權已否罹於時效而消滅？㈢原告得請求被告給付之貨款金額為何？㈣未逾2 年期限內之帳款，是否包含104 年8 月28日之91,088
元（見司促卷第13頁）？
五、本院得心證之理由：㈠原告之請求權，定性為何？（買賣、承攬）應適用何種時效
？⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第490 條第1 項、第528 條、第529 條分別定有明文。又按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528 條、第532 條、第535 條、第540 條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要。
⒉經查，原告經營者乃各式新式輪胎之販賣及拆裝、再生胎之
補胎、維修，其向被告請求之請求權者，乃各期拆裝、販賣輪胎、再生胎之補胎之貨款、報酬，兩造並未針對受任人之權限、彼此之信賴關係等為特別約定，重在輪胎販售，是就勞務提供部分，應為承攬而非委任無疑。是以兩造間之法律關係，應為買賣及承攬之混合契約。
⒊技師、承攬人之報酬及其墊款。商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第7 、8 款定有明文。而民法第127 條第8款所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身分或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127 條第8 款所定2 年之短期消滅時效(最高法院63年度第1 次民庭庭推總會議決議㈤參照) ，是商人出賣商品於商人，亦有該條規定之適用。又平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，最高法院102 年度台上字第524 號判決要旨參照。查兩造間之法律關係，既屬動產之買賣及承攬混合契約，則按諸前揭之規定，原告之前揭請求權應適用2 年之短期時效無疑。
㈡原告請求權已否罹於時效而消滅？⒈消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、
起訴。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條、第137條第1項著有明文。
⒉經查，原告至105 年6 月止，均有按月以電話之方式催告被
告積欠之款項，業據證人即原告公司會計李洨芳於本院審理中結證稱：「我擔任原告公司會計職務，我每個月都會整理被告積欠款項之數額，並去電被告公司催討，惟被告公司會計均答以『帳還沒整理好』、『執行長尚未將款項批下來，未開票』，且被告公司會計一直換人，而將積欠款項一再拖延」、「系爭款項中，僅原告皇升公司104 年8 月28日之91,088元，被告公司有爭執，其餘款項被告公司均有承認」等語屬實（見院卷第180-183 頁），衡以兩造公司具有長期業務往來之關係，且內部均設有會計職務，而對於積欠款項每月整理後，以電話方式催討，亦符一般交易常情，堪信原告應有以每月電話催討之方式，請求被告給付上揭款項，而被告除該筆9 萬餘元之款項有爭執外，其餘款項亦堪信被告有承認前揭債務。
⒊原告之債權請求權既有每月催討之方式請求被告給付，被告
亦有承認該債務，依證人李洨芳最後一次去電催告之時間為
105 年6 月間，按前揭規定，除原告皇升公司該9 萬餘元之債權外，原告其餘債權請求權應自105 年6 月間重行起算，是故尚未時效消滅。
⒋時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不
中斷，民法第130 條著有明文。就原告皇升公司104 年8 月28日之91,088元款項而言，被告既未承認該筆債務，而原告皇升公司於105 年6 月間最後一次催告後，至106 年2 月始聲請核發支付命令，已逾前揭最後一次請求6 個月，按前揭規定，時效視為不中斷，是以該筆款項顯已罹於時效，被告主張時效抗辯應屬有理由。
㈢原告得請求被告給付之貨款金額為何？
原告皇升公司主張之債權請求權623,219 元除前揭91,088元外，即532,131 元（623,219 元-91,088 元）; 原告鍠昇公司之債權請求17,325元; 原告皇成公司之33,075元，既均未罹於消滅時效，已如前所述，其請求即有理由。至原告皇升公司之91,088元債權請求權既經被告為時效抗辯成立，被告自得拒絕給付。
六、綜上所述，原告各依買賣及承攬混合契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 、3 項所示之金額及自支付命令送達翌日即106 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告皇升公司逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件判決第2 、3 項所命給付之金額固均未逾50萬元，惟本件係以一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行之標準，是以本件判決第1 、2 、3 項合計已逾50萬元，故未依職權宣告假執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第五庭法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 吳和卿