臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第138號上 訴 人 蔡瀚陞被 上訴人 蔡明慧訴訟代理人 周慶順律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國107 年3 月30日本院106 年度雄簡字第2495號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍342/10000 ，下稱系爭土地）及其上同段1209建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號3 樓之2 房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），前無償借予上訴人居住使用，嗣因伊有使用系爭房屋之需求，乃於民國106 年6 月22日以存證信函通知上訴人終止系爭房屋之使用借貸關係，並請上訴人於文到1個月內將系爭房屋遷讓返還予伊，上訴人於同年月23日收受該存證信函，惟迄未遷離，則伊業已合法終止兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，上訴人仍居住使用系爭房屋應已構成無權占用，伊應得依民法第470 條第2 項、第767 條第1 項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。又上訴人於伊終止使用借貸關係後無權占用系爭房屋，伊應得請求上訴人自
106 年7 月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,000 元。為此，依民法第
470 條第2 項、第767 條第1 項前段及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，並自106 年7 月24日起至交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000 元。
二、被上訴人則以：系爭房屋為伊母親即訴外人蔡吳安慰（已殁於106 年2 月24日）所購買，此為左鄰右舍均知之事實，且被上訴人於20年前並無資力購買系爭房屋，系爭房屋乃為蔡吳安慰借名登記於被上訴人名下，蔡吳安慰同意伊居住系爭房屋，而伊入住系爭房屋後，系爭房屋之裝修費用均由伊支付；又伊認被上訴人涉犯侵占等案件，前經提出告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第3054、3055號案件（下稱系爭偵查案件）偵查時，被上訴人有承認伊有給付金錢，而伊每年都有給付金錢予蔡吳安慰，該等金錢均為被上訴人所侵吞等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認系爭房屋為被上訴人所有，而上訴人就其自106 年7 月24日起占有使用系爭房屋具有正當權源未能舉證以實其說，則被上訴人主張上訴人自該日起無權占用系爭房屋，自可採信，是被上訴人應得本於所有權，依民法第76
7 條第1 項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋；再審酌系爭房屋所在位置、繁榮程度、交通便利等因素，認為上訴人所受相當於租金之利益，應以系爭房屋之課稅現值及所占用系爭土地申報地價之年息8 ％計算為適當，則上訴人每月所受之相當於租金之利益應為2,316 元，因此，判決上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，並自106 年7 月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2,316 元。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：其自101 年2 月1 日即遷入系爭房屋，該屋是蔡吳安慰所購買，蔡吳安慰是家庭主婦，購屋後的裝修費用均係由其支出，其亦有自國外匯款回來，被上訴人則全無資力等語。爰聲明求為判令：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則均援用原審之主張及陳述，聲明求為判決：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求相當於租金之不當得利逾2,316 元部分，未據上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項㈠系爭土地面積281.96平方公尺，106 年1 月間公告土地現值
為每平方公尺79,702元，申報地價自105 年1 月起為每平方公尺21,408元（原審卷第41頁）。
㈡系爭房屋為80年3 月18日建築完成，80年5 月7 日第一次登
記，鋼筋混凝土造，所在建物有7 層，其為第3 層，面積33.4平方公尺（原審卷第40頁），106 年度課稅現值為141,00
0 元（原審卷第13頁）。㈢上訴人自101 年2 月1 日起迄今仍占用系爭房屋，供自己居住之用（本院卷第33頁）。
五、得心證之理由㈠被上訴人得否請求上訴人遷讓返還系爭房屋？
按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759 條之1 第1 項、第767 條第1 項前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院101 年度台上字第284 號判決可參）。
經查：
1.系爭土地、房屋依序於80年5 月16日、80年6 月25日以買賣為原因登記為被上訴人所有，此有土地、建物登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷第40至41頁），而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。是系爭房地既登記為被上訴人所有，被上訴人應即為該房地之所有權人。
2.上訴人固以前詞置辯，並提出國外匯款申請書為憑（見原審卷第73至75頁、本院卷第8 至9 頁、第53至55頁）。然上訴人對於系爭房屋乃蔡吳安慰所購買，並借名登記在被上訴人名下乙節，迄未能舉證以實其說。而上訴人所提供之國外匯款申請書上並無匯款日期，然其所匯入帳戶係蔡吳安慰彰化銀行外幣活期存款帳戶（帳號00000000000000號），而該帳戶係97年9 月23日始開戶，此有該帳戶存摺內頁影本可參（見警卷第11至12頁），應可認上訴人匯款入該帳戶之日期係97年9 月23日後，惟系爭房地登記於被上訴人名下係80年5、6 月間之事，顯見上訴人之前揭匯款與被上訴人購買系爭房地乙節並無關聯。至上訴人質疑被上訴人於20年前並無資力購買系爭房地云云，然被上訴人乃出生於51年12月間，且其於購買系爭房地之際，曾以該房地設定抵押權予臺灣土地銀行供作自己債務之擔保等節，有前揭土地、建物登記公務用謄本及地籍異動索引存卷可考（見原審卷第40至46頁），則被上訴人於系爭房地以買賣為原因登記於其名下之際業已28歲，被上訴人主張其於當時已工作相當時日，尚非無可採信，且其有透過貸款補足自己資金之不足，況其縱無資力，亦可能透過父母資助、贈與而取得系爭房地，是被上訴人質疑上訴人之購屋資力乙節，要非可採。此外，上訴人就其所辯之借名登記存在等有利於己之事實，並未舉證以實其說，則其前揭所辯均非可採。
3.上訴人復辯稱係蔡吳安慰請伊入住系爭房屋，而伊入住系爭房屋後，系爭房屋之裝修費用均由伊支付，被上訴人於系爭偵查案件亦有承認伊有給付金錢云云。惟上訴人此部分抗辯縱然屬實，亦不能證明系爭房屋為蔡吳安慰購買而借名登記於被上訴人名下；況被上訴人於系爭偵查案件係陳稱：上訴人就「高雄市○○區○○路○○巷○ 號」房屋曾出資20萬元頭期款，與系爭房屋無涉，系爭房屋係被上訴人自行購買，頭期款及貸款均係由被上訴人支付等語（見他字卷第37頁），故上訴人此部分所辯亦難憑採。
4.綜上，系爭房屋為被上訴人所有，已如前述；而被上訴人業於106 年6 月22日以存證信函通知上訴人終止系爭房屋之使用借貸關係，並請上訴人於文到1 個月內將系爭房屋遷讓返還，上訴人於同年月23日收受該存證信函，惟迄未遷離等節，為上訴人所不爭執，並有高雄博愛路郵局存證號碼000193號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可據（見原審卷第8 至9 頁）；再上訴人就其自106 年7 月24日起占有使用系爭房屋具有正當權源乙節復未能舉證以實其說，則被上訴人主張上訴人自該日起無權占用系爭房屋，應可採信。故被上訴人本於所有權，依民法第767 條第1 項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈡被上訴人得否請求上訴人給付相當於租金之不當得利？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查，上訴人自106 年7 月24日起無權占用系爭房屋，已如前述，則其因此可獲得相當於租金之利益甚明，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋位於住○○○區○○○○○路，附近有公園綠地、凱旋國小、大仁國中、道明高中、聖功醫院、武廟市○○鄰○○○○路、大順三路、中正一路，高雄捷運五塊厝站亦在附近等情，有Google地圖、週遭照片附卷可參（見原審卷第50至51頁），本院斟酌系爭房屋之位置、四周商業程度、交通、生活機能及上訴人利用該屋作為居住使用等情，認為上訴人所受相當於租金之利益，應以系爭房屋之課稅現值及所占用系爭土地申報地價之年息8 ％計算為適當，則上訴人每月所受之相當於租金之利益應為2,316 元（計算式：〈申報地價21,408元×281.96平方公尺×342/10000＋課稅現值141,000 〉×8 ％÷12月＝2,316 元，元以下四捨五入）。因此，上訴人自106 年7 月24日起無權占用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益2,316 元，且此已致被上訴人受有損害，則被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人自106 年7 月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2,316 元。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段規定、不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自106年7 月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,316元，為有理由，應予准許。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 賴寶合法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王楨珍