臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第279號上 訴 人 楊惠朱兼上一人訴訟代理人 吳榮俊被上訴人 蔡緁葳即蔡渝雯
蔡清華卓裕森上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7 月27日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2744號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人吳榮俊及上訴人楊惠朱（下與吳榮俊合稱上訴人，各稱以姓名表示）於民國104 年10月21日23時許，為討論商業投資規劃，遂一同前往址設高雄市○○區○○路○○○號之「○○汽車旅館」（下稱系爭汽車旅館）。
詎吳榮俊前妻即被上訴人蔡緁葳（與吳榮俊於105年12月28日經法院調解離婚）、蔡緁葳之父即被上訴人蔡清華得知上情後，遂通知徵信業者即被上訴人卓裕森（下與蔡緁葳、蔡清華合稱被上訴人，各稱以姓名表示）共同至系爭汽車旅館，嗣被上訴人見上訴人駕車欲離開系爭汽車旅館所屬房間車庫（下稱系爭車庫）之際，竟將車庫鐵捲門關上，並拍打吳榮俊所駕駛之自小客車車窗及強拉車門，且大聲恐嚇上訴人，以此方式限制上訴人身體自由，妨害上訴人自由離去之權利，致上訴人受有非財產上損害各新臺幣（下同）25萬元。
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項前段之規定，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付吳榮俊25萬元、楊惠朱25萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付吳榮俊10萬元、楊惠朱10萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人就其各敗訴15萬元部分，未據聲明不服，已告確定）。
二、蔡緁葳、蔡清華則均以：吳榮俊斯時為蔡緁葳之夫，上訴人一同進入系爭汽車旅館，侵害蔡婕葳之配偶權，蔡婕葳由徵信業者處獲悉此情後即通知蔡清華到場，徵信業者並請卓裕森先至派出所報案，故阻擋上訴人駕車離去係為釐清事實真相，並等待警察到場處理。況上訴人所主張事實，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106 年度偵字第21483 、21484 號刑案（下稱第21483 號等刑案）偵查後為不起訴處分。伊等無構成侵權行為等語置辯。卓裕森則以：伊報警請警察過來處理家庭糾紛，警察到場前伊僅立於系爭汽車旅館門口，俟警察到場後引導進入，伊並無進入至鐵捲門內等語置辯。並均於本院聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於104 年10月21日23時許，一同前往系爭汽車旅館。
㈡被上訴人於上訴人抵達系爭汽車旅館之後，亦同到該汽車旅館，被上訴人在系爭車庫外，上訴人欲駕車離開該車庫。
四、本院之判斷：㈠被上訴人於104 年10月21日23時許，在系爭汽車旅館之系爭
車庫處，是否有妨礙上訴人之自由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。上訴人主張被上訴人於上開時、地，阻擋其等離去，構成妨害自由，致侵害其等權利之事實，經被上訴人執前詞否認，依前揭說明，上訴人自應就上開利己之事實，先負舉證之責。
2.上訴人固聲請傳訊證人即當日至系爭車庫處理糾紛之員警賴金福、證人即系爭汽車旅館服務員黃耀賢、證人即吳榮俊友人謝佑忠，以證明被上訴人具前述侵權行為云云。然查：
⑴賴金福斯時係因不詳之徵信社人員至楠梓派出所報案，要求
到系爭汽車旅館，直覺可能為抓姦，遂告知對方目前不能單純以抓姦作為執行公務之名義，請對方先過去，其隨後到場。嗣賴金福到系爭汽車旅館之管理室，先觀察未進入，吳榮俊打電話給旅館服務員黃耀賢，黃耀賢請其接聽，對方請其進去，賴金福表示當時不能進去。10餘分鐘後，黃耀賢又接到電話，獲悉裡面在吵架，請其快進去。賴金福走到房間前，鐵門呈完全拉下，其先敲鐵門，表明係員警，請內部人拉開鐵門，不明人員開門時，見到裡面有部車，車上是一男一女，一群人站在車前，印象中其中一位懷孕（即蔡緁葳），可以知道雙方有爭執，但不記得圍在車前的人，手上有無拿棍棒、照相機等物品，僅圍車的人講話較大聲、罵三字經。賴金福試圖安撫大家情緒，另怕場面失控，並立即請同事來支援，又請車上之2 人搭警車返警局，由賴金福將該車開回去。返抵警局後，賴金福將案件移交給其他備差同仁處理，即未再接觸兩造與相關人等情，經賴金福於原審結證明確（見原審卷第174 至176 頁），並有賴金福之職務報告在卷可參（見原審卷第103 頁）。另黃耀賢則證述：當晚係一群人直接到後面房間圍起來，當時房間鐵門是拉下的，一般是櫃臺及在車庫的人可控制鐵門開關，伊當時請經理來協助，經理告知報警。印象中，鐵門一直開開關關，伊在櫃臺，看不到後面狀況，僅稍微聽到拍鐵門、門外之辱罵聲，所以由經理去處理。吳榮俊有電聯櫃臺，告知有人阻擋其出去，要求請那些人出去，其要離開，沒提到有人對其不利。伊告知無法處理，要等警察到。當時就看到賴金福抵達，之後接到吳榮俊第2 通電話，表示對方仍阻擋其離開，伊則回應已請警察處理，之後情形如賴金福所言等語（見原審卷第180 至18
3 頁）。賴金福、黃耀賢既均係上訴人聲請之證人，當無可能甘冒偽證風險，故為不實證述之必要，故其等所述斯時情況，洵堪採信。是被上訴人於案發時、地，縱與上訴人同在系爭車庫，惟斯時尚有數名不詳之徵信業者陪同在場，即便雙方發生口角或辱罵聲，然賴金福、黃耀賢並未曾見聞被上訴人施以不法方式，亦無目睹被上訴人持刀棍、器械等物，阻止上訴人離開現場，自難遽認被上訴人之行為構成妨害自由。況賴金福於案發後，仍可駕駛上訴人所屬車輛返回警局，苟被上訴人有意限制上訴人之行動自由，衡情應先破壞車胎、或其他車身，致上訴人之代步工具喪失效用，惟被上訴人既無該等舉動，則上訴人主張被上訴人在系爭車庫內，侵害其等行動自由云云，自難可採。
⑵又謝佑忠證稱：當時就寢中，接獲吳榮俊來電，告知遭一群
人包圍，好像要對其不利，要敲門，詢問伊可否前去幫忙，但伊建議直接報警較快。印象中沒聽到有講要對其生命或安全造成危險，僅說不讓其離開等語（見原審卷第178 、179頁）。是依謝佑忠所述，亦無法認定被上訴人於斯時，有以不當方式，阻止上訴人離開現場。遑論，蔡緁葳斯時仍屬吳榮俊之法定配偶，且即將臨盆，得悉吳榮俊於深夜與其他成年女子至系爭汽車旅館，基於配偶之身分，協同父親蔡清華至現場瞭解詳情，乃法定權利之行使，故被上訴人辯稱：伊等在現場僅為釐清事實，等警察到場處理，未侵害上訴人行動自由等語，洵為可採。
⑶再者，上訴人以被上訴人之上開行為，涉犯妨害自由罪嫌，
向高雄地檢署提出告訴後，經該署檢察官以第21483 號等刑案偵辦後為不起訴處分。上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以107 年度上聲議字第123 號審核後，駁回再議確定等情，亦經本院依職權調閱上開刑案核閱無誤。益徵被上訴人之前揭行為，經司法程序之偵查後，亦未認定構成妨害上訴人自由之虞，則上訴人主張被上訴人之前揭行為，構成侵權行為云云，難認有據。此外，上訴人就被上訴人於案發時，在系爭車庫內構成妨礙自由之侵權行為之利己事實，既未提出其他具體事證以實其說，依前揭說明，上訴人主張被上訴人之前揭行為，構成共同侵權行為云云，要無可採。
⑷上訴人於本院雖另主張賴金福於接獲報案後，曾協同員警王
佑利到場云云（見院卷第74頁反面、第77頁），然本院依卷內相關事證，查無案發時，除賴金福外，另有其他員警到場見聞系爭車庫內之相關過程，故上訴人此部分主張，尚屬無據。上訴人又稱：被上訴人非法侵入系爭汽車旅館之行為，屬起訴範圍云云（見院卷第74頁反面），惟按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同，基於處分權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項為審判；至於當事人實體法上法律關係主張，法院不受其主張之拘束（最高法院98年度台上字第546 號判決意旨參照）。查，上訴人於原審已表明本件請求之原因事實，僅限被上訴人在系爭車庫內妨害自由部分（見原審卷第169 頁），則依處分權主義，被上訴人在系爭車庫外之行為，核屬訴訟標的以外之事項，本院自不得審判，故上訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。
㈡承上所述，既認上訴人未證明被上訴人構成共同侵權行為，
則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償慰撫金各10萬元云云，於法無據。
五、綜上所述，被上訴人未對上訴人構成共同侵權行為，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付吳榮俊10萬元、楊惠朱10萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 林家妮